Разпореждане № 190027 от 28.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 190027 гр. София, 28.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. Н.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело № 20241110156811 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. А. , с ЕГН : ********** чрез процесуален представител адв. И. Н. с адрес на кантора и съдебен адресат: гр. София против Сити кеш ООД , с ЕИК : 202531869.

Ищецът твърди, че е страна по няколко договора за кредит с ответното дружество Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на договора, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложението на обстоятелствата в Им не става ясно колко и какви искове са предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната страна да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен и кой договор, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи как съединява исковете, както и да степенува пороците.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по кой договор за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка и такса ангажимент .

Конкретизиранията на обстоятелства въз основа на които се предявява иска , следва да намерят отражение и в петитума на исковата молба , по кой договор , каква сума се твърди , че представлява недължимо платена , и на какво основание .

На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 721лева , посочено В ИМ без правно основание , следва да се внесе и съответно дължима ДТ по всяка осъдителната претенция, в размер на 4 % за посочената от него цена .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

1

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. А. А. , с ЕГН : ********** чрез процесуален представител адв. И. Н. с адрес на кантора и съдебен адресат: гр. София против Сити кеш ООД , с ЕИК : 202531869, въз основа на която е образувано гражданско дело № 56811 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност,като представи доказателства за внесена държавна такса от 50 лв , в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2