Определение № 50757 от 11.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50757 гр. София, 11.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110122813 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е иск от Б. Г. Б., срещу „******************“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. **************************** за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 326,37 лв., заплатена при изначална липса на правно основание - нищожната клауза на чл. 9, ал. 2 от сключения между страните договор за потребителски кредит № **********/13.05.2022г., предвиждаща заплащане на такса за „динамично плащане“ в размер на 500 лева.

Ищецът твърди, че на 13.05.2022г. сключил с ответното дружество „******************“ ООД, Договор за паричен заем № **********, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 1000 лв. Излагат се твърдения, че в договора било посочено, че клиентът ще се възползва от услугата „динамично плащане“, за която съгласно чл. чл. 9, ал. 2 било уговорено възнаграждение в размер на 500 лева или 50 % от главницата. Твърди, че заплащането на допълнителната такса е включено към месечните погасителни вноски. Счита, че клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, както и че не е индивидуално уговорена. Твърди се, че клаузата е нищожна, поради противоречия с добрите нрави, тъй като уговорката водела до оскъпяване на кредита, а не се предоставяла услуга на кредитополучателя, както и поради противоречие с разпоредби на ЗПК. Сочи също, че е налице и заобикаляне на чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Посочва се, че уговорката не кореспондирала и с изискванията на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Поддържа, че е заплатила при изначална липса на основание, на ответника сумата в размер на 326,37 лв., поради което последният следва да бъде осъден да й я заплати. Ето защо предявява настоящия иск, като претендира и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131. ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, че между страните е налице договор за кредит, с посоченото в исковата молба, съдържание, като оспорва единствено размера на сумата, която ищцата твърди, че му е заплатила на основание клаузата на чл.9, ал.2 от договора, като поддържа, че заплатената сума е в размер на 159, 08 лв.

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 13.05.2022 г. между страните е бил сключен договор за потребителски кредит № **********, част от съдържанието на 1 който е оспорваната клауза по чл. 9, ал. 2, предвиждаща заплащане на допълнителна услуга „динамично плащане“ в размер на 500 лева, с посоченото от ищеца в исковата молба съдържание.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

В тежест на ищцата е при условията на главно доказване да установи, че е заплатила, а ответникът е получил сумата в размер на 326,37 лв., на основание посочената клауза от договора.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 13.05.2022 г. между страните е бил сключен договор за потребителски кредит № **********, част от съдържанието на който е оспорваната клауза по чл. 9, ал. 2, предвиждаща заплащане на допълнителна услуга „динамично плащане“ в размер на 500 лева, с посоченото от ищеца в исковата молба съдържание.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2