Протокол № 1010 от 25.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1010 гр. Благоевград, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600569 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.41 часа:

Жалбоподателят/подсъдимият/Н. Б. лично и със редовно призован. защитникът му адв.Д.,

Жалбоподателят А. А./частният обвинител/, редовно призован, не се явява.

Не се явява и повереникът му адв.Б.,също редовно призован.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..

Вещите лица д. Ч. и инж.Р С. , редовно призовани, не се явяват.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

По електронната поща е постъпила молба от д-р Ч. , експерт по делото, с която моли поради голямата му служебна натовареност да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка.

Депозирана е молба и от вещото лице инж.Р С. , с която уведомява съда ,че се намира в чужбина по служебни причини, като изразява готовност да бъде разпитана при организирана от съда видеоконферентна връзка. Посочено е, че 1 ако съдът не се съгласи, след завръщането си ще се яви лично в с.з.

Постъпила е молба и от адв.Б. по електронната поща на съда, в която заявява, че няма да се яви в съдебното заседание, с оглед установената информация ,че на днешна дата не е осигурена възможност за разпит на експертите.

ПРОКУРОРЪТ:Предвид редовното призоваване, да се даде ход на делото.

АДВ.Д.:Моето становище е същото. Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед изразените позиции от присъстващите страни и редовното призоваване на отсъстващия частен обвинител и неговия повереник, липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладват се депозирани въззивни жалби от подс.Н. Б. и от част.обв.А. А. срещу постановената присъда на РС-Гоце Делчев, която се оспорва от страните,съобразно правните им интереси.

ПРОКУРОРЪТ:Жалбите са допустими и следва да бъдат разгледани .Нямам искания за събиране на нови доказателства.Няма да соча такива.

АДВ.Д.: Поддържам жалбата срещу присъдата от името на моя доверител.

Оспорвам жалбата на частния обвинител . В допълнената въззивна жалба от наше име сме направили доказателствено искане –да бъде назначена повторна комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза, с поставените въпроси/цитира се/.Смятам, че заключението на вещото лице Р С. се базира на данните от видеозаписа, а тя не е видео експерт. Искането за допускане на такава експертиза е за да се установи обективната истина. Още повече има противоречие между това ,което е установила вещото лице Р С. при разгледания видеозапис, и вещото лице Щ, както и вещото лице М.

Нова експертиза ,възложена на експерти от НИКК, би отговорила на редица въпроси,спорни в този процес, би изяснила обективната истина .Вещото лице С. не е посетила мястото, същата не беше разпитана пред РС-Гоце Делчев непосредствено. Непълноценен е такъв разпит чрез видеоконферетна връзка, затова считам, че не следва и пред въззивната инстанция да бъде осъществен по този начин. Държа на личния разпит на вещите лице д-р Ч. и Р С..

ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното искане за личен разпит на експертите в с.з. , считам искането за допустимо, основателно и целесъобразно за разкрИ.е 2 на обективната истина по делото. Другото доказателствено искане за допускане и назначаване на нова експертиза –такова искане не следва да бъде уважавано, тъй като в хода на първоинстанционното съдебно следствие обстоятелствата ,които се сочат от адв.Д., са изследвани.

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, след съвещание намира,че на първо място за изясняване на обективната истина в наказателния процес следва да бъдат повторно изслушани експертите по комплексната автотехническа и съдебномедицинска експертиза в лицето на д. Ч. и инж.Р С. , като същите следва да бъдат предупредени, че явяването им в съдебно заседание е задължително, под страх от налагането на санкция.

След тяхното изслушване съдът ще се произнесе по направеното искане за назначаване на нова видеотехническа експертиза, направено от защитника на подсъдимия в днешното съдебно заседание.

По изложените съображения БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторен разпит на експертите от комплексната автотехническа и съдебномедицинска експертиза в лицето на д-р Ч. и инж.Р С..

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по искането за назначаване на нова видеотехническа експертиза след изслушване на предходната експертиза.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2026г. от 13.45 часа, за която дата и час на Окръжна прокуратура, на жалб.Б. и на адв.Д. –съобщено в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ жалб.А. и адв.Б., както и експертите д-р Ч. и инж.Р С., с вписване в призовките на указанията на съда, посочени по-горе.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.54 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4