Решение № 1206 от 27.10.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1206

26.10.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

III състав

На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20203100501693 по описа за 2020 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, срещу Решение № 1980 от 26.05.2020г., постановено по гр.д.№ 18985 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че С. И. С. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД, с ЕИК 104518621 сумата от 3 145,18лв. по фактура № 0105982164/30.09.2019г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 04.06.2016г. до 03.07.2019г., за обект находящ се в гр.Аксаково, ул.“Орлово гнездо“№ 42, като въззивното дружество е осъдено да заплати на С.С. 581,81лв, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Електроразпределение север“ АД е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Излага също, че дори да се приеме, че чл.55 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установеното между страните облигационна връзка. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на 1 исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, с която оспорва същата като неоснователна. Моли решението да се потвърди, като се присъдят разноските.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба ищецът излага, че е потребител на доставяна от ответника електроенергия в имота й, находящ се в гр. Аксакова, ул.„Орлово гнездо” № 42. При проверка на текущите си задължения в електронна страница на „Енерго-Про“, установил, че има задължения в размер на 3145,18лв., като на гише му било разяснено, че процесната сума е начислена като допълнително количество електроенергия за периода 04.06.2016г.03.07.2019г., въз основа на извършена проверка и констативен протокол. Твърди, че не е ползвала така начисленото количество и не е извършвала манипулации на електромера.

Оспорва КП, както и последващите го документи, съставени от ответника. Също така се посочва, че задължение на електроразпределителното дружество е да поддържа в изправност електромера и да гарантира точното измерване на доставяната електроенергия. Оспорвайки изготвения протокол и констатациите в него, навежда доводи, че не е спазена дължимата процедура. Оспорва и основанието, въз основа на което е извършена корекцията.

Ответникът е депозирал в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на искова. Твърди, че периодът на корекцията е определен от датата на монтажа на СТИ, до датата на установяване на вмешателството, съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ. Счита, че неправомерното въздействие върху схемата за измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на потребителя, тъй като процедурата по корекция няма санкционен характер. На ответника не е вменено задължение да осигурява възможност на потребителя за контрол на невизуализираните регистри. Поддържа, че проверка на СТИ, извършена при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ от 2019г. е констатирано, че в невизуализиран регистър има натрупани показания. Установено е точното количество неотчетена електроенергия. Поради това и съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката.

Не се спори между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия за посочения обект, като заплащането на доставената енергия се дължи на ответника.

От представения по делото заверен препис от констативен протокол от 03.07.2019г., съставен от служители на ”Електроразпределение Север“АД и подписан от един свидетел, 2 се установява наличие на преминала електроенергия, отчетена в регистър 1.8.3., поради което е извършена подмяна на електромера и монтиране на нов при посочени нулеви показания за различните тарифи.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО Русе, за което е съставен КП № 430 от 01.06.2017 г., в който е документирано, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала електроенергия по трета тарифа /1.8.3/ - 17803 кВтч.

Видно от писмо от 30.09.2019г. и известие за доставяне/л.37 и38 от делото на ВРС/, операторът е уведомил потребителя за извършената проверка и резултатите от нея.

Съгласно КП № 1846/19.09.2019г., от метрологична експертиза, извършена от БИМ, РО Русе, при софтуерно четене е установено външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-17803, която не е визуализирана на дисплея; електромерът съответства на метрологичните характеристики и изисквания за точност при измерване; не отговаря на техническите характеристики.

Със становище за начисление на електроенергия от 27.09.2019 г. е одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 17803 кВтч, от които 427 кВтч за периода 04.06.2016 г.-30.06.2016 г., 4431 кВтч за периода 01.07.2016 г.06.04.2017 г.; 1345 кВтч за периода 01.07.2017г.-30.06.2018г.; 5776 кВтч за периода 01.07.2018г.-30.06.2019г. и 481 кВтч за периода 01.07.2019 г.-03.07.2019 г.

Корекцията е извършена на основание член 55 от ПИКЕЕ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период и в посоченото количество, за остойностяване на която е издадена фактура от 30.09.2019 г. за сумата от 3 145,18 лева.

По делото е представен протокол за монтаж на СТИ, монтирано в процесния обект от 03.06.2016г., в който са отразени показанията на демонтирания и новия електромер в две тарифи- дневна и нощна.

От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му в съдебно заседание, проведено на 19.05.2020 г., се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност; еднофазен, двойнотарифен, статичен. Към датата на монтажа – 03.06.2016г. показанията на двете заводски тарифи- Т1 и Т2 са били нулеви; отчетените в Т3 количества електроенергия са преминали през СТИ, на в тарифа, която не се визуализира на дисплея; съгласно КП на БИМ е установено софтуерна намеса в тарифната схема на електромера; претарифиране по софтуерен път, при което се въвежда още една тарифа, която не се визуализира на дисплея.

Вещото лице посочва, че това е възможно при използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Практически е невъзможно да се определи началният 3 момент, от който е започнало натрупването на електроенергия по трета тарифа.В обясненията си в съдебно заседание, вещото лице е посочило, че натрупването в скрития регистър е започнало от дата на монтажа на електромера, което е невъзможно от техническа гледна точка. Според вещото лице, след като в становището за начисляване е посочено, че електроенергията следва да се начислява от момента на монтажа на електромера, то от този момент тази тарифа е била активирана, което технически няма как да се осъществи.

Теоритично е възможно електромерът да се монтира с активирана тарифа 1.8.3.

От ангажираните от ответника гласни доказателства се установява, че проверката, при която е съставен процесния констативен протокол е извършена по сигнал за неточно работещ СТИ. Свидетелят Ганчев, който е служител, извършващ проверката посочва, че установили, че в скрития регистър, трета тарифа има показания. Протоколът бил подписан от снахата на титуляра на партидата, която била вписан като свидетел.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ правила е начисле н а сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима като стойност на количеството електроенергия начислена въз основа на корекция по сметка, извършена по реда на член 55 от ПИКЕЕ. Количеството електроенергия е остойностено след прочитане на невизуализиран регистър на електромера.

Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019г.

След изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, алинея 1, т. 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно 4 регулиране, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г. Поради това и същите намират приложение в настоящия случай, доколкото проверката на СТИ е извършена на 03.07.2019г.

Процедурата по извършване на проверки на измервателните системи и преизчисляване на количеството електроенергия е регламентирано в разпоредбите на чл.4158 от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка над допустимата, съгласно чл.28 от Закона за измерванията и наредбата по чл.7 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно или неточно измерване или наличие на измерени количества в невизуализиран регистър на СТИ, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IХ от ПИКЕЕ. В разпоредбата на чл.49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверки, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а при негово отсъствие или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора. Съгласно чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е присъствал на проверката, в 7 дневен срок от съставяне на протокола, операторът на съответната мрежа го изпраща на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин, в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.