Определение № 42439 от 18.10.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 3653/2024
- Вид
- Определение № 42439
- Подписан
- 18.10.2024
- В сила
- 18.10.2024
- Състав
- ИВА АНАСТАСИОС АНАСТАСИАДИС
Цитирани разпоредби
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 50, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл.266, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.79, ал.1, предл.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42439 гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110103653 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъдат отхвърлени останалите искания на ищеца по доказателствата, доколкото са ненеобходими за разрешаване на правния спор – предмет на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и за изслушване на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на съдържанието на договорите и изпълнението на задълженията по тях.
УКАЗВА на ищеца възможността в срок до първото по делото открито съдебно заседание, с писмена молба, да формулира искане към съда да се произнесе с неприсъствено решение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от 11:45 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ УКАЖЕ на призовкаря, че при връчването на съобщението до ответника е достатъчно да посети адреса веднъж и ако не установи представител на ответника, на който да връчи съдебните книжа, да впише това обстоятелство в призовката и да я 1 върне в цялост по делото.
Препис от определението да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ххххх, с адрес: гр. София, АДРЕС, ап. 102, срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК ХХХХХХ, с адрес: гр. София, АДРЕС, за заплащане на сумите, както следва: сумата 6015,99 лева с ДДС, представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение за извършени в периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г. ремонтни услуги по неформални договори, обективирани в 2 броя фактури съответно № 2000001794/ 06.10.2022 г. на стойност от 4216,64 лв. с ДДС и № 2000001797/ 11.10.2022 г. на стойност от 1799,35 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.01.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата 931,48 лева, представляваща мораторна лихва за забава от падежа на всяка от фактурите до 18.01.2024 г., от която: 654,63 лева – върху вземането по фактура № 2000001794/ 06.10.2022 г. за периода от 07.10.2022 г. до 18.01.2024 г., и 276,85 лева – върху вземането по фактура № 2000001797/ 11.10.2022 г. за периода от 12.10.2022 г. до 18.01.2024г.
В исковата молба ищецът твърди, че извършил точно и без отклонения ремонтни услуги по възлагане на ответника по отношение на камиони, използвани от последния в транспортната му дейност. Поддържа, че ответникът е приел извършените ремонтни дейности без забележка, поради което и за последния е възникнало задължение за заплащане на стойността на вложените труд и части, заедно с дължимата лихва за допуснатата забава в изпълнението. Претендира сторените разноски в производството, както и разноските, сторени в производството по допускане на обезпечение на настоящите искове, проведено преди образуване на настоящото дело, и тези, сторени в изпълнителното производство, образувано въз основа на издадената обезпечителна заповед.
Ответникът, редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договори за изработка с ответника с твърдяното съдържание и размера на договорената цена, че е изпълнил задължението точно и е предал извършената работата - предмет на всеки от договорите, на ответника, като последният е приел работата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2