Решение № 2 от 07.01.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №2 гр. ВРАЦА, 07.01.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в публичното заседание на 14 ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова-

Хальова с участието на секретар Виолета

Вълкова като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова търговско дело N` 47 по описа за 2017 год.,за да се произнесе взе предвид:

ВОС е сезиран с отрицателен установителен иск от "Шипинг Навигейшьн Лтд” - дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република Сейшели, рег. № 157192, със седалище и адрес на управление Саунд Вижън Хаус, ет. 2, офис 1, ул. "Франсис Виктория, Мае, Сейшели, представлявано от Директора Госпожица М.Р.Р., действаща чрез пълномощника адв. Й.В.Т. - САК, със служебен адрес: ***,,Костенски водопад”, бл. 21, вх. А, ет. 1, ап. 4 —пълномощник, съгласно пълномощно от 21.10.2016г. с Апостил № 27434/2016 г, в последствие с преупълномощен адвокат Е.Т. от САК,в качеството на кредитор, против "АЛМИ АРТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ж.к. "Иван Вазов”, ул. ,,Димитър Манов” № 17, вх. Б, ет. 3, ап.

Иска е с правно основание чл. 694 ал.3 т.1 от ТЗ.

В исковата молба се твърди ,че на

09.03.2017 г синдикът на "Данс Енерджи"ЕООД/в несъстоятелност/е обявил списъка на приетите вземания на кредиторите на длъжника, между които е и ответника "Алми арт"ЕООД гр.София. Ищецът възразява срещу прието вземане на "Алми Арт"ЕООД, ЕИК ********* в размер на 9 721 500лв., произтичащо от договор за прехвърляне на вземане от 16.09.2016г., сключен с "Енегровиа"ЕООД, по силата на който "Алми Арт"ЕООД е станало цесионер на вземане срещу длъжника за неустойка по Договор №1 от 23.02.2016г. към Рамково споразумение за покупко-продажба на електрическа енергия по свободно договорени цени от 19.02.2016г ,на стойност 9 271 500 лв.

Възразилият кредитор-ищец поддържа, че първоначалното вземане на "Енерговиа"ЕООД произтича от привидна сделка. Възражението за привидност се аргументира с това, че Договор №1/23.02.2016г. към Рамково споразумение за покупко-продажба на електрическа енергия по свободно договорени цени от 19.02.2016г. е сключен между свързани дружества с цел създаване на вземане в полза на привиден кредитор и увреждане на останалите кредитори на дружеството. Това твърдение според ищеца се подкрепя от факта, че към момента на сключване на Договор №1/23.02.2016г, "Данс Енерджи"ЕООД вече е имало затруднения да доставя електрическа енергия и е изпаднало в невъзможност да изпълнява поетите задължения по договорите. Във възражението се сочи, че в молба на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за предявяване на вземания се твърди, че на 22.02.2016г. е постъпило предложение от страна на "Данс Енерджи"ЕООД за прекратяване на договор за доставка на електрическа енергия, по който длъжникът "Данс Енерджи"ЕООД е следвало да осигури приемането и плащането на количества електрическа енергия в размер на 43 920 МWh, които "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е планирало да произведе и доставя в точката/мястото на доставката/ и тъй като "АЕЦ Козлодуй"ЕАД не е приело направеното предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, с писмо №007/22.02.2016г. "Данс

Енерджи" ЕООД го е уведомил, че прекратява приемане на дневни графици за доставка на електрическа енергия, считано от 01.03.2016г.

Според ищеца буди недоумение сключеното на 19.02.2016г. Рамково споразумение и впоследствие подписаният Договор №1 от 23.02.2016г. между "Данс Енерджи"ЕООД и "Енерговиа"ЕООД и това как доставчикът би могъл да изпълнява задълженията си по договора, щом един ден преди сключването му е отправил искане за прекратяването на договор с друг контрагент по взаимно съгласие, а на 01.03.2016г. уведомява "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, че прекратява приемане на дневни графици за доставка на електрическа енергия, от което следвало, че длъжникът изначално е знаел за невъзможността си да осигури необходимата енергия в параметрите, договорени с "Енерговиа"ЕООД и е бил наясно, че няма да получи уговорената електрическа енергия.

В ИМ се развиват съображения, че щом доставчикът на електрическа енергия не е бил в състояние да изпълнява ангажиментите си към едно от дружествата, с които е имал сключен договор, било несъстоятелно да се приеме, че би изпълнявал задълженията си по новото Рамково споразумение и сключения въз основа на него договор от 23.02.2016г. От това според ищеца следвало, че след като не съществува валидно вземане в полза на цедента "Енегровиа"ЕООД, не би могло да съществува и такова в полза на цесионера "Алми Арт"ЕООД.

Обръща се внимание на това, че лицето Т.А.А. е едноличен собственик на капитала на "Енегровиа"ЕООД и негов управител и участвал като съдружник в дружества, съдружници в които са и Д.Р.К. и Д.А.К., които са били собственици на "Данс Енерджи"ЕООД преди откриване на производството по несъстоятелност по отношение на него.

Освен това в ИМ се твърди, че клаузата за неустойка в договора от 23.02.2016 г е нищожна, тъй като излиза извън пределите на нравствената допустимост, накърнява добрите нрави, нарушава принципа за справедливост и излиза извън обезщетителната й функция.

С допълнителната ИМ от 18.04.2018 г ищецът допълва ИМ и петитума си, заявявайки , че процесното вземане на "Алми Арт"ЕООД като кредитор на "Данс Енерджи"ЕООД, не съществува и поради противоречие със закона на клаузите относно уговорените неустойки в сключените между "Енерговиа"ЕООД и ,,ДАНС Енерджи” ЕООД рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от 23.02.2016 г., като в условия на евентуалност ,ако иска не бъде уважен поради привидност на сключените между "Енерговиа"ЕООД и ,,ДАНС Енерджи” ЕООД рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от 23.02.2016 г., то иска да бъде уважен на посоченото допълнително основание- не съществуване на вземането, поради противоречие със закона на клаузите за неустойки в рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от 23.02.2016 г.между тях.

В отговора си ИМ "Алми Арт"ЕООД оспорва предявения иск заявявайки,че твърденията на ищеца са неоснователни.

" Алми Арт" ЕООД ,чрез пълномощника си адв.Г.П. от ВАК в своя отговор и допълнителен такъв, след молбата на ищеца от 07.12.2017 г твърди ,че исковата молба е просрочена , поради което производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като 14 дневния срок за подаване на ИМ бил изтекъл на 17.05.2017 , а пощенското клеймо на плика било от 18.05.2017 г.Приложили са писмени доказателства.

От друга страна "Алми Арт"ЕООД гр.

София не се противопоставя да се конституира като ответник и "Данс Енержи"ЕООД, което дружество е длъжник в произвдството по несъстоятелност по т.д.№ 110/16 г по описа на ВОС.Адв. П. се противопоставя от името на "Алми Арт" ЕООД в делото да се привлича "Първа Инвестиционна банка "АД като помагач на ищеца като процесуално недопустимо по три причини: първо: ПИБ АД е самостоятелен кредитор в производството по несъстоятелност по т.д.№110/16 г с длъжник" Данс Енержи"ЕООД и производството по несъстоятелност е инициирано по нейна молба, а нейните вземания са на самостоятелни правни основания различни от тези на ищеца"Шипинг Навигейшън Лтд и са предмет на установяване по други дела на осн. чл. 694 ал.1 т.1 от ТЗ и чл. 422 от ГПК. второ:съгласно чл. 694 ал.8 от ТЗ решението по настоящия иск ще има установително действие в отношенията на длъжника , кредиторите и синдика вкл. и за ПИБ АД като един от кредиторите и не е налице правен интерес за привличането и като трето-лице помагач на ищеца. трето:ПИБ АД като кредитор не е депозирала възражение по чл. 690 ал.1 от ТЗ срещу приетото вземане на "Алми Арт"ЕООД, което е проц. предпоставка за водене на настоящия иск по чл. 694 ал.3 от ТЗ, което е пречка ПИБ АД да встъпи и като помагач по такъв иск, с оглед възможността по чл.694 ал.5 от ТЗ.

ВОС е конституирал по делото като ответник "Данс Енерджи"ЕООД/в несъстоятелност/ и е отхвърлшил искането на ищеца за привличане на осн.чл.219 ал.2 от ГПК като трето лице- помагач на ищеца- "ПИБанка"АД.

След конституирането на "Данс

Енерджи"ЕООД като ответник по делото, същият депозира отговор от 21.03.2018 г , с който оспорва иска като неоснователен и недоказан , моли да бъде отхвърлен със законните последици.

С отговора излага мотивите си като заявява, че търденията в ИМ ,че първоначалното възникнало вземане в полза на "Енерговиа" ЕООД е по привидна сделка, са неоснователни.

С оглед изразените становища на страните по делото ,съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

-че вземането на "Алми Арт"ЕООД е предявено пред синдика по търг.дело №110/16 г по описа на ВОС,

-че претендираното вземане е в размер на 9

271 500 лв и е било включено от синдика в първи допълнителен списък на осн.чл.

688 от ТЗ от 02.03.2017 г.

ВОС е разпределил и доказателствената тежест между страните ,с оглед спорните факти и обстоятелстав като е посочил ,че в тежест на ищеца е да докаже твърденията си,че първоначалното вземане, което е възникнало в полза на "Енерговиа ЕООД /след договора с "Данс Енержи"ЕООД/в несъстоятелност/ от 23.02.2016 г/ произтича от привидна сделка и този договор е целял увреждане интересите на останалите кредитори на дружеството, което е в несъстоятелност, както и твърдението,че рамковото споразумение от 19.02.2016 и сключения въз основа на него договор №1 от 23.02.2016 г са антидатирани само за целта на производството по несъстоятелност.

В тежест на ищеца е да докаже и твърдението си в условия на евентуалност с допълнената ИМ,че сключените неустойки в рамковото споразумение от 19.02.2016 и сключения въз основа на него договор №1 от 23.02.2016 г, са клаузи в противоречие със закона по чл. 26 ал.1 пред.1 от ЗЗД.

Доказателствената тежест пада върху ответника по него, доколкото с исковата молба се твърдят отрицателни факти.С оглед основните доводи на ищеца, ответникът носи тежестта да установи, че има вземания в посочения размер,като докаже фактите,от които вземането произтича.

По делото са представени: списък /първи допълнителен/ подписан от синдик Св.Б. за приети вземания на осн. чл. 688 от ТЗ, определение №203/03.05.17. на ВОС по т.д.№110/16 г с което е оставено без уважение възражението на ищеца срещу вземането на ответника"Алми арт"ЕООД за сумата от 9 721 500 лв., копие от рамково споразумение от 19.02.2016 г и договор №1/23.02.2016 г към него, уведомителни писма за начисляване на неустойка, договор за прехвърляне на вземане от 16.09.2016 г и уведомление от 26.09.2016 г за извършената цесия, копия от разпечатки от ТР относно лицето Т.А.А., оригинал на рамково споразумение от 18.06.2014 г между "Данс Енерджи"ООД и "Гранд Енерджи дистрибюшън"ЕООД.

Писмените доказателства от №3 до № 10 с исковата молба не ва в оригинал, сам ищецът е заявил че не притежава такива в оригинал и е заявил да се изключат като доказателства.

По делото е назначена първоначална и допълнителна счетоводни експертизи по искане на ищеца.Експертът Г.Л. е извършила проверки в счетоводството на "Данс Еерджи"ЕООД и "Алми Арт"ЕООД и е дала 2 заключения, потвърдени от нея и приети в открито съдебно заседание.От тях се установява, че за периода 01.01.2016 г до 29.02.2016 г по силата на договор №13 към рамково споразумение за закупуване на енергия на свободно договорени цени от 18.06.2014 г, "Данс Енерджи" ЕООД е закупило ел. енергия, продавачът е издал фактури, които са осчетоводени в неговото счетоводство, като същите фактури са включени и в дневниците на счетоводството на "Данс Енерджи"ООД, за което е представено и извадка приложение№1.Вещото лице е установило след справка ,че начислената процесна неустойка на 02.09.2016 г е отразена като задължение неустойка по договор №1 към Рамково споразуении за покупко- продажба на ел. енергия от 19.02.2016 г в анлитична партида на "Енерговиа"ЕООД на стойност 9 271 500 лв.На 26.09.2016 г е изършена цесия с цедент "Енерговиа"ЕООД и цесионер "Алми арт"ЕООД, което е осчетоводено по законния ред. Тази неустойка е била декларирана в данъчната декларация на "Данс Енерджи" ЕООД за финансовата 2016 г, а в счетоводния баланс е записана в партида "Алми арт"ЕООД на основание договор за цесия от 16.09.2016 г. По данни на в.л.Л. след справка"Алми арт"ЕООД също в счетоводния си баланс към годишна данъчна декларация за фин. 2016 г е декларирал сумата от 9 271 500 лв като вземане по сметка на основание цесия с "Енерговиа" ЕООД.За тази цесия съгласно договора цесионерът /Алми Арт"ООД / се е задължил да плати на цедента"Енерговиа"ЕООД сумата от 50 000 лв, която е преведена по предоставено на в.л. банково извлечение.

Разпечатката съдържа 42 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4288a07e-a1f0-4dde-8637-08b65678b9f8