Решение № 139 от 22.08.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Разград, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233300600264 по описа за 2023 година Въззивното производство е образувано по протест от прокурор от РП Разград и жалба от адв. Н. С. – назначен защитник на подсъдимия Б. В. Б. против присъда №25/29.03.2023 г. по Наказателно дело от общ характер № 20213330200713 по описа за 2021 година на Районен съд Разград.

Постъпил е протест (вх. №3130/30.03. на РС Разград) от прокурор от РП Разград. Оплакването е, че присъдата е неправилна в частта, относно наложените наказания, тъй като е било необходимо да се наложи и предвиденото наказание глоба до 6 000 лв. Искането е да се измени приснъдата и наложи наказание глоба на всеки от подсъдимите.

В съдебно заседание прокурорът заявява, че присъдата е правилна и законосъобразна в частта, в която е определено наказанието лишаване от свобода и поддържа протеста, тъй като присъдата трябва да бъде изменена, доколкото конкретния текст предвижда кумулативно наказание глоба до 6 000 лв. Прокурорът счита, че фактическата обстановка е изяснена и кореспондира със събрани в хода на съдебното следствие доказателства.

Съдът е анализирал доказателствата и направил обоснован и законосъобразен извод относно факта на извършеното престъпление по чл. 212а, ал. 1 от НК.

Според прокурора по безспорен начин е установено и авторството на престъплението, че извършители на това деяние под формата на съучастие по чл. 20, ал. 2 НК са двамата подсъдими и трето лице неустановено в хода на разследването, действащо като помагач. Предлага съда да измени присъдата, 1 като постановите двамата подсъдими да платят и глоба в размер на 1000 лева.

Постъпила е жалба (вх. №3399/10.04.2023 г. на РС Разград) от адв. С. – защитник на подсъдимия Б. В. Б.. Оплакването е, че присъдата е неправилна и необоснована, тъй като доказателствата не доказват обвинителната теза.

В съдебно заседание защитникът на подс. Б. - адв. С. заявява, че към 2017 г. подсъдимият току що завършил средното си образование и с голям мерак той и с приятеля си дошли на мач на Лудогорец в гр. Разград. Изтъква, че подсъдимият е управител на магазини „Зора“ за бяла и черна техника в гр.

***. Защитникът изтъква, че осъдителната присъда се основава на заключенията на множеството експертизи, но те се опират на теорията.

Липсва съобразяване с конкретните доказателства, по конкретното дело.

Тезата в заключението по назначената експертиза, че подсъдимия С. подал на Б. скимиращо устройство, не се потвърждава при внимателен анализ и преглед на записите от камери. Адв. С. изтъква, че при повторното посещение лицата са облечени с други дрехи. При наличието на много камерни по улицата, според защитника, подсъдимите трябва да са летели, не вървели от зала „Cinema“ до незнайно кое място в гр. Разград, да са се преоблекли, да са създали дубликат на въпросния ключ с помощта на трето неустановено лице.

Според защитника на подс. Б. липсват доказателства, че подсъдимите са извършителите на престъплението.

Постъпила е жалба (вх. №3469/11.04.2023 г. на РС Разград) от адв. З. – защитник на под. Н. П. С.. Оплакването е, че присъдата е незаконосъобразно, необосновано, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание защитникът адв. З., заявява че счита присъдата за неправилна и незаконосъобразна. Изтъква, че обвинителният акт съдържа пороци, тъй като не пресъздава механизма на деянието.

Не е установено налице ли е изменение на компютърни данни в процесния игрален автомат, а вещото лице отговоря, че изменение на данни няма. Според адв. З. липсата на посочване на всички факти и излагането им по противоречив начин, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото ограничава правото на защита на обвиняемите. Защитникът посочва, че от 23 страници мотиви, само две съдържат „мисли на съдията“, а останалото е препис на обвинителен акт и експертиза.

Защитникът посочва, че двете момчета са отличници, дипломирани в МГ *** и може би изкушени от младата си възраст, ако се приеме, че нещо са направили. Адв. З. изтъква, че щетата е за 800 лева и е 100% възстановена.

Изтъква и продължителността на производството.

Искането е присъдата да бъде отменена, тъй като е необоснована, неаргументирана, непълна, противоречаща на фактите и не съдържа анализи и правни изводи.

2

Препис от жалбата е връчен на РП Разград на 05.06.2023 г. В срока по чл. 322 НПК не са постъпили възражения.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и становищата на страните, установи:

Жалбите и протестът са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от легитимирани лица, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград:

Признал подсъдимия Б. В. Б., роден на *** г., в гр. ***, живущ в ***, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че на 19.07.2017 г., в гр.Разград, в съучастие като съизвършител с Н. П. С. от гр.*** и неустановено в хода на разследване по делото лице, в качеството му на помагач, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Б. С. П. от гр.Разград - *** в игрална зала „Cinema“, находяща се в гр.Разград, като изменил компютърни данни на игрален апарат „VEGA VISION MULTI 9“, сериен № 06275, находящ се в игрална зала „Cinema“ в гр.Разград и с това причинил вреда в размер на 800 лева на „НИКОМ-М“ ЕООД - гр. Велико Търново, с управители Т. И. А. и Л. Д. И., двамата от гр. Велико Търново престъпление по чл. 212а, ал. 1 във вр. с чл. 20,ал. 2 от НК, поради което и във вр. с чл.54 от НК го осъдил на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 66, ал. 1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Признал подсъдимия Н. П. С., роден на *** г., в гр. ***, живущ в гр. ***, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за виновен в това, че на 19.07.2017 г., в гр.Разград, в съучастие като съизвършител с Б. В. Б. от с.***, общ. *** и неустановено в хода на разследване по делото лице, в качеството му на помагач, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Б.

С. П. от гр. Разград - *** в игрална зала „Cinema“, находяща се в гр.Разград, като изменил компютърни данни на игрален апарат „VEGA VISION MULTI 9“, сериен №06275, находящ се в игрална зала „Cinema“ в гр.Разград и с това причинил вреда в размер на 800,00 лева на „НИКОМ-М“ ЕООД- гр.Велико Търново, с управители Т. И. А. и Л. Д. И., двамата от гр.Велико Търново престъпление по чл. 212а, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и във вр. с чл. 54 от НК го осъдил на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. НА ОСНОВАНИЕ чл. 66, ал. 1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ Установена е следната фактическа обстановка:

3

Подсъдимият Б. В. Б. е български гражданин, роден на *** г., живее в с.

***, има средно образование, не е женен, осъждан.

Подсъдимият Н. П. С. е български гражданин, роден на *** г., има средно образование, не е женен, не е осъждан. През 2017 г. бил назначен на длъжност „***“ в „СЕНСАТА ТЕХНОЛОДЖИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.***, с място на работа - с. Царацово, обл. Пловдив. Основната дейност на дружеството е производството на високотемпературни сензори за автомобилната промишленост, главно за системи за обработка на изгорели газове.

На 19.07.2017 г., Б. с С. пристигнали с неустановен автомобил в гр.

Разград. В 21.44 ч. подсъдимите Б. Б. и Н. С. посетили игрална зала „Cinema“ на пл. “Момина чешма“ № 1 в гр. Разград. В залата имало девет игрални апарата. ***та зала били свидетелите П. Д. Н. и Б. С. П..

Двамата подсъдими отишли пред един от намиращите се в игралната зала игрални апарати, единствен от този модел в залата - игрален апарат „VEGA VISION MULTI 9“, сериен № 06275 и поискали от служителите в залата - св. Н. и св. П. да го стартират. Подс. С. седнал, за да играе, а подс. Б. застанал до него, подпирайки се с дясната си ръка на игралния апарат.

В 21.46 ч. подс. С. поставил дясната си ръка в областта на зоната за въвеждане на парична сума от ***то, като малко по-късно, в 21.48 ч., двамата подсъдими напуснали игралната зала, като подс. Н.С. провел телефонен разговор с неустановено в хода на разследване по делото лице.

В 21.57 ч. двамата подсъдими се върнали в игрална зала „Cinema“ и отишли до същият игрален апарат - „VEGA VISION MULTI 9“, сериен № 06275. По тяхно желание, в 21.58 ч., св. Н. заредила с електронен ключ парична сума в размер на 10 лева. Подс. С. седнал пред игралния апарат, а подс. Б. останал прав до него, в непосредствена близост до игралния апарат.

В 21.59 ч. подс. С. подал с дясната си ръка на подс. Б. неустановено в хода на разследване по делото скимиращо устройство, което последният взел с лявата си ръка, която поставил на кръста си. В 22 ч. подс. Б. поставил скимиращото устройство в областта на магнитния датчик /слот/ на игралния апарат, с цел чрез него да бъде копиран уникалния 64-битов код /сериен номер/, записан в електронния ключ на ***то, след което подсъдимите повикали св. Н. и поискали да зареди 10 лева в игралния апарат. Когато св. Н. заредила е електронния си ключ парична сума, в размер на 10 лева, сканирането на 64-битовия код на електронния ключ на ***то било извършено. След като св. Н. се отдалечила, в 22.03 ч., подс. Б. свалил от датчика на игралния апарат скимиращото устройство, с копирания в него код на електронния ключ на ***то, след което поставил същото в десния джоб на панталоните си. В 22.04 ч. двамата подсъдими напуснали игралната зала.

Двамата подсъдими, с помощта на неустановено в хода на разследване по делото лице и на неустановена компютърна система свалили копирания от използваното от подсъдимите скимиращо устройство уникален 64-битов код на служебния електронен ключ на св.Пл.Н. на компютърна система, след 4 което го заредили на дубликат на електромагнитния ключ на св. Н..

Двамата подсъдими, в 22.16 ч., се върнали в игрална зала „Cinema“.

Подс. Б. седнал пред същия игрален апарат - „VEGA VISION MULTI 9“, сериен № 06275, a подс. С. седнал пред друг, отдалечен от него игрален апарат, за да отвлича вниманието на ***тата от подс. Б..

В 22.17 ч. подс. Б. поставил банкноти от 10 лева в слота за банкноти, намиращ се в дясната част на игралния автомат под екрана и започнал да играе. След приключване на играта той отново поставил 10 лева в слота за банкноти, за нова игра. Подс. С., който играел на автомат, намиращ се в другия край на игралната зала, разговарял със св. Н., а след това извикал и св.

П., под предлог, че има нужда да му обясни как да играе. Докато подс. С. отвличал вниманието на двете ***та, в 22.24 ч. подс. Б. се изправил, поставил дублирания електронен ключ до магнитния датчик, намиращ се в дясната част на игралния апарат, получил достъп до системното меню за въвеждане на парични суми от ***то, което се появило на екрана на игралния апарат.

Посредством натискане на няколко виртуални бутона в системното меню, в 22.24 ч. подс. Б. изменил стойността на променлива, в която се съхраняват компютърните данни /изменил компютърни данни/, отговарящи за баланса, зареден в игралния автомат, като въвел парична сума, в размер на 800 лева, с цел да заблуди ***то, че е спечелил тази сума. След като подс. Б. натиснал механичен бутон, намиращ се под екрана на игралния апарат, в централната част на екрана се появила въведената от него парична сума, в размер на 800 лева. След като сторил това, той седнал пред игралния апарат и извикал, че е спечелил 800 лева. Б. поискал от св. П. да му изплати печалбата. Св. Н. взела посочената от подс. Б. парична сума от касата на залата и я предала на св. П., който отишъл при подс. Б. и се уверил се, че на екрана е изписана като спечелена сумата от 800 лева. Св. П. предложил на подс. Б. част от сумата да остави за игра в игралния апарат и подс. Б. поискал да бъдат оставени 100 лева за игра, а останалите 700 лева да му бъдат изплатени в брой. Св. П. в 22.28 ч. заредил с електронен ключ 100 лева в игралния апарат, които били изиграни непосредствено след това от подсъдимия. В 22.29 ч. Св. П. изплатил печалба на подс. Б., в размер на 700лева, в банкноти с номинал от 20 лева.