Решение № 97 от 14.05.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Монтана, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. СЕМОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от К. СЕМОВ Административно наказателно дело № 20261630200003 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 32-0000632/12.12.2025г. на Началник ОО (ОО) „Автомобилна администрация“ (АА) гр.М., е наложена на „Й.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.М., представлявано от управителя П. Б. Ж., имуществена санкция в размер на 5000 (пет, хиляди) лева, 2556.46 (две, хиляди, петстотин, петдесет, шест евро, 0.46 цента), на основание чл.97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр, за административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.

Недоволен от наказателното постановление управителя П. Б. Ж., чрез пълномощник адв.Н. Б. от МАК, моли да бъде отменено. Адв.Б. от МАК прави искане се присъдят разноски, съгласно представен списък-разноски.

Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган (АНО), чрез Началника А. Г. А., счита, че нарушението е доказано чрез представените данни от АПИ, НТУ. Изложени са доводи и в писмени становища.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.

1

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 25.06.2025г. в сградата на ОО „АА“ гр.М. при извършване на комплексна проверка, изискана с писмо известие рег. № ***********. на дружеството „Й.“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № **********г. за международен автомобилен превоз на пътници, било прието, че превозвачът „Й.“ ЕООД или упълномощен от него представител не представя на 25.06.2025г. за проверка всички документи, свързани с превозната му дейност – СУМПС на водачите управлявали МПС, протокол за проверка на тахограф, пътни листове, тахографски листове или съхранени и архивирани данни от дигиталния тахограф монтиран в МПС и от картите на водачите управлявали МПС. На дата 27.06.2025г. превозвачът „Й.“ ЕООД с управител П. Ж., представил декларация, че фирмата не е извършвала транспортна дейност, но видно от справки в ИС на ИА АА дружеството има назначени седем водачи и за периода на проверката МПС с рег. № ХХХХХХХ има изминати 30093 км.

За установеното административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр св.К. Й. Я., в присъствието на колегата си св.З. И. Т., съставил АУАН № 347400/03.07.2025г. в който управителя П. Ж., посочил следните писмени възражения „не съм съгласен с взетото решение“, при връчване на препис от АУАН на 10.07.2025г. Към така съставения АУАН е посочено, че са ползвани справки от ИС на ИААА.

АНО – Началник ОО „АА” гр.М. издал процесното НП въз основа на съставения АУАН и справките от ИС на ИААА, на практика оставяйки без уважение възраженията на управителя Ж. .

Настоящият съд изиска от АНО посочената в АУАН и НП декларация (л.56 от делото), която бе изпратена на съда и приета като доказателство по делото. Съгласно тази декларация управителя П. Б. Ж., представляващ „Й.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.М., декларирал пред ОО „АА“ гр.М., че за периода на проверката, фирмата не е извършвала транспорт с автобусът вписан в лиценза. Фирмата няма сключени договори за извършване на обществен превоз и не изпълнява линии от 01.04.2018г.

В рамките на съдебното следствие св.К. Й. Я. и св.З. И. Т., поддържат 2 посочените обстоятелства в АУАН, считайки, че с автобуса вписан в лицензията се извършва превоз, заради наличните назначени седем шофьори и заради изминаните километри с него. По твърдение и на двамата свидетели, Ж. бил отказал да предостави информация от тахографа на автобуса, тъй като МПС било в С. в сервиз.

Чрез пълномощника адв.Н. Б. от МАК се представиха по делото следните писмени доказатества: справки за литри гориво по коли от м.01.2024г. до м.07.2025г. вкл.; 7 бр. трудови договори за длъжноста „шофьор лек автомобил до девет места“; приемателен протокол за МПС с рег. № ХХХХХХХ марка „М. С.“, с дата на приемане 20.06.2025г., издаден от „Т. С.“ ООД, ЕИК *********, гр.С..

По делото са приети и известие покана рег. № 31-00-19-540/16.05.2025г. до „Й.“ ЕООД гр.М., заповед № РД -12-2081/25.06.2025г. за извършване комплексна проверка на фирма „Й.“ ЕООД гр.М., удостоверение за техническа изправност на МПС, история на километропоказател.

Във връзка с направено искане и отправено запитване до Община М., по делото е приет и отговор от Община М. № 11-02-82-1/04.02.2026г., съгласно който фирма „Й.“ ЕООД е изпълнявала автобусни линии за обществен превоз на пътници по договор с Община М. от 29.05.2014г. и договорът е прекратен през 2015г. Цитираният автобус „М. С.“ с рег. № ХХХХХХХ, не фигурира в списъка на автобусите към договора. Представено е, и е прието писмо изх. № 94 – 138 – 1/19.02.2026г. на Община Г. Д., съгласно което „Й.“ ЕООД е била изпълнител на автобусни линии за обществен превоз на територията на общината до 01.04.2018г. Към договор № 61-ІV/12.07.2017г. няма вписан автобус марка „М. С.“ с рег. № ХХХХХХХ.

Управителят П. Б. Ж. дава обяснения по делото, твърдейки, че автобусът е ползван за лични нужди, свалил му е седалките и го ползва като микробус.

Представя автобуса на технически преглед, защото ползва МПС за лични нужди. Поддържа лиценза, за да участва в обществени поръчки, за извършване на превоз с леки автомобили.

АНО, Началник А. Г. А., представи справка за преминаване през камерите на ТОЛ системите на автобус „М. С.“ с рег. № ХХХХХХХ за периода от 25.06.2024г. до 27.04.2025г. В отговор на подобно запитване, АПИ, НТУ е представило на АНО, таблица с преминавания, записани на диск.

3

За изясняване на делото съдът назначи съдебно техническо-тахографска експертиза (СТТхЕ), съгласно чието заключение: въпросното МПС с рег. № ХХХХХХХ, е автобус категория М3, марка „М. С.“, предназначен за превоз на пътници. Видно от копията на Удостоверения за техническа изправност – 3 броя (едното от дата 15.11.2024г. е издадено от в.л.), придружени от снимки на километропоказателя на автобуса, че въпросния автобус е изминал километри, от първото Удостоверение (23.02.2024г.) до последното (20.06.2025г.), тези километри са 30 093 км., тези километри са изминати поради движение на въпросното МПС, което движение е регистрирано и от камерите на ТОЛ системата, и от данните записани в тахографа на автобуса. Видно от справка от НАП - регистър на заетостта, че във фирмата са назначени 7 (седем) шофьори на длъжност „Шофьор на автомобил до 9 места“, както и копия от трудовите договори на назначените във фирмата шофьори. Ако някой от тези назначени във фирмата шофьори е управлявал въпросното превозно средство - автобус, то той би нарушил трудовото законодателство, а и не е ясно тези шофьори имат ли съответната категория в шофьорските книжки, за да могат да управляват автобус (информация, която може да се изиска е от органите на Пътна полиция). Няма данни, че някой от тези шофьори е спиран за проверка през разглеждания период с това МПС, и още повече да са наказвани за някакво несъответствие свързано с управлението на въпросния автомобил което може да се счита, че не имало такива нарушения, защото не са го управлявали. Въпросното МПС с рег. № ХХХХХХХ е автобус категория М3, предназначен за превоз на пътници се е движил по пътищата от Републиканската пътна мрежа, но за какво е било използвано това движение, и дали е извършвал превоз на пътници експертизата не може да отговори.

Вещото лице уточнява, че превоз на пътници с процесния автобус може да се установи единствено при проверка на пътя, спиране на автобуса, извършване на проверка и установяване вида на превозната дейност. Всичко останало, са предположения.

Съгласно чл.91б, ал.1 от ЗАвПр (Нов - ДВ, бр.99 от 2003г.) (1) (Предишен текст на чл.91б – ДВ, бр.9 от 2017г.) – Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: т.1 - да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари;

Съгласно чл.97, ал.1, предложение последно от ЗАвПр - (Изм. - ДВ, бр.

4

11 от 2002г., доп., бр.99 от 2003г., изм., бр.85 от 2006г., изм. и доп., бр. 17 от 2011г., доп., бр. 9 от 2017г.) - Който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв.

Като се имат предвид горе цитираните разпоредби и след като се анализираха гласните, писмените доказателства и заключението на СТТхЕ, се установява, че нарушението по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, не е доказано по несъмнен начин, като съдът споделя наведените доводи в тази насока от жалбоподателя чрез пълномощника му адв.Н. Б. от МАК. Нарушението на практика не е доказано да е извършено, управителя Ж. е представил декларация, че с процесното МПС не се извършва транспортна дейност, но АНО е приел, че се прикрира извършвана транспортна дейност заради начначените 7 бр. шофьори и изминати 30093 километри. Съдът споделя изцяло доводите на адв.Б. за отмяна на НП и това, че нарушението не само, че не е доказано по несъмнен начин, но и не е конкретизирано така както изискват разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е разпоредил разследване на възраженията на управителя Ж..

Показанията на св.Я. и св.Т. не се подкрепят от заключението на СТТхЕ, което е компетенно и обективно, поради и което се кредитира от настоящия съд. Предположенията на АНО и свидетелите по АУАН, не се потвърждават чрез приложените писмени и гласни доказателства от АНО, в т.ч. и чрез таблиците с преминавания на МПС през камерите на ТОЛ системите. С каквото е разполагал, Ж. го е представил на проверяващите по повод на извършваната комплексна проверка, а в рамките на съдебното следствие, в т.ч. и чрез допълнително представените от страните писмени доказателства и назначената от съда СТТхЕ, не се доказва нарушение по смисъла на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПР, което да е било годно основание за санкциониране на основание чл.97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр. Съдът не споделя доводите в писменото становище на АНО, относно заключението на СТТхЕ, защото същото е съобразено с всички доказателства по делото, в т.ч. с информация от тахограха на автобус „М. С.“ с рег. № ХХХХХХХ, в който не е поставяна карта на водач.

5

Поради това че процесното нарушение не е доказано да е извършено, от обективна и субективна страна, според настоящия съд е безпредметно да се навеждат доводи за налични данни относно приложението на чл.28 от ЗАНН, защото такива доводи следва да се изложат, ако нарушението е осъществено, както от обективна, така и субективна страна. В случая нарушението не е доказано по несъмнен начин да е извършено.

Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, е допуснато съществено процесуално нарушение. Формалното приложение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО, е довело до недоказаност на административното нарушение и ограничаване правото на защита на нарушителя. Възраженията на управителя Ж. на практика са игнорирани от АНО, в разрез със задълженията му по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Извършване на транспорта дейност, която подлежи на контрол от органите на ОО „АА“ – М., се доказва чрез непосредствени проверки на процесното МПС в процес на движението му по РПМ, подобни данни липсват.

Предположенията на АНО и свидетелите по АУАН, че се възпрепятства проверка, не отговарят на обективната действителност, чрез годни писмени и гласни доказателства. Заключението на СТТхЕ е компетенно изготвено и обективно, същото не доказва (подкрепя) нарушение от вида на процесното.

Ж. в качеството на управител на „Й.“ ЕООД гр.М. не е доказано да не е представил за проверка свързани с превозната дейност документи относно МПС автобус „М. С.“ с рег. № ХХХХХХХ. Приемателният протокол, издаден от „Т. С.“ ООД гр.С., потвърждава твърдението на Ж., че процесното МПС е било в сервиз по време на извършваната му комплексна проверка, затова и не е представил данни от тахографа му. Изложеното в писмено становище вх. № 7776/14.05.2026г., получено в МРС чрез ел. поща, идентично с писмено становище вх. № 7797/14.05.2026г., получено в МРС чрез ССЕВ, от АНО Началник А. А., отново е в сферата на предположенията, за първи път от началото на съдебното производство, се посочват нови непотвърдени обстоятелства, събират се писмени данни за вида дейност извършвана с процесния автобус, без посочените твърдения да са потвърдени. Доводите в посоченото становище (непотвърдено твърдение, че процесното дружество е извършвало за периода на проверката превоз на лица, ползващи услугите на „Ф.Д.С.Б.“), не са доказателства в подкрепа на посоченото за извършено процесно нарушение, напротив, внасят се нови данни, без да са доказани и 6 установени по несъмнен начин.