Решение № 7156 от 18.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7156 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110168438 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1 ЗОДОВ.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 47/02.01.2024 г. от В. М. К. против **************, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от обвинението, по което е оправдан, претърпени през периода от 12.01.2008 г. /датата на привличане като обвиняем по образуваното досъдебно производство/ до 11.11.2020 г. /датата на влизане в сила на присъдата, с която е оправдан за извършеното престъпление/, ведно със законната лихва, считано от 11.11.2020 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че бил привлечен като обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 155/2008 г. по описа на 01 РУП СДВР, пр.пр.2343/2008 г. по описа на СРП за извършено престъпление по чл.325, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.216, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК. Поддържа, че въз основа на внесен в съда обвинителен акт в СРС било образувано НОХД № 3598/2011 г., което приключило с оправдателна присъда за ищеца на 11.11.2020 г. Ищецът твърди, че съдебната фаза продължила 9 години, през които той се явявал на насрочените открити съдебни заседания.

Поддържа, че през горепосочения период от време изпитвал страх, притеснение и стрес от евентуална осъдителна присъда и налагане на наказание, което да изтърпява ефективно. Отделно от предходното, ищецът твърди, че изпитвал безпокойство за съпругата и близките му относно начина, по който ще възприемат наказателното преследване срещу него. По изложените в исковата молба факти и обстоятелства 1 ищецът обуславя правен интерес от предявения иск за неимуществени вреди, като сочи, че към датата на започване на наказателното производство срещу него не е имал противообществени прояви и не е бил осъждан. Претендира заплащана и на сторените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, с който се изразява становище за нередовност на исковата молба, излагат се доводи за липсата на доказателства за твърденията на ищеца, че е налице влязла в сила оправдателна присъда, а по същество, че претенцията е погасена по давност. Сочи се, че присъдата е постановена на 11.11.2020 г., но най-ранната дата, на която е влязла в сила е 27.11.2020 г., докато исковата молба е заведена в съда на 14.12.2023 г. Отделно от предходното се излагат доводи, че ищецът не доказва претърпени неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение. Оспорват се твърденията на ищеца, че воденото срещу него наказателно производство му е причинило стрес, страх и негативни емоции, които да са над обичайните. В тази връзка се сочи, че преди процесното обвинение, срещу ищеца е било водено и друго наказателно производство.

Поддържа се още, че в хода на досъдебното производство спрямо ищеца не са извършвани действия, които да са извън правно регламентираните в наказателното производство, като Прокуратурата не е разпространявала официално информация за воденото срещу ищеца наказателно производство, поради което злепоставянето му пред обществото и неговите близки, не е в резултат на действия на ответника. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Алтернативно, ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди с доводи, че е изключително и прекомерно завишен. Прави се анализ на разпоредбата на чл.52 ЗЗД, като се сочи, че в случая се касае за обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК, а продължителността на съдебното производство не е по вина на ответника, който след постановяване на оправдателната присъда не е поддържал обвинението. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск, алтернативно за намаляване на неговия размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното към НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав досъдебното производство е, че същото е образувано на 13.01.2008 г. по реда на чл.212, ал.3 НПК срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.216, ал.1 НК.

С постановление, докладвано по реда на чл.219, ал.1 НПК, на 14.01.2008 г. В. М.

К. /настоящ ищец/ е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.216, ал.1, пр.1 и пр.2, алт.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК, без да е взета мярка за неотклонение.

2

С постановление, докладвано по реда на чл.219, ал.1 НПК, на 18.11.2010 г. на В.

М. К. /настоящ ищец/ e повдигнато и обвинение за извършено престъпление по чл.325, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК.

Досъдебното производство е изпратено на СРП с мнение за съд на 27.01.2011 г.

Видно от приложеното към настоящото производство НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав досъдебното производство е, че същото е образувано на 02.03.2011 г. по внесен от СРП обвинителен акт по обвинението на В. К. и съучастника му – трето не участващо по делото лице.

С разпореждане от 06.07.2011 г. на съдията-докладчик делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2011 г.

Видно от протокола от проведеното на 07.10.2011 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че ход на делото не даден поради нередовно призоваване на двамата подсъдими и отсъствие на съдебен заседател.

На проведено на 06.02.2012 г. открито съдебно заседание ход на делото отново не е даден, поради нередовно призоваване на двамата подсъдими и задължителното участие на единия от тях /трето за настоящия спор лице/ в наказателното производството.

Видно от протокола от проведеното на 23.04.2012 г. открито съдебно заседание е, че двамата подсъдими отново са били нередовно призовани, като за подсъдимия В.

К. е отразено, че „не живее на адреса“.

Видно от протокола от проведеното на 24.09.2012 г. открито съдебно заседание е, че ход на делото не е даден, а двамата подсъдими отново са нередовно призовани.

Видно от отразеното в протокола е, че настоящият ищец е обявен за издирване.

С разпореждане от 28.01.2013 г. на и.д. заместник-председател на СРС разглеждането на делото на 30.01.2013 г. е отсрочено за 17.04.2013 г., поради липса на председател на съдебния състав.

Видно от протокола от проведеното на 17.04.2013 г. открито съдебно заседание е, че производството е спряно, поради неявяване на двамата подсъдими, които са обявени за издирване. Постановеното е делото да се докладва след 6 месеца с оглед преценка наличие на предпоставки за възобновяване.

Видно от протокол от проведено на 16.12.2014 г. открито съдебно заседание е, че двамата подсъдими не са намерени на известните адреси, поради което ход на делото не е даден и същото е отложено за друга дата. Аналогични са и проведените на 13.09.2015 г. и на 28.01.2016 г. открити съдебни заседания, в които ход на делото не е даден поради нередовно призоваване на двамата подсъдими.

Видно от проведеното на 25.05.2016 г. открито съдебно заседание е, че подсъдимия – настоящ ищец е бил редовно призован и се е явил, но делото е отложено поради нередовното призоваване на другия подсъдим. Аналогично е и проведеното на 3

19.10.2016 г. открито съдебно заседание.

Видно от протокол от проведено на 19.04.2017 г. открито съдебно заседание е, че подсъдимият - настоящ ищец се е явил лично, а съдебния състав е дал ход на делото, като е приел, че нередовното призоваване на другия подсъдим, не е пречка за това.

Видно още от протокола е, че наказателното производство е прекратено в частта против повдигнатото на подсъдимия-настоящ ответник обвинение по чл.325, ал.1 НК поради изтекла абсолютна погасителна давност.

Видно от протокол от проведено на 27.09.2017 г. открито съдебно заседание е, че подсъдимият – настоящ ищец не се е явил, без да сочи уважителни причина за това. С оглед предходното ход на делото не е даден, а по отношение на същия е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ и е постановено принудителното му довеждане.

Видно от протокола от проведеното на 21.11.2017 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец се е явил лично, проведено е съдебно следствие и делото е отложено за друга дата и час за продължаване на съдопроизводствените действия.

Видно от протокола от проведеното на 28.02.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец не се е явил, без да сочи уважителни причини за това. Ход на делото не е даден.

Видно от протокола от проведеното на 09.05.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец не е открит на адреса за призоваване, ход на делото не е даден и е постановено принудителното му довеждане.

Видно от протокола от проведеното на 02.07.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец не се е явил, но от докладна записка се установявало, че същият се намира в следствения арест в гр.Бургас. Ход на делото не е даден.

Видно от протокола от проведеното на 06.11.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец е бил редовно уведомен, но не се е явил. С оглед предходното ход на делото не е даден, а мярката за неотклонение е била изменена, като е увеличен размер на паричната гаранция и К. е обявен за издирване.

Видно от приложено писмо до съда /л.527/ от СДВР, Отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ е, че подсъдимият К. е установен, но същият е с наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“ по НОХД № 961/2018 г. по описа на ОС – Бургас за причиняване на смърт при ПТП след употреба на алкохол.

На проведеното на 29.01.2019 г. открито съдебно заседание подсъдимият – настоящ ищец се е явил лично и е направил искане за изменение на определена МНО.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Видно от протокола от проведеното на 19.03.2019 г. открито съдебно заседание 4 по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец се е явил, но ход на делото не е даден поради нередовно връчване на книжа по изпратена съдебна поръчка до затвора в Хайделберг, където е установено, че се намира другия подсъдим. Аналогично е и проведено на 14.05.2019 г. открито съдебно заседание по делото.

Видно от протокола от проведеното на 03.07.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец не се е явил, като ход на делото отново не е даден поради неизпълнение на съдебна поръчка.

Видно от протокола от проведеното на 22.10.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият – настоящ ищец не се е явил, поради което съдът е разпоредил принудителното му довеждане.

Ход на делото не е даден и същото е отложено.

На проведеното на 04.06.2020г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав подсъдимият – настоящ ищец е доведен от Софийски централен затвор, но ход на делото не е даден поради наличие на други процесуални пречки – отсъствие на съдебен заседател.

Видно от протокола от проведеното на 06.10.2020 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3598/2011 г. по описа на СРС, НО, 98 състав е, че подсъдимият К. е доведе от Софийски централен затвор, но ход на делото не е даден, тъй като е дадена възможност на защитника на другия подсъдим да се запознае с материалите по делото.

На 11.11.2020 г. по делото е проведено последно открито съдебно заседание, на което е даден ход на съдебните прения и съдебния състав е обявил присъдата си.