Определение № 191 от 22.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000503484 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Екобум“ ЕООД - гр. София и М. Г. П. от гр. София, чрез пълномощника адвокат П. В., срещу определение № 3830 от 26.02.2025 г. по гр.д. № 1840/ 2025 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, ЧЖ-ІІ-В състав, с което е оставено без разглеждане заявеното от тях в молба с вх.№ 22 162/ 21.02.2025 г. искане за спиране на изпълнението на основание чл. 420 от ГПК по изп.д. № 20247280400748 на ЧСИ Д. К. - С., с район на действие Окръжен съд - гр. Велико Търново, до произнасянето на същия съд по депозираната от тях частна жалба с вх.№ 18123/ 20.01.2025 г. срещу заповед за изпълнение № 34943 от 6.11.2024 г. по ч.гр.д. 63817/ 2024г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 128 състав.

Твърденията са, че били представени убедителни писмени доказателства, установяващи, че кредитът е обезпечен с ипотека на два недвижими имота, чиято стойност значително надхвърляла размера на дълга по кредита.

Молбата към съда е да отмени атакуваното определение и да уважи молбата за спиране на изпълнението.

Ответникът по частната жалба „Лайт Финанси“ ООД - гр. Пловдив, чрез пълномощника адвокат Н. Л., я оспорва като процесуално недопустима. Въззивният съд правилно посочил, че по искането за спиране компетентен да се произнесе е съдът, постановил незабавното изпълнение.

Междувременно въззивният съд потвърдил разпореждането, съдържащо се в заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК, с акт, който е окончателен , поради което и искането за спиране на изпълнението било без правен интерес. Искането било и неоснователно, тъй като 1 липсвали твърдения, обосноваващи наличието на предпоставките по чл.420 от ГПК, както и писмени доказателства, освен нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот и оценка на същия имот.

Молбата към съда е частаната жалба да бъде оставена без разглеждане.

Съдът съобрази следното.

Със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 34943 от 6.11.2024 г., издадена по ч.гр.д. 63817/ 2024г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 128 състав е разпоредено длъжниците „Екобум“ ЕООД - гр. София и М. Г. П. от гр. София да заплатят на заявителя „Лайт Финанси“ ООД - гр. Пловдив сумите :

17 853.02 евро, представляваща дължима главница по договор за бизнес кредит № 257/ 30.08.2022 г. с нотариална заверка на подписите от нотариус П. Л., обявен за предсрочно изискуем с уведомления до кредитополучателите, връчени на 3.04.2024 г. и на 9.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 16.07.2024 г. до изплащане на вземането ; 2 139.11 евро, представляваща договорна лихва за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г. ; 8.78 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената главница от вноска № 14 до вноска № 19 за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г.; 706.52 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената главница за периода от 4.04.2024 г. до 15.07.2024 г.; 147.44 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената договорна лихва за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г., както и разноски по делото за държавна такса в размер на 816.75 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 2 240 лева.

На основание изпълнителния лист от 6.11.2024 г. било образувано изп.д. № 20247280400748 по описа на ЧСИ Д. К., с район на действие Окръжен съд - гр. Велико Търново.

С частна жалба с вх.№ 18123/ 20.01.2025 г. „Екобум“ ЕООД и М. Г. П. сезирали Софийския градски съд с молба за отмяна на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и искане за спиране на изпълнението на основание чл. 420 от ГПК.

В молба с вх. № 21.02.2025 г. длъжниците отново поискали спиране на изпълнението, като посочили, че по подаденото от тях възражение с вх. № 53 887/ 14.02.2025 г. по ч.гр.д. № 63817/ 2024 г. на СРС, 128 състав,

-3- съдържащо същото искане, съдът обявил, че ще се произнесе след връщането на делото от Софийския градски съд.

С обжалваното определение въззивният съд оставил без разглеждане частната жалба срещу искането за спиране на изпълнението, като посочил, че компетентен да се произнесе е съдът, постановил незабавното изпълнение.

2

Софийският апелативен съд, в обхвата на правомощията по чл. 274, ал. 2 от ГПК преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от длъжници в заповедното производство срещу валиден и допустим и подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

При съблюдаване на задължителните указания в определение № 3507 от 10.12.2025 г. по ч.т.д. № 2252/ 2025 г. на Върховния касационен съд, І търговско отделение, 5 състав, по основателността й приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 2 от ГПК съдът, постановил незабавното изпълнение, може да го спре при наличието на установените в закона предпоставки, а когато е образувано исково производство, компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението е съдът, пред който е предявен искът по чл. 422, ал. 1.

В конкретния случай по делото няма нито твърдения, нито данни за предявяването на иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК, поради което компетентен да спре изпълнението е Софийския районен съд. При извършването на дължимата проверка за допустимостта на частната жалба въззивният съд е следвало да прецени, че не е компетентен да се произнесе по искането за спиране (съображения за което е изложил в мотивите към обжалваното определение), да прекрати производството в тази част и в съответствие с разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК да го изпрати на компетентния съд.

Този пропуск несъмнено съставлява нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя отмяната на обжалвания акт и връщането на делото на въззивния съд с указания да прекрати производството по делото и да изпрати молбата с искането за спиране на незабавното изпълнение на Софийския районен съд.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3830 от 26.02.2025 г. по гр.д. № 1840/ 2025 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, ЧЖ-ІІ-В състав, с което е оставено без разглеждане искането на „Екобум“ ЕООД - гр. София и на М. Г. П. от гр. София за спиране на основание чл. 420 от ГПК на принудителното изпълнение, допуснато със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 34943 от 6.11.2024 г. по ч.гр.д. 63817/ 2024 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 128 състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за извършване на последващите надлежни съдопроизводствени действия.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000503484 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Екобум“ ЕООД - гр. София и М. Г. П. от гр. София, чрез пълномощника адвокат П. В., срещу определение № 3830 от 26.02.2025 г. по гр.д. № 1840/ 2025 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, ЧЖ-ІІ-В състав, с което е оставено без разглеждане заявеното от тях в молба с вх.№ 22 162/ 21.02.2025 г. искане за спиране на изпълнението на основание чл. 420 от ГПК по изп.д. № 20247280400748 на ЧСИ Д. К. - С., с район на действие Окръжен съд - гр. Велико Търново, до произнасянето на същия съд по депозираната от тях частна жалба с вх.№ 18123/ 20.01.2025 г. срещу заповед за изпълнение № 34943 от 6.11.2024 г. по ч.гр.д. 63817/ 2024г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 128 състав.

Твърденията са, че били представени убедителни писмени доказателства, установяващи, че кредитът е обезпечен с ипотека на два недвижими имота, чиято стойност значително надхвърляла размера на дълга по кредита.

Молбата към съда е да отмени атакуваното определение и да уважи молбата за спиране на изпълнението.

Ответникът по частната жалба „Лайт Финанси“ ООД - гр. Пловдив, чрез пълномощника адвокат Н. Л., я оспорва като процесуално недопустима. Въззивният съд правилно посочил, че по искането за спиране компетентен да се произнесе е съдът, постановил незабавното изпълнение.

Междувременно въззивният съд потвърдил разпореждането, съдържащо се в заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК, с акт, който е окончателен , поради което и искането за спиране на изпълнението било без правен интерес. Искането било и неоснователно, тъй като 1 липсвали твърдения, обосноваващи наличието на предпоставките по чл.420 от ГПК, както и писмени доказателства, освен нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот и оценка на същия имот.

Молбата към съда е частаната жалба да бъде оставена без разглеждане.

Съдът съобрази следното.

Със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 34943 от 6.11.2024 г., издадена по ч.гр.д. 63817/ 2024г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 128 състав е разпоредено длъжниците „Екобум“ ЕООД - гр. София и М. Г. П. от гр. София да заплатят на заявителя „Лайт Финанси“ ООД - гр. Пловдив сумите :

17 853.02 евро, представляваща дължима главница по договор за бизнес кредит № 257/ 30.08.2022 г. с нотариална заверка на подписите от нотариус П. Л., обявен за предсрочно изискуем с уведомления до кредитополучателите, връчени на 3.04.2024 г. и на 9.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 16.07.2024 г. до изплащане на вземането ; 2 139.11 евро, представляваща договорна лихва за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г. ; 8.78 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената главница от вноска № 14 до вноска № 19 за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г.; 706.52 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената главница за периода от 4.04.2024 г. до 15.07.2024 г.; 147.44 евро, представляваща обезщетение за забава върху просрочената договорна лихва за периода от 1.11.2023 г. до 2.04.2024 г., както и разноски по делото за държавна такса в размер на 816.75 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 2 240 лева.

На основание изпълнителния лист от 6.11.2024 г. било образувано изп.д. № 20247280400748 по описа на ЧСИ Д. К., с район на действие Окръжен съд - гр. Велико Търново.

С частна жалба с вх.№ 18123/ 20.01.2025 г. „Екобум“ ЕООД и М. Г. П. сезирали Софийския градски съд с молба за отмяна на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и искане за спиране на изпълнението на основание чл. 420 от ГПК.

В молба с вх. № 21.02.2025 г. длъжниците отново поискали спиране на изпълнението, като посочили, че по подаденото от тях възражение с вх. № 53 887/ 14.02.2025 г. по ч.гр.д. № 63817/ 2024 г. на СРС, 128 състав,