Акт от 19.09.2023, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 219 гр. Русе, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Русе, III-ти постоянен тричленен състав, в открито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател:

ЙЪЛДЪЗ АГУШ

Членове

ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

СПАС СПАСОВ при секретаря Наталия Георгиева и с участието на прокурора Радослав Градев, като разгледа докладваното от съдията Спасов к.а.н.д. № 252 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по чл. 208-228 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Д.Д.М., с адрес ***, чрез адв. Д., срещу решение № 76/17.05.2023 г. по а.н.д. № 71/2023 г. на Районен съд - Бяла, с което е изменено наказателно постановление № 22-0247-000409/07.02.2023 г., издадено от Началник РУ - Бяла при ОДМВР - Русе, с което на оспорващата, за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б."в" от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца, като е преквалифицирал нарушението в такова по чл. 123, ал. 1, т. 3, б."а" от ЗДвП и е намалил размера на наказанието „глоба" на 50 лева и размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС" за срок от един месец.

В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно, материално незаконосъобразно, тъй като М. е оказала пълно съдействие на органите на реда. Иска се отмяна на решението на РС и отмяна на издаденото НП.

Ответникът – началник на РУ Бяла при ОДМВР –

Русе не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата е допустима.

От фактическа страна е установено, че сутринта на 21.12.2022 г. след моста над р. Янтра в посока с. Новград в близо до реката бил намерен автомобилът на М., празен, претърпял ПТП, с материални щети, пръски кръв. Установена била самоличността на собственика на МПС. Личността й била позната в района. Бързо издирили местонахождението й при нейна приятелка. От разпита полицаите установили, че карайки с несъобразена скорост чуждият гражданин извършил ПТП, ударил пътен знак и мантинела, 2 бр. колчета, и без да съобщи на контролните органи напуснала мястото на произшествието при своя приятелка. Заявила, че няма нужда от медицинска помощ и съдействала на полицията по останалите й зададени въпроси, вкл. по репатриране на автомобила.

Били й издадени няколко АУАН и НП, вкл. оспореното в производството пред РС с което била наказана за нарушение на чл.

123, т. 3 б. „в“ от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

От правна страна съдът е приел квалификацията за неправилна и изменил обжалваното НП като относимо към б. „а“ на същата разпоредба – не е оказала съдействие за установяване на вредите от произшествието и е изменил наказанието като намалил размера на наказанието „глоба" на 50 лева и размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС" за срок от един месец.

Решението е правилно.

В случая приложение намира ал. 2 на чл. 123 ЗДвП предвиждаща, че всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, в зависимост от последиците от произшествието, да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието. Това не е било сторено тъй като чуждата гражданка не е уведомила автомобилна администрация или друг държавен орган за повреденото имущество своевременно. Вярно е, че тя е съдействала post factum за установяване на релевантните обстоятелства, но в случая е дължимо превантивно поведение, тъй като е била възможна и хипотеза в която да е осъществена повреда на имущество в следствие на ПТП, но последното да не бъде установено, респ. да не бъде установен и причинителят на вредите.

Решението като правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

В СИЛА решение № 76/17.05.2023 г. по а.н.д. № 71/2023 г. на Районен съд – Бяла

Решението е окончателно

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ

1.

2.