Протокол № 157 от 04.05.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Варна, 03.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20223001000119 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът „Уникредит Булбанк“ АД – гр. София, редовно призован, представлява се от адв. М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ФР. ФР. Г., редовно призована, представлява се от адв. К.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 192/10.03.22 г.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2798/03.05.2022 г. от „Уникредит Булбанк“ АД гр. София, за връщане сумата от 27.00 лева, представляваща надвнесена държавна такса по сметката на Апелативен съд – Варна.

Адв. Ж.: Поддържам жалбата. Моля, да бъдат приети писмените доказателства, депозирани с нея.

Адв. Т.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. Ж.: Поддържам подадената молба за връщане на надвнесена държавна такса в размер на 27.00 лева. Вместо определените 114 лв. са внесли 141 лева.

По отношение на доказателствата - единствено съм пропуснала да посоча, че 1 въпросът относно удържаните застрахователни премии като суми и периоди са изяснени напълно в първа инстанция предвид приетата по делото ССЕ, която молим при решаване на делото в настоящата инстанция съдът да вземе предвид. Други доказателствени искания нямаме.

Адв. Т. : Представям списък на разноските и договор за правна помощ по чл. 38 от ЗА.

Съдът като съобрази, че въззивникът е надвнесъл държавна такса в размер 27.00 лева намира, че същата разлика следва да му се върне по посочената сметка, предвид това О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА в полза на въззивника „Уникредик Булбанк“ АД - гр. София държавна такса в размер на 27.00 лева, която да му се върне по сметката, от която е била платена първоначално държавната такса на Апелативен съд – Варна.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Ж.: Във въззивната жалба сме изложили доводи относно неправилността на първоинстанционното решение, което считаме, че е постановено при нарушение на процесуалните норми и съдопроизводствените правила. Твърдим, че неправилно първоинстанционният съд по арг. по чл. 147, ал. 2 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП е приел, че банката е приложила неравноправна клауза по отношение на разходите за застраховка и задължението на кредитополучателя да заплаща застрахователна премия. Както се установява от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, заплащането на застрахователните премии е обусловено от подписания от г-жа Г. две отделни съглашения, които касаят конкретни параметри на застраховката „Кредитна протекция“ и „Имуществена протекция“. Покриването на тези застраховки и размерът на премията, която следва да бъде заплатена, начинът и сроковете на заплащането им са уредени в отделни договори, а не в договора за банков ипотечен кредит. Поради това считаме, че посочените в точка 9.1 и в точка 9.2 от договора за банков кредит застраховки, сключени съответно със застрахователя „Дженерали застраховане“ и „Кардиф-Общо застраховане“ не обуславят извод за нищожност на тези клаузи на договора, тъй като същите препращат към конкретни съглашения за застраховане обвързващи г-жа Г., със задължение да заплаща застрахователните премии, които са отделно от вноските по договора за кредит. Моля, да приемете за основателни изложените в жалбата доводи и след като извършите преценка на събраните в настоящата инстанция писмени доказателства да отмените процесното решение № 552 по т.д. № 176/21 г. по описа на ОС-Варна, само в частта, в която са отхвърлени предявените с исковата молба обективно съединени претенции срещу Ф. Г.. Както съм посочила в жалбата по отношение на главницата, по отношение на възнаградителната лихва, лихвата за просрочена главница, неустойката за просрочена редовна лихва и да признаете за установено, че г-жа Г. в качеството й на кредитополучател 2 по процесния договор за който е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 12994/22 г. на Районен съд – Варна, съществува в размер на 96 160.54 лв. главница, съответно 1584.47 лв. възнаградителна лихва, 1981.31 лв. лихва за просрочена главница и 108.45 лв. неустойка за просрочена редовна лихва.

Молим, с оглед изхода на делото в настоящата инстанция, да се произнесете и по изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, като ни присъдите претендираните в тази инстанция разноски в пълен размер, съответно приемете, че г-жа Г. не следва да й бъдат присъждани разноски. Аналогично молим за произнасяне по отношение на разноските в заповедното производство. В настоящата инстанция претендираме разноски в размер на заплатената държавна такса.

Адв. Т. : Моля, да потвърдите решението като правилно, законосъобразно и изключително добре мотивирано в обжалваната част. Подробни съображения сме изложили в писмения си отговор, като сме цитирали практика на Европейския съд и не считам да я преповтарям. Моля, да ми присъдите сторените съдебно деловодни разноски, които са претендирани по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3