Решение № 181 от 11.07.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Дупница, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200245 по описа за 2024 година

К................. Т................. Б....................., като управител на „Родопстрой97“ ООД , обжалва електронен фиш серия Г № 0059466 издаден от ОДМВРгр.К..................., с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.. на дружеството осн.чл.638,ал.1,т.2 КЗ, за нарушение по чл.461,т.1 КЗ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Претендира разноски.

Процесуалният представител на административно наказващия орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на обжалвания ел.фиш . Претендира разноски и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 19.09.2023г. в гр.К.................. , на ул.“С.. И.... Р.........“ , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ 577,бил заснет товарен автомобил марка „М..................... ” с рег.

№К..............К. След извършена справка в ел.система на „Гаранционен фонд“ 1 било установено,че за въпросния автомобил нямало сключена валидна застраховка „ГО“ Било установено,че автомобила е собственост на „Родопстрой-97“ООД и на жалбоподателя, като управител на дружеството,бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.461,т.1КЗ, с който , на осн.чл.638, ал.1т.2 КЗ ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение. Същият е издаден в нарушение на чл.189,ал.4 ЗДвП, като описанието на нарушението, не обосновава обективните и субективни признаци на същото.Липсва посочване на изпълнителното деяние.В ел. фиш е посочено времето, мястото и ограничението на скоростта в съответния пътен участък, както и че въпросното МПС е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, като «собственика не е сключил задължителната за» т.е. изобщо не става ясно с какво безедействие ,какво нарушение е извършил същия.

Цифровата квалификацията на нарушението по никакъв начин не санира липсата на основни реквизити в ел. Фиш, а именно описание на нарушението.

Освен изложеното, следва да се отбележи,че ел. Фиш е и необоснован, като нарушението не е доказано по безспорен начин . От приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и 2 реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, е видно,че автоматизираното техническо средство е работило в периода от 15,30ч.-17,25ч. на 19.09.2023г., а нарушението е заснето в 11,11ч. т.е. преди този часови диапазон, като и номера на статичното изображение на ВДС също не попада сред тези,между първото и последно статични изображения посочени в протокола .

С оглед изложеното, съдът следва да отмени атакувания ел. фиш, тъй като нарушението не е доказано по несъмнен начин и е издаден в нарушение на процесуалните правила.

Предвид отмяната на ел.фиш, са налице предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. Макар и делото да е с ниска фактическа и правна стойност, с оглед размера на наложената имуществена санкция, адвокатския хонорар не се явява несързамерно висок и не следва да бъде намаляван.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0059466 издаден от ОДМВРгр.К..................., с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.461,т.1 КЗ на К................. Т................. Б..................... ,като управител на „Родопстрой-97“ ООД с ЕИК 208034169 и адрес на управление гр.Момчилград, ул.“Маказа“ №2а като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.К................... да заплати на „Родопстрой-97“ ООД с ЕИК 208034169 деловодни разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

К...................ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3