Определение № 2134 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2134 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500880 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на П. С. Н. с вх.№ 27760/06.04.2026г. по описа на ВРС срещу определение № 4420/20.03.2026г. постановено по гр.д. № 12907/2025г. по описа на ВРС, 17-ти състав, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Основните оплаквания в частната жалба са за неправилност на постановеното прекратително определение. Излага се, че в изпълнение на указанията на съда, ищецът се е снабдил със заверени преписи от исковата молба на 06.02.2026г. и още в същия ден я е вписал в Службата по вписвания. Посочва, че поради обективни и технически причини не е представил доказателство за вписването преди изтичане на указания от съда срок – 10.02.2026г. Счита, че доколкото указанията за вписване на исковата молба са изпълнени в срок не е било налице основание за прекратяване на делото. Моли за постановяване на съдебен акт, с който да се отмени прекратяването на делото и същото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.275, ал.2 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

ВРС е бил сезиран с предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от П. С. Н. против М. С. Д. за установяване правото на собственост на ищеца по отношение на недвижим имот. По исковата молба в образувано гр.дело № 12907/2025г. по описа на ВРС.

1

С разпореждане от 13.01.2026г. производството по гр.д.№ 12907/2025г. по описа на ВРС е оставено без ход и на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателство за вписване в Агенция по вписванията, Службата по вписвания – гр.Варна на исковата молба. Указано е, че при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

С определение № 4420/20.03.2026г. като е приел, че ищецът не е изпълнил дадените му указания за вписване на исковата молба в срок, е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

С молба от 24.03.2026г. П. Н., чрез процесуалния си представител е представил вписана исковата молба по делото. Видно от отбелязването върху нея, вписването в Службата по вписванията гр.Варна е извършено на 06.02.2026г. с акт № 214, том 1, дело № 1382/06.02.2026г.

За да се произнесе, ВОС съобрази следното:

Предмет на настоящия инстанционен съдебен контрол е прекратително определение от 20.03.2026г. постановено по реда на чл.129, ал.3 от ГПК. Сред основанията за оспорване на законосъобразността на съдебния акт е твърдението на ищеца, че е изпълнил в срок указанията на съда за вписване на исковата молба, но поради обективни технически причини не е представил в съда екземпляр от вписаната искова молба.

Указанията дадени от първоинстанционния съд с разпореждането от 13.01.2026г. за вписване на исковата молба на основание чл.114 от ЗС са коректни доколкото се касае за предявен иск за собственост. Видно от представените доказателства, вписването е извършено срочно, още на 06.02.2026г., т.е в рамките на указания срок. Неизпълнението на указанието за представяне на екземпляр от вписаната искова молба е рефлектирало на неузнаването от съда на факта на извършеното вписване, което е обусловило и прекратяването на делото, но само по себе си то не служи за отстраняване на нередовност на сезиращата искова молба по смисъла на чл.129, вр.чл.127 от ГПК.

Съгласно Тълкувателно решение № 6/15.01.2019г. по тълк.дело № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, производството по обжалване на определенията визирани в чл.274, ал.1 от ГПК не се ограничава в обхвата на дейностите предвидени в чл.269, изр.2 от ГПК. Нормата на чл.278, ал.2 от ГПК урежда, че като решава въпроса по жалбата, съдът може да събира доказателства, ако реши това за необходимо. Именно възможността делото да бъде попълвано с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция, без ограничения, разкрива признаците на производството по глава 21 от ГПК като пълно, същинско въззивно обжалване, което позволява да бъдат коригирани както грешки допуснати от страните, така и от съда. Прието е, че по този начин законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина пред изискването за процесуална дисциплина и концентрационното начало.

В съответствие с даденото разрешение в цитираното тълкувателно решение, съдебният състав следва да съобрази представената след постановяване на прекратителното 2 определение молба от 24.03.2024г. от ищеца, с приложен към нея вписан екземпляр на исковата молба по делото и съобразно удостоверената от Службата по вписванията – гр.Варна дата, да приеме, че указанието за вписване е изпълнено срочно. Горното налага извод за неприложимост на санкцията на чл.129, ал.3 от ГПК, което обуславя необходимостта от отмяна на обжалваното прекратително определение, както и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4420/20.03.2026г. постановено по гр.д. № 12907/2025г. по описа на ВРС, 17-ти състав, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3