Определение № 26067 от 18.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26067 гр. София, 18.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110107917 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Б. Г., действащ лично и със съгласието на своята майка - М К Р, чрез адв. И., срещу „Б Е**“ АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключил с ответника договор за въздушен превоз, за който закупил билет за полет FB8056, по направление от гр. Енфида до гр. София, който следвало да бъде изпълнен по разписание на 12.09.2025 г., с час на излитане – 18:20 часа. Твърди, че в деня на полета се явил навреме и преминал надлежно всички процедури, но след продължително чакане полетът бил изпълнен със закъснение от над три часа, като самолетът излетял в 21:40 часа.

Сочи, че поради виновно забавяне на изпълнението на договора за въздушен превоз от страна на превозвача, пристигнал в крайния пункт на пристигане с повече от три часа закъснение спрямо планираното разписание, поради което ответникът му дължи плащане на обезщетение в размер на 250 евро, съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент. Излага доводи, че на 25.09.2025 г. подал жалба до ответника, с искане за изплащане на дължимото обезщетение, по която бил постановен 1 отказ, доколкото превозвачът твърдял наличието на извънредни обстоятелства. Счита, че не са налице основания за освобождаване на ответника от отговорността му за плащане на дължимото обезщетение. В тази връзка, моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснението на полет FB8056, ведно със законната лихва за забава от 17.01.2026 г. до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 10,79 евро – законна лихва за забава за периода от 25.09.2025 г. до 16.01.2026 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48/2026 г. по описа на Районен съд – Ардино.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Н, е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Излага доводи, че процесният полет е закъснял поради ограничения в управлението на потока на въздушното движение, вследствие от лоши метеорологични условия, препятстващи изпълнението му по разписание.

Твърди наличието на извънредни обстоятелства, освобождаващи го от отговорността му за плащане на претендираните вземания. Счита за недоказано твърдението на ищеца, че се е явил навреме за регистрация за полета. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Оспорва да е изпаднал в забава за плащане на обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. “а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „Б Е**“ АД дължи на А. Б. Г. сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за вреди от закъснение с над три часа на полет с номер FB8056, по направление от гр. Енфида до гр. София, който следвало да бъде изпълнен на 12.09.2025 г., с час на излитане – 18:20 часа, ведно със законната лихва за период от 17.01.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 10,79 евро – законна лихва за забава за периода от 25.09.2025 г. до 16.01.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.02.2026 г. по ч.гр.д. № 48/2026 г. по описа на Районен съд - Ардино.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: 1/ сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се задължил на 12.09.2025 2 г. да изпълни полет с номер FB8056 по направление от гр. Енфида до гр.

София, който следвало да се осъществи по разписание на 12.09.2025 г. в 18:20 часа, с разстояние до 1500 км.; 2/ закъснение на посочения полет над 3 часа.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е заплатил претендираните суми.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на правоизключващо отговорността му възражение по чл. 5, § 3 от Регламента - наличие на събитие, което може да се квалифицира като "извънредно обстоятелство", освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му контрол.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 48/2026 г. по описа на Районен съд – Ардино.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат 3 към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.

02/895542 или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл.

140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2026 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4