Решение № 49 от 04.06.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. С., 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от С. Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20241870200104 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалбата на С. Б. С., ЕГН **********, от гр. С., срещу НП № 23-0338-001176/16.11.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г на МВР, с което НП, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, за извършено от него административно нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДП.

С жалбата, НП се обжалва единствено в частта му, в която му е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца. Излагат се в жалбата доводи, за това, че осъщественото от жалбоподателя деяние, с оглед незначителността му и липсата на вредни последици, разкрива по – ниска обществена опасност.

Твърди, че поради обстоятелства от личен характер, а именно сключения от него граждански брак и очакването на раждане на първото му дете, се е намирал под напрежение и притеснения, поради което е пропуснал срока за подновяване на задължителната си застраховка „гражданска отговорност“ за притежавания от него автомобил. Сочи, че своевременно, 1 след привличането му под административно наказателна отговорност е подновил задължителната застраховка, с което излага, че процесния случай разкрива по – ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения, на което основание, НП в обжалваната му част да бъде отменена, поради това, че деянието осъществява хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.

В проведеното съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Миланов, поддържа жалбата и излага подробни съображения за основателността на жалбата, на сочените в самата нея основания.

Ответникът по жалбата не се явява, не се представлява в проведеното съдебно заседание, не представя становище по делото, с изключение на изразеното възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.01.2023 г. свидетелят Д., работещ на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ С., бил на работа нощна смяна. На ул. „П. В. З.“ в близост до сградата на РУ С., спрял за проверка движещ се л.а. „Мерцедес Е 320 ЦДИ“, с рег. № СО 2933 СМ, който бил управляван от жалбоподателя С.

С.. В хода на извършената проверка, чрез електронни средства за отдалечен достъп до електронните масиви на МВР, била извършена проверка от която се установило, че автомобила е с прекратена регистрация, поради липса на задължителна застраховка „гражданска отговорност“. На електронното устройство – таблет, с което свидетелят Д. осъществявал проверката, се визуализирали данни относно това: има ли валиден технически преглед, има ли сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към момента на проверката и отделна информация за статута на автомобила, а именно дали е спрян от движение, поради изтичане на 15 дневен период от изтичане на задължителната застраховка „гражданска отговорност“. От информацията визуализирана на средството за отдалечен достъп, свидетелят установил, че автомобила е с прекратена регистрация.

Регистрацията на автомобила на С., била прекратена на основание чл.

140, ал. 10 от ЗДП, по повод получено уведомление от Гаранционен фонд, по 2 реда на чл. 574, ал. 11 от КЗ. Била образувана пр. пр. № 973/2023 г. по описа на РП С., по която наблюдаващия прокурор е постановил от 08.06.2023 г. отказ да образува наказателно производство за извършено от С. престъпление от общ характер по чл. 345, ал. 2 от НК, като в мотивите на постановлението е посочил, че по преписката се съдържат данни за извършено административно нарушение. Копие от постановлението, с което е отказано образуването на наказателно производство, е изпратено по компетентност на Началника на РУ С.. В законоустановения шестмесечен срок от получаване на НП, Е. П. Ф. – на длъжност Началник група в ОДМВР С., РУ С., е издал и обжалваното НП, с № 23-0338-001176, с което е възприел, че на 15.01.2023 г. в 21.55 часа, в гр.

С., ул. „П. В. З.“, жалбоподателят управлява лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“, с рег. № СО 2933 СМ, лична собственост, със служебно прекратена регистрация на 10.01.2023 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДП. От направената справка, относно сключена застраховка „гражданска отговорност“ за л.а. „Мерцедес Е 320 ЦДИ“, с рег. № СО 2933 СМ, в Гаранционен фонд е установено, че към дата 15.01.2023 г. автомобилът не е имал активна застраховка „гражданска отговорност“, с което е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДП, му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 17.02.2024 г., същият в срок е подал жалбата, предмет на настоящото производство.

Установи се от събраните доказателства, твърдяните в жалбата обстоятелства, а именно: сключения от жалбоподателя граждански брак, бременността на съпругата му, както и раждането на детето му, за което в съдебното заседание бе представено удостоверение за раждане. Установи се от представените писмени доказателства, че жалбоподателят на 31.01.2023 г. е подновил задължителната си застраховка „гражданска отговорност“ за процесния автомобил. Установи се материалната компетентност на наказващия орган, видно от представената по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

3

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ и се уведомява собственика на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно, при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд, по реда на чл. 574, ал. 6 от КЗ или по желание на собственика, след предоставяне на валидна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Уведомяването на собственика за служебно прекратената регистрация има значение, както за възможността по желание да възстанови регистрацията на МПС, така и за узнаването на служебното прекратяване на регистрацията. Уведомяването на собственика, не е елемент от фактическия състав на прекратяване на регистрацията, а е последващо, но в настоящия случай има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДП, тъй като закона е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС. Собственика на МПС, обективно няма как да знае, кога точно е била прекратена регистрацията на МПС. Прекратяването на регистрацията се извършва след автоматизирано уведомление, за което собственика няма знание. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията, собственика е длъжен да съобрази поведението си, като участник в движението по пътищата и да съобрази това поведение, с дерегистрацията на моторното превозно средство и породените от тази дерегистрация правни последици. В настоящия случай се касае за незнание от страна на С., на факт от обективната действителност, а именно незнание за извършената служебна дерегистрация на моторното превозно средство. Т.е., това представлява незнание на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДП. Това незнание изключва осъществяването на вмененото административно нарушение от неговата субективна страна. По делото не се доказа процесното деяние да е извършено виновно от административнопривлеченото лице. За пълнота следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДП, за 4 нарушението на. същия този закон, не се прилага чл 28 от ЗАНН, с оглед на което не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателя, по отношение маловажността на осъщественото административно нарушение.

С оглед изложеното по – горе, съдът намира, че вмененото в отговорност на жалбоподателя деяние, не е виновно осъществено от него. Поради ограничението, наложено от предмета на обжалване, съдът ще бъде ограничен единствено до отмяна на НП, в частта му, относно наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, като отмени така посоченото наказание, а НП в останалата му част е влязло в сила, като необжалвано.

Доколкото жалбата, така както е подадена, е изцяло уважена, в тежест на структурата, към която се числи административнонаказващия орган, следва да отнесат и разноските по делото, в размер на 100 лв., за заплатено адвокатско възнаграждение. По възражението за прекомерност, същото не надхвърля предвидените минимални размери за адвокатско възнаграждение, поради което възражението за прекомерност е неоснователно.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0338-001176 от 16.11.2023 г., издадено от Е. П. Ф., на длъжност Началник Група в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г на МВР В ЧАСТТА МУ , с която на С. Б. С., с ЕГН ********** му е наложено наказание „лишаване право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДП.

НП в останалата му част е влязло в сила, като необжалвано.

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на С. Б. С., сумата от 100 лв. разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение на повереника.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му с касационна жалба пред Административен съд С. – Област на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

5

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

6