Решение № 31 от 14.02.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Бургас, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20252000500027 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на И. В. Р.

– временен синдик на „Виго Груп“ ООД, гр.С. против решение № 186 от 04.03.2022г. по гр.дело № 2115/2021г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено разпределение от 03.09.2021г. на суми, получени от публична продан на недвижими имоти по изпълнително дело № 6/2016 г. на ЧСИ И. Б., рег № * на НК.

Иска се отмяна на решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът, вместо да отмени обжалваното разпределение, е бил длъжен сам да изготви ново такова. Обосновава правния си интерес от подаване на жалбата с обстоятелството, че е обявено в несъстоятелност дружество и съдлъжник по изпълнителното дело, чието своевременно приключване е в интерес на кредиторите и би намалило размера на задълженията му. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде изготвено от съда разпределение на сумите, получени от проданта.

В отговор на жалбата, подаден от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, се иска оставянето и без уважение като неоснователна, бланкетна и подадена с цел забавяне на производството по изпълнението. Твърди се, че към датата на подаване на отговора на жалбата няма практика, която да задължава 1 съдилищата да изготвят разпределение вместо съдебния изпълнител.

Постъпила е и жалба от „Кристи 2002“ ЕООД, гр.С., чрез пълномощника адв.Т., против решението в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против разпределението, дасежно начислената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Иска се отмяна в тази част, поради неправилност, изразяваща се в незаконосъобразност. Дружеството поддържа оплакванията, изложени в сезиращата окръжния съд жалба за неяснота на разпределението относно определянето на таксата в размер на 11 472,39 лв. с ДДС. Твърди, че това вземане не се ползва с привилегията на чл.136 ЗЗД . Сочи ТР 2/26.06.2025г. на ОСГТК на ВКС в подкрепа на изложеното. Заявено е, че решението не съдържа произнасяне по оплакването на жалбоподателя по прилагането на забележка 4 към т.26 ТТРЗЧСИ. Счита, че таксата по т.26 ТТРЗЧСИ не се ползва с привилегия, тъй като не е такса за извършване на изпълнителен способ, а такса за пропорционално събиране. Сочи образуваното към датата на подаване на жалбата тълкувателно дело № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС, т.2 от което е относима към поставения спорен въпрос.

В отговор на жалбата, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД претендира същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Сочи, че при отмяна на разпределението изцяло, обжалването е насочена единствено против мотивите на атакувания съдебен акт, което е недопустимо. По същество излага доводи за неоснователност, тъй като жалбата е основана на очаквания относно акта на съдебния изпълнител при повторното изготвяне на разпределение.

Бургаският апелативен съд, предвид изложеното в жалбите, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:

Жалбата на „Виго Груп“ ООД е подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Жалбата на „Кристи 2002“ ЕООД е насочена против мотивите на обжалваното решение, които не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, недопустима е и следва да бъде оставена без разглеждане.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на „Кристи 2002“ ЕООД, присъединен взискател, участвал в публичната продан и обявен за купувач на 12 имота, срещу предявено разпределение от 03.09.2021г. по изпълнително дело № 6/2016г. по описа на ЧСИ И. Б. рег.№ * на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас.

Изложени са оплаквания, че съдебният изпълнител неправилно е изготвил общо за 12 – те продадени имота разпределение и неправилно е 2 определил дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ за събраните вземания на ипотекарния кредитор.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за основателна в частта, насочена против общото разпределение на дванайсетте имота, отменил е разпределението и е постановил връщане на делото на съдебния изпълнител за изготвяне на нови, отделни разпределения. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че всяка публична продан на всеки отделен недвижим имот е отделен изпълнителен способ, за който се изготвя отделно разпределение. Съдът се е позовал на задължителното разрешение по т.6 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, според което по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни способи.

В мотивите на решението съдът е разгледал оплакването за неправилно определяне на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ и е намерил същото за неоснователно.

Настоящата инстанция намира така постановеното решение за правилно.

Изпълнително дело № 20168000400006 на ЧСИ И. Б. е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист № 1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД /в несъстоятелност/, „Виго Тур“ ЕООД /в несъстоятелност/, „Виго Бийч“ ЕООД /в несъстоятелност/ и О. К. Н.; третите задължени лица ипотекарни длъжници, „Галактик Сий“ ЕООД, „Контракт инвест“ ООД /в несъстоятелност/, Е. А. П., Д. А. Ф., Е. В. Ф., Н. Ю. В. и Н. С. В., граждани на Руска Федерация.

По делото са присъединени взискателите: „Яница хляб“ АД /в несъстоятелност/, за вземане към солидарния длъжник: „Виго Тур“ ООД /в несъстоятелност/, „Окопи“ ЕООД за вземане към трето задължено лицеипотекарен длъжник: „Галактик Сий“ ЕООД и „Ида Консалтинг“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № 4017018536247, със седалище и адрес на управление:

Република Македония, К. ул.„Ю.“ * за част от дълга по отношение на трето задължено лице-ипотекарен длъжник: „Галактик Сий“ ЕООД; „Кристи 2002” ЕООД за вземането на дружеството към третото задължено лице – ипотекарен длъжник, „Галактик Сий“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД за вземане по отношение на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „Галактик Сий“ ЕООД и НАП.

С обжалваното разпределение сумата, получена от проданта на 12 3 недвижими имота, собственост на трето за изпълнителното дело лице – ипотекарния длъжник „Галактик Сий“ ЕООД, е разпределена с общо разпределение.

Всяка от публичните продани на обособените имоти е отделен изпълнителен способ, което при липсата на изрично разписани от законодателя правила обуславя извод, че за постъпленията от всеки отделен способ следва да се изготви отделно разпределение.

Предвид, че след изготвяне на разпределението законът дава възможност на взискателя-купувач при условията и при санкциите на чл.493, т.1, предл. второ от ГПК, вр. чл.495 от ГПК, да се откаже от придобиването на собственост по отношение на някои от имотите, при наличие на възражение по жалба от негова страна срещу извършеното общо разпределение, това се явява основание за отмяната на общото разпределение. В противен случай би се възпрепятствала възможността за осъществяване на законово признати процесуални възможности за страна в изпълнителното производство. Ето защо, в този случай, на соченото от купувача основание, извършеното общо разпределение правилно е отменено от съда, а делото – върнато на ЧСИ са изготвяне на отделни разпределения за всяка от предложените суми за отделните имоти, продадени на публична продан на купувач-взискател.

След постановяване на обжалваното в настоящото производство решение е постановено и задължителното за съда тълкувателно решение № 2/22.11.2022г. по т.д №2/2021г. по описа на ОСГТК на ВКС, според т.2 от което, окръжният съд, след отмяна на обжалваното пред него разпределение, изготвено от съдебен изпълнител, респ. апелативният съд, след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение, решава въпроса по същество, като сам извършва ново разпределение. В настоящия случай обаче е налице втората хипотеза на посочената точка от решението – при липса на достатъчна конкретизация на вземанията, включени в разпределението, съдът след отмяната му, връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне. Това е така, защото от датата на изготвяне на обжалваното разпределение – 03.09.2021г. до датата на произнасяне на настоящата инстанция, поради инициирани в хода на обжалването му съпътстващи съдебни производства, е изтекъл значителен срок, в следствие на което размерът на посочените в разпределението вземания на взискателите и задължения на длъжника не е актуален и не може да се приеме, че е налице достатъчна конкретизация.

Поради това, обжалваното решение, с което е постановено делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на нови отделни 4 разпределения на постъпленията от публичната продан, при съобразяване с актуалното състояние на вземанията по изпълнителното дело, е правилно, като обосновано и законосъобразно. Жалбата на „Виго Груп“ ООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Кристи 2002“ ЕООД, гр.С., подадена чрез пълномощник адв.Т. Т., против решение № 186 от 04.03.2022г. по гр.дело № 2115/2021г. на Бургаския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Виго Груп“ ООД, гр.С. /в несъстоятелност/, подадена от И. В. Р. – временен синдик, против решение № 186 от 04.03.2022г. по гр.дело № 2115/2021г. на Бургаския окръжен съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5