Определение № 27885 от 21.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27885 гр. София, 21.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110163610 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявени от “****” ЕАД против И. Б. М. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по заповед за изпълнение от 10.09.2018 г. по гр. д. № 51909/2018 г. по описа на СРС, 66 състав, а именно: сумата от 6053,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2015 г. до 30.4.2017 г. , ведно със законна лихва от 7.8.2018 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 840,86 лв. за периода от 15.9.2016 г. до 26.7.2018 г., сумата от 60,26 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2015 г. до 30.4.2017 г,. ведно със законна лихва от 7.8.2018 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането за цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 12,19 лв. за периода от 15.9.2016 г. до 26.7.2018 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който твърди, че между него и ищеца не е налице облигационно отношение. Оспорва исковете по основание и размер; оспорва да е доставена ТЕ в сочения период в сочените количества за сочената от ищеца цена.; ТЕ да е измерена правилно въз основа на уредите в имота.

Оспорва да има реално отчитане на топлинната енергия, вкл. относно топломера в АС.

Позовава се на нищожност на осн. чл. 143, ал. 1, т. 18 ЗПП на клаузата на чл. 32 ОУ.

Твърди, че тази разпоредба на ОУ регламентира 1 – месечен срок за подаване на възражение, като този срок противоречи на чл. 113 ЗЗД. Позовават се на давност.

Чл. 32 от ОУ, одобрени на 27.06.2016 г., обаче не регламентира такъв едномесечен срок. Също така, възможно е в исковия период да са действали ОУ, 1 одобрени на различни дати, за част от исковия период. Възражението за нищожност е нередовно. Съдът ДАВА възможност на ответника на осн. чл. 101 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за ищеца да уточни коя клауза от кои ОУ твърди да е нищожна, като подробно обоснове относимите към това факти. При липса на уточнение в срок съдът ще приеме, че не е направено възражение.

По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между ответника и ищеца е съществувало облигационно отношение, по силата на което до топлоснабдения имот с адрес: ****, аб.№ ***, в сочения исков период ищецът е доставял топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; че ответникът е собственик или ползвател на процесния имот. По исковете за вземанията за лихва за забава ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното задължение /настъпил падеж/.

Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да бъде уважено.

Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото. Неоснователно е искането на ответника по чл. 183 ГПК- то се отнася относно непредставен документ, а представеният / не е в цялост/ е заверен от ищеца като верен с оригинала.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 28.12.2022 г. /понеделник/ от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЛАГА гр. д. № 51909/2018 г. по описа на СРС, 66 състав.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „***“ ООД.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото открито съдебно заседание „***“ ООД да представи по делото посочените в исковата молба и отговора /т.3/ документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в двуседмичен срок ищеца да 2 представи по делото посочените в отговора /т. 1, 2 и 4 / документи, както и в цялост документа, посочен в т. 5 от отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ на ищеца.

ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и прегледа наличната документация при ищеца и третото лице помагач да даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба, като даде заключение във втори вариант относно дължимите суми за периода 07.08.2015 г. – 30.4.2017 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б . В . и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.

146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4