Решение № 164 от 14.11.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Силистра, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200600 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят К. Й. Ч. с ЕГН ********** от гр.Добрич, обжалва Наказателно постановление № 39-0000117/ 11.06.2024г., издадено от Началник на Областен отдел ”Автомобилна администрация”-Силистра, с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.“второ“ от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от НАРЕДБА № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.3, т.1, предл. „второ“ от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява за участие в съдебното заседание. Не се явява и упълномощения процесуален представител, от когото е постъпила молба с искане за уважаване на жалбата или като алтернатива индивидуализация на административното наказание с неговото намаляване.

Ответник – Началник ОО”АА”-Силистра, при редовност на призоваването не се явява представител. В съпроводителното писмо АНО предлага НП да се потвърди, като правилно и законосъобразно, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 17.05.2024год. свидетелите П. П. и В. И., двамата инспектори ОО ”АА ” Силистра по път II-21 "Русе-Силистра-Добрич"- на км. 101+957м. площадка за отдих – „Кълнежа“, около 10,18 часа спрели за проверка водача на товарен автомобил, марка „ДАФ 1

ХФ 460 ФТ“ с peг.№ В1102НН, собственост на "Сириъл Трейдинг"ЕООД с прикачено към него полуремарке „СТАС С3СА 336 K“ с peг. № ТХ8984ЕХ, собтвеност на: "А-70"ЕООД.

Превозното средство било управлявано от жалбоподателя К. Й. Ч. от гр.Добрич. Водача представил изисканите му документи. Констатациите на контролните органи били, че се касае за съчленено пътно превозно средство състоящо се от МПС- товарен автомобил от категория N3 с две оси и полуремарке от кат.О4 с три оси с което се е извършвал обществен превоз на товари- пясък. От представения пътен лист с бл.№ 0497068/13.05.24г. установили маршрут на движение от с.Пожарево,обл.Силистра към гр.Варна. От товарителница № 0494951/17.05.24г. и от кантарна бележка с номер 98961/17.05.24г., издадена от „И.“ООД гр.Русе, констатирали, че се превозва пясък фракция 04, а масата е както следва бруто 50.120 т., тара 15.600 т. и нето 34.520 т.(тридесет и четири тона и петстотин и двадесет килограма).

Така контролните органи по представените им документи преценили, ППС се движение по пътищата отворени за обществено ползване при превишаване на максимално допустимата маса от 40000кг. с 10120кг, без да притежава квитанция от „Агенция пътна инфраструктура“ за претоварване.

При тази факти свид.П.П. съставил АУАН на водача К. Ч., като квалифицирал нарушението по чл.139, ал.1, т.2, пр.“второ“ от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от НАРЕДБА № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. При съставяне на акта не е направено възражение.

Възоснова на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление, като АНО за извършеното нарушение определил като санкция – „Глоба“ по чл.177, ал.3, т.1, предл. „второ“ от ЗДвП.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок, от лице имащо правен интерес да обжалва санкционния акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна включително и по възражението за начина на определянето на глобата.

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, нито такива разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат неговата отмяна. Административното обвинение е било ясно и точно формулирано по начин нарушителя да разбере в какво се състои за да организира защитата си. Преценката на съда е, че не са налице отклонения от императивните изисквания по ЗАНН за съдържанието на акта и НП и същите да са съществени, поради което и да са процесуални основания за отмяна.

Събраните доказателства безспорно сочат, че в момента на проверката, контролната администрация, чрез свои служители е установила, че жалбоподателя управлява съчленено пътно превозно средство състоящо се от МПС- товарен автомобил и полуремарке надвишаващо допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за 2 обществено ползване. Съобразно чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от НАРЕДБА № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства допустимата максимална маса за такъв тип превозни средства е 40 тона. Закона за движение по пътищата изисква движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството- чл.139, ал.1, т.2, пр.“второ.

Несъстоятелни са наведените основания за отмяна на НП за начина, по който е установено теглото на превозното средство. Нито ЗДвП, нито Наредба № 11/03.07.2001 г. въвеждат изискване за установяването със специални средства на допустимата максимална маса. Цитираната от жалбоподателя разпоредба на чл.35, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. касае проверка за съответствие, извършвана от администрацията, издала разрешителното или документа за платена такса в случаите по чл.14, ал. 3 от наредбата или длъжностните лица от Агенция "Митници", т.е. неотносима е към проверката, при която е установено настоящото нарушение. При липса на регламентиран способ за установяване, масата на превозното средство би могла да бъде установено посредством различни доказателствени средства. Не е било спорно, че надвишаването на максимално допустимата маса в случая е установено от проверяващите посредством данните, вписани в товарителница № 0494951/17.05.24г. и от кантарна бележка с номер 98961/17.05.24г., издадена от „И.“ООД гр.Русе, т. е. въз основа на частните документи, съпътстващи превоза и представени от водача.

По отношение определяне размера на наложената санкция, съда намира подхода на АНО правилен. Съгласно чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП наказанието за извършеното нарушение е глоба в размер от 500 лв. до 3 000 лв. Претоварването в случая е с 10120 кг., което надвишава максимално допустимото тегло с 25,3% и се квалифицира като най- тежко нарушение, по см. на т. 4 от Приложение № 1 "Категория на тежестта на нарушенията от Регламент (ЕС) 2016/403 на Комисията от 18 март 2016 година за допълнение на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на класификацията на тежките нарушения на правилата на Съюза, които могат да доведат до загуба на добрата репутация на автомобилния превозвач, и за изменение на приложение III към Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, за превозни средства от категория N3, какъвто е и процесният случай. Следва да се отбележи, че, видно от § 3 на ДР на Наредба № 11 от 3.07.2001 г., по чл. 6, ал. 1, т. 3, б. "а" от която е квалифицирано нарушението с НП, Директива 96/53/ЕО е транспонирана в националното ни законодателство именно с посочената наредба. Следва да се отбележи, че, видно от § 3 на ДР на Наредба № 11 от 3.07.2001 г., по чл. 6, ал. 1, т. 3, б. "а" от която е квалифицирано нарушението с НП, Директива 96/53/ЕО е транспонирана в националното ни законодателство именно с посочената наредба.

Подобно значително претоварване на ППС сериозно уврежда пътната инфраструктура, а освен това създава значителни рискове за безопасността на движението по пътищата.

3

Поради всички гореизложени съображения съда счита, че жалбата е неоснователна, а НП правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Предвид на резултата искането за присъждане на разноски на жалбоподателя се явява неоснователно.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Силистренският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39-0000117 от 11.06.2024 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Силистра.

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за присъждане на адвокатско възнаграждение, като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4