Решение № 173 от 18.09.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Троян, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20244340100935 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Цитираното по-горе дело е образувано по искова молба от „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представител: Н.М.Г. - управител, срещу Д. М. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с правно основание чл.422 ал.1 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.41 ЗС, чл.37 ЗС вр. чл.38,ал.2 ЗУЕС във връзка с чл.6, ал.1,т.8 ЗУЕС.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, представляващ апартамент № *, в сграда с административен адрес: ***.

Сочи се, че въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, между Етажната собственост, действаща чрез свой упълномощен представител, от една страна като възложител и ищецът „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД /с предишно наименование/„НМГ КОНСУЛТ ЕООД“/, от друга страна като изпълнител е сключен Договор за услуга №35/27.01.2022г., съгласно който дружеството е поело да извършва услугата, описана в чл.1, ал.1 от Договора, а именно: професионален домоуправител на сграда в режим на етажна собственост с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, състояща се от * самостоятелни обекта.

Уточнява се, че в наименованието на дружеството, предоставящо 1 гореописаната услуга по сключения договор е настъпила промяна, вкл. и в ползвания от дружеството образец на договор за услуга е подписан нов Договор за услуга №35Д/03.01.2023г. с дружество с наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ

ПЛЕВЕН“

ЕООД, което дружество поема предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна собственост. Излагат се доводи, че съгласно текстовете на сключения договор и във връзка с разпоредбите на Закона за етажната собственост, Изпълнителят дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД приема да управлява и представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижа на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба, Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото събрание и съобразно клаузите на сключения договор. Ищецът се позовава на чл.7 от Договора за услуга, че всеки етажен собственик е задължен да заплаща определените по договора суми.

Твърди се, че като собственик на апартамент № 8, разположен в процесната етажна собственост с кадастрален идентификатор на самостоятелния обект: ***, с адрес: ***не е изпълнил договорните си задължения по редовно внасяне на месечните си разходи по управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост и разходи за фонд „Ремонт и обновяване". Към датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 26.07.2024г. са налице 29 /двадесет и девет/ бр. неплатени месечни вноски, дължими във връзка с поетата услуга от страна на дружеството ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН" ЕООД и на основание клаузите на сключения договор.

Във връзка с гореизложеното, ищецът твърди, че е подал до Районен съд - Троян Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата в размер на 303.46 /триста и три лева и четиридесет и шест стотинки/лева, представляваща дължима сума за вноски във фонд „Ремонт и обновяване”, натрупани за периода от месец февруари 2022 година до месец юли 2024 година включително, свързани с ползването на жилищна сграда в режим на етажна собственост, за който е отреден имот с идентификатор *** по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр.

П.* с административен адрес: ***, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2024 г. /датата на подаване на заявлението в Районен съд/ до окончателното изплащане на вземането/; сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото за заплатена държавна такса и сумата 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с №335 от 16.08.2024 година по ч.гр.д.№ 640/2024г. на РС-Троян, като е присъдил в полза на заявителя посочените вземания, както и разноски.

В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.

В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил искове за установяване съществуване на вземанията по исков ред, инициирайки настоящото 2 производство.

Ищецът твърди, че сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, представляват припадащата се част от разходите, които „Домоуправител Плевен" ЕООД е извършил във връзка с управлението и поддържането на етажната собственост, че със собствени /фирмени/ средства заплаща всички необходими разходи за управление и поддържане на ЕС за почистване на входа; поддръжка асансьор, както и изцяло заплаща ремонти, за които се събират средства във фонд „Ремонт и обновяване".

Твърди, че след фактическото заплащане на разходите по управление и поддръжка на ЕС, същите се разпределят между етажните собственици съобразно решенията на Общото събрание на ЕС. Излага доводи, че всеки етажен собственик заплаща припадащата му се част от разходите по сметка на дружеството, като по този начин възстановява на ищеца извършените разходи.

Сочи, че ответникът, като собственик на самостоятелен обект апартамент № * в етажната собственост не е изпълнил задължението си за заплащане на припадащата се част от разходите извършени от „Домоуправител Плевен" ЕООД и спрямо същия ищеца има изискуемо вземане.

Прави се уточнение, че ответникът в качеството си на собственик на обект в етажна собственост и съгласно чл.6, ал.1, т.8 от Закона за управление на етажната собственост е длъжен да изпълнява решенията на Общото събрание на етажната собственост. Излагат се доводи, че въз основа на решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в съответните протоколни решения от гласувани и взети решения в тази връзка, управлението на сградата е било възложено на дружество с предишно наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, която дейност е продължена от дружество с ново наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД.

Уточнява се, че осъществяваната дейност не е променяна. Твърди се, че на база проведените Общи събрания в процесната етажна собственост и приетите на тях решения е определена ежемесечна такса/хонорар за услугата „професионален домоуправител“, дължима за всеки апартамент. Сочи, че е прието решение разходите за управление и поддържане на общите части на сградата, в това число: за управление и поддържане на общите части на сградата, вкл. почистване на входа; поддръжка асансьор, електричество общи части и електричество асансьор, както и за извършени ремонти е взето решение от Общото събрание на етажните собственици в процесната етажна собственост същите да се разпределят на база брой живущи в самостоятелни обекти в жилищната сграда.

По отношение на разпределението на разходите за фонд „Ремонт и обновяване“, ищецът сочи, че е взето решение от Общото събрание на етажните собственици да бъдат разпределяни съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС.

Сочи се, че главницата от 303.46 лева е формирана за времето от месец 3 февруари 2022година до месец юли 2024година включително, от задължение за разходи за фонд „Ремонт и обновяване", както следва: 60.00 лева, представляващи натрупани и неплатени вноски за фонд „Ремонт и обновление" за период от м. февруари 2022година до м. юли 2024година, включително.

Излагат се доводи, че всички горепосочени задължения за посочения период произтичат от задължението за заплащане от страна на етажния собственик /настоящ ответник/ на апартамент № *, съгласно клаузите на Договор за услуга, съответно (№35/27.01.2022г. и №35Д/03.01.2023г.) и представляват припадащите се части от извършените разходи в етажната собственост, разпределени съобразно взетите решения на Общото събрание на етажната собственост и съобразно спазване разпоредбите на ЗТСУ.

Твърди се, че ответникът категорично отказва да заплати натрупаните задължения, още преди ищецът да предприеме действия за издаване на заповед за изпълнение. В тази връзка се сочи, че преди да предприеме съдебна процедура с подаване на заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК дружеството - ищец е правило опити за доброволно уреждане на взаимоотношенията, но погасяване на задълженията не е предприемано.

В заключение е отправено искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер н а 303.46 /триста и три лева и четиридесет и шест стотинки/лева, представляваща дължима сума по договор за услуга, за периода от месец февруари 2022 година до месец юли 2024 година включително, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2024 г. /датата на подаване на заявлението / до окончателното изплащане на вземането/.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, депозира писмен отговор. Счита, че искът е недопустим. По същество оспорва претенцията като неоснователна и недоказана. Изложени са доводи, че искът е предявен от лице, за което не е налице активна легитимация за завеждане на иска. Сочи се, че „Домоуправител Плевен“ ЕООД не е овластено от Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход „*“ на сграда, находяща се в ***, за завеждане на настоящия иск. Посочва, че не живее на посочения адрес в гр.. и счита, че ползвателят на имота е длъжен да заплаща разноските свързани с ползването му, включително данъци и такси.

С постановено по делото определение №92 от 06.02.2025г., съдържащо проекто-докрад по делото, съдът се произнесъл по възраженията на ответника, касаещи решенията на ОС на ЕС, като е указал на страната, че в производство по иск по чл.41 ЗС, съдът няма правомощия инцидентно да проверява законосъобразността на решенията на общото събрание на етажните собственици, т.к. има изрично предвиден самостоятелен ред за отмяната му - чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС /в този смисъл е и практиката на ВКС/.

В открито съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява 4 представител. С Молба Вх. №2108 от 14.04.2025г. ищецът излага становище по хода на делото, като исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. След депозирана от него молба вх.№772 от 10.02.2025г. по описа на РС-Троян за отлагане на делото, ответникът не е предприемал процесуални действия, включително и не се е възползвал от предоставената му възможност в проведеното на 20.08.2025година заседание по същество да представи писмени бележки в указан от съда срок.

По делото е реализирана ССчЕ, по която вещото лице е изготвило заключение, изчислявайки размера на припадащата се част от общите разходи за управление и поддържане на Етажната собственост на ответника, като неин член и собственик на апартамент № *. Експерта е установил, че дължимата сума от ответника е в размер на 327.37 лева, формирана само от полагащите се разходи за ремонт и обновление.

Съдът, след като се съобрази събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д. №640/2024 г. по описа на РС-Троян се установява, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за исковите суми.

Установява се също така, че за претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 335/16.08.2024г., която е връчена на длъжника. След подадено възражение от длъжника, съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в законоустановения срок.

Не е спорно между страните, че ответникът е собственик на апартамент № *, в сграда с административен адрес: ***Б.

Видно от Договор за услуга №35/27.01.2022г. между дружество с наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, в качеството си на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и Етажната собственост с адрес: ***, в качеството си на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“, дружеството е поело да извършва услугата „професионален домоуправител“ на сграда в етажна собственост на адрес: *** състоящ се от *** самостоятелни обекта.