Решение № 34 от 24.08.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Елхово, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. МЕТОДИЕВА като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20252310200069 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ж. Д. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Елхово, ж.к. „И.“ № 15, вх. Б, ет. 3, ап. 19, срещу Наказателно постановление № 24-0813-001814 от 07.02.2025 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Ямбол, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 511,29 EUR /1000 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № I-2539 от 17.12.2012 година на МВР е постановено отнемане на 12 контролни точки.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на обжалвания акт и за материалноправна незаконосъобразност на същия.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно и неточно и е довело до нарушаване правото му на защита, както и че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 54, ал.

1, т. 7 от ЗАНН, доколкото е издал наказателно постановление въз основа на акт, който според жалбоподателя е бил опорочен. Твърди се и наличие на основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.

Представлява се от защитник - адв. П. М. от АК – Ямбол, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. В допълнение, в хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя развива доводи, че АУАН не отговаря на изискванията на закона, тъй като в текста му е налице ръкописно допълване на съществен елемент от описанието на нарушението. Иска се обжалвания акт да бъде изцяло отменен.

Ответникът по жалбата – Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Ямбол, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуалния му представител – юрисконсулт М. П., с които жалбата се оспорва 1 като неоснователна и се иска наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Елхово, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.11.2024 г. свидетелите Д. Г. А. и Г. Д. Д. – служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Ямбол, и двамата мл. автоконтрольори изпълнявали служебните си задължения в гр. Елхово във връзка със специализирана полицейска операция. Около 10:00 часа, намирайки се в района на кръстовището на ул. „Победа“ и ул. „Трети март“, забелязали товарен автомобил „М.“, който решили да спрат за проверка. Последвали автомобила и след няколко минути, около 10:11 часа го спрели извън гр. Елхово, на път III-7008, при кръстовище с път IV-70064, в посока към с. И..

При извършената проверка било установено, че водач на товарния автомобил „М.“ с рег. № ********* е жалбоподателят Ж. Д. Т.. В хода на проверката на жалбоподателя била извършена проба с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с инвентарен № ARNA-0199, което в 10:15 часа отчело наличие на алкохол 1,12 на хиляда в издишания въздух, с проба № 05806. Във връзка с отчетения резултат жалбоподателя заявил, че е употребявал алкохол предната вечер.

Във връзка с констатираното при проверката свидетелят А. – младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ – Ямбол, на място съставил срещу жалбоподателя в негово присъствие и в присъствието на св. Д., АУАН серия GА № 1397181/21.11.2024 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП - за това, че на 21.11.2024 година в 10.10 часа в гр. Елхово, на път III-7008 /Елхово – Скалица/ до кръстовището с път IV – 70064 в посока на движение към село И., управлява товарен автомобил „М.“ с регистрационен номер У *******, собственост на фирма „Инфрастрой Инженеринг“ ООД с Булстат 838178157, след употреба на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,12 на хиляда, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с инвентарен номер ARNA-0199, определящо съдържание на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишания въздух в 10,15 часа на 21.11.2024 година, с проба № 05806.

От съдържанието на акта и от събраните по делото гласни доказателства се установява, че в текста на АУАН е било извършено ръкописно допълване от актосъставителя, касаещо словесното описание на нарушението.

АУАН съдържа на две места описание на нарушението, като на едно от месата, където нарушението е било описано актосъставителя е пропуснал да посочи изпълнителното деяние „управлява“, поради което след разпечатването му, преди предявяване на акта е допълнил същото, като ръкописно е посочили думата „управлява“ при описанието на нарушението.

След съставянето на АУАН, в окончателния му вид, с посоченото по - горе допълване, АУАН е бил предявен и подписан от нарушителя и препис от същия му е бил връчен, като нарушителят не е направил възражения по АУАН.

На жалбоподателя при проверката е издаден и талон за изследване, връчен му в 10,50 часа на 21.11.2024 година, с указания, че може му бъде направено медицинско и химическо изследване в Спешно отделение в МБАЛ - Елхово и трябва да се яви там до 40 минути от връчване на талона. Жалбоподателя е заявил, че приема показанията на техническото средство при връчването на талона и няма да дава кръвна проба.

От приложената по делото докладна записка се установява, че жалбоподателят не се е явил за даване на кръв за изследване, нито последния твърди да е сторил това.

От справка рег. № 3286р-50247/24.09.2024 година на ГД Национална полиция, се 2 установява, че техническото средство, с което е извършена проверката на жалбоподателя за употребя на алкохол - Дрегер Алкотест 7510 с инвентарен номер ARNA-0199 е преминало периодична проверка в лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радарскоростомери на 03.09. 2024 година и проверката е със срок на валидност 6 месеца.

В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 24-0813-001814/07.02.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 511,29 EUR /1000 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. На основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. са му отнети и 12 контролни точки.

Описанието на нарушението в НП и правната му квалификация съответстват на отразените на АУАН.

От приложената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като към датата на издаване на наказателното постановление е разполагал с 29 контролни точки. Установява се също, че преди процесното нарушение е имал и други нарушения по ЗДвП, включително влязло в сила наказателно постановление от 2012 г. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

От приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Ямбол е оправомощен да издава наказателни постановления по ЗДвП, а актосъставителят притежава правомощия да осъществява контрол по ЗДвП и да съставя актове за установяване на административни нарушения.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.02.2025 г., а жалбата срещу него е подадена на 14.02.2025 година в РУ – Елхово при ОДМВР – Ямбол.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – от показанията на свидетелите Д. Г. А. и Г. Д. Д., дадени в хода на съдебното следствие, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства.

Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло от съда. Показанията на разпитаните свидетели са безпротиворечиви по отношение на относимите факти, логични и последователни. Всеки от двамата свидетели възпроизвежда непосредствените си впечатления за обстоятелствата, свързани с установяването на нарушението, съставянето и предявяването на АУАН, както и относно направеното в акта допълване. В подкрепа на гласните доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност писмени доказателства. Писмените доказателства, като редовни от външна страна, неоспорени от страните и относими към предмета на доказване, също се кредитират от съда с доверие.

От така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, в законоустановения 14-дневен срок и до надлежния съд.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

По процесуалната законосъобразност на НП:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна на 3 основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на наказателно постановление. АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в предвидените от закона срокове, в надлежна форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат необходимите реквизити.

Неоснователно е възражение на жалбоподателя, че АУАН е процесуално опорочен поради наличието на ръкописно допълване в текста му. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че непълнотата в съдържанието на АУАН е била отстранена към момента на съставянето му, преди неговото предявяване и подписване от нарушителя. Именно актът с направеното допълнение носи подписа на жалбоподателя, поради което съдът приема, че в този му окончателен вид актът е бил връчен и предявен на нарушителя. Жалбоподателя от своя страна не представя екземпляр от връчения му АУАН от който може да се направи обратен извод. Следователно не е налице хипотеза на последваща неясна или несанкционирана поправка, а на уточняване на съдържанието на акта преди неговото приключване и връчване. Отделно от това в АУАН след правната квалификация, изпълнителното деяние също е било описано, и същото е било налично в печатен шрифт и преди направеното допълване.

При това положение не може да се приеме, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН по см. на чл.42 от ЗАНН и по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, нито че административнонаказващият орган е бил длъжен да прекрати производството с мотивирана резолюция. Напротив, наказващият орган законосъобразно е продължил производството и е издал наказателно постановление.

В АУАН, съответно и в НП, са посочени датата, часът, мястото на извършване на нарушението, качеството на лицето като водач на МПС, марката и регистрационният номер на автомобила, използваното техническо средство, конкретно отчетената стойност на алкохол, както и нарушената разпоредба, а в НП и санкционната норма. Поради това изложените в жалбата доводи за липса на ясно, конкретно и точно описание на нарушението са неоснователни.

Неоснователно е и възражението, че административнонаказващият орган не е изяснил случая по надлежния ред. Напротив, от доказателствата по делото е видно, че наказващият орган е разполагал с достатъчна и годна доказателствена основа – съставения АУАН, талона за изследване, докладната записка и справките от информационните масиви на МВР, въз основа на които е постановил наказателното постановление.