Решение № 66 от 24.04.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Ямбол, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря Ц. Х. Г. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20262300500071 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. Г. О. от гр.*****, подадена от назначения й особен представител адв. Н. Н. от ЯАК, против Решение №9/09.01.2026г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№413/2025г. по описа на този съд, с което е прието за установено, че Г. О. дължи на „Йеттел България“ ЕАД сумата от общо 1719,63лв., представляваща главница, ведно със законната лихва за периода от 06.12.2024г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3823/2024г. по описа на ЯРС и Г. О. е осъдена да заплати на „Йеттел България“ ЕАД направените по делото разноски пред първата инстанция в размер на 1986,35лв., както и разноски по заповедното производство в размер на 514, 39 лева.

Оплакването в жалбата е за неправилност на решението на първата инстанция, като постановено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, както и необоснованост. Въззивницата твърди, че нарушавайки основни принципи на гражданския процес районният съд не се е произнесъл по всички възражения на ответницата, направени в хода на проведеното пред него производство, а именно, че не е обсъдил и не е дал отговор на оспорването за неравноправния характер на договорните клаузи, уреждащи дължимостта на претендираната неустойка и за кумулирането на няколко вида неустойки, липсва произнасяне и по възражението за давност. Също неправилно съдът приел, че процесните договори са били прекратени поради виновно неизпълнение от страна на потребителя, без да установи наличието на законовите предпоставки за настъпване на разваляне на двустранен договор, съдът не се произнесъл и по възражението за изтекла погасителна давност. Въззивницата сочи за неправилен изводът на първоинстанционния съд за дължимостта на претендираните суми, доколкото същият е основан на клаузи, които не следва да бъдат прилагани. Направила е и оплакване, че ЯРС неправилно е разпределил тежестта на доказване. Изтъква, че изводът на съда, че претендираните абонаментни такси са дължими, кредитирайки автоматично генерираните от ищеца фактури като достатъчно доказателство за предоставяне на услугите, също е неправилен, тъй като този извод е формиран без задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и в противоречие 1 със заключението на съдебно-техническата експертиза. Въззивницата намира, че е допуснато непълно установяване на релевантните факти и съдът е извършил неправилна оценка на доказателствата. По направените оплаквания са изложени подробни аргументи.

По тези съображения особеният представител на въззивницата моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго от въззивния съд, с което да бъдат отхвърлени предявените искове с правно основание чл.415,вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 79 ЗЗД, като неоснователни и недоказани. Алтернативно моли, в случай че въззивният съд приеме, че първоинстанционното решение е недопустимо по смисъла на чл. 270, ал. 3 ГПК или нищожно по смисъла на чл. 270, ал. 1 ГПК, същото да бъде обезсилено, респективно прогласено за нищожно и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Ямбол със задължителни указания.

Въззиваемата страна „Йеттел България“ЕАД, чрез пълномощника адв. В. Г. от САК, е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба като неоснователна, споделяйки изводите на първоинстанционния съд и излагайки подробни съображения.

Намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, а по същество за правилно, като поставено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, и в съответствие със задължителната съдебна практика. Мобилният оператор счита, че всички релевирани пред първоинстанционния съд възражения са разгледани и са приети за неоснователни. Моли ЯОС да остави без уважение депозираната въззивна жалба и да потвърди изцяло атакуваното решение, с присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В о.с.з. въззивницата не се явява и не се представлява, като особеният представител адв.Н. депозира писмена молба, с изложени в нея доводи за основателност и уважаване на жалбата.

Въззивамевата страна „Йеттел България“ЕАД не изпраща представител в о.с.з.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по исковата молба на „Йеттел България“ЕАД гр.София, с която против ответницата Г. Г. О. от гр.***** са предявени обективно съединени искове по чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.345 от ТЗ,вр. с чл.342 ТЗ и чл.92 от ЗЗД за признаване за установено вземането на ищеца за сумата общо 1 719,63лв., за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3823/2024г. по описа на ЯРС, която обща сума включва: сумата 375,65лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори за два абонатни номера; за сумата 640,38лв. – незаплатени лизингови вноски по пет договора за лизинг и за сумата за договорни неустойки в размер на 703,60лв., от която обща сума - сумата 348,34лв.

– договорна неустойка в размер на три месечни такси за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 21.12.2022г. за посочен мобилен номер и неустойка за предоставено за ползване устройство с отстъпка от стандартната цена и сумата 355,26лв. - неустойка в размер на три месечни такси за предсрочно прекратяване на втори договорен абонамент от 22.09.2022г. за втори посочен мобилен номер и неустойка за предоставено за ползване второ устройство с отстъпка от стандартната цена.

На ответницата при условията на чл.47, ал.6 ГПК е назначен особен представител – адв.Н., който с подадения отговор на исковата молба е оспорил ищцовите претенции с възраженията, че всички дължими от абоната суми са изцяло заплатени; че процесните договори не са надлежно развалени; че сумите за неустойки са недължими, тъй като неустоечните клаузи са неравноправни, предвидени са за неизпълнение на едно и също задължение и са в нарушение на добрите нрави. Заявено е и възражение за погасяване по давност на вземанията на ищеца с доводи, че приложима е кратката тригодишна давност.

ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира че фактическата обстановка по делото правилно е 2 разкрита и установена в обжалваното решение. Районният съд е съобразил и анализирал събраните писмени доказателства, както и заключенията на вещите лица, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във въззивното производство не са ангажирани нови доказателства, които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което настоящият съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание чл. 272 ГПК като не е необходимо да се преповтарят отново всички събрани пред районния съд доказателства:

Установено е, че на 04.07.2018г. между страните – ищеца като оператор (с предишно фирмено наименование „Теленор България“ЕАД) и ответницата като потребител е сключен Договор за мобилни услуги за предпочетен номер 359897654878, за абонаментен план Тотал +, с 2 000 мин. към национални мрежи и роуминг в зона ЕС, 3000МВ интернет, с включена 1 бр. СИМ карта. Срокът на договора е 24 месеца, до 04.07.2020г., с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 17, 99 лв. Страните са сключили няколко допълнителни споразумения към този договор за посочения мобилен номер, като на 21.12.2022г. са постигнали съгласие и подписали Допълнително споразумение, с което са приели нов абонаментен план – за месечен абонамент в размер на 49,99лв., при предоставени от оператора неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС и зона Великобритания, неограничени МВ интернет на максимално достижима скорост в БГ и 35 500МВ в зона ЕС. Договорен е с допълнителното споразумение първоначален срок от 24 месеца, за периода 21.12.2022г.-21.12.2024г. В раздел II от допълнителното споразумение страните са постигнали съгласие операторът да предаде на потребителя лизингово устройство SAMSUNG Galaxy A13 128GB Blue, на обща лизингова цена с абонаментния план в размер на 246,66лв., при стандартна цена на устройството без абонамент в размер на 559,90лв. или отстъпка от стандартната цена в размер на 313,24лв. Предоставянето на устройството марка SAMSUNG Galaxy A13 128GB Blue с телефонен номер 359897654878 е уредено от страните и в отделен договор за лизинг от 21.12.2022г. (л.59 от делото), с който „Йеттел България“ЕАД се е задължило да предостави на лизингополучателя Г.О. за временно и възмездно ползване посоченото устройство, а лизингополучателят - да заплати обща лизингова цена в размер на 238.57 лв. с ДДС. Срокът на договора е 23 месеца, считано от датата на подписването му, като в чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг лизингополучателят се е задължил да извърши 23 бр. месечни лизингови вноски в размер на всяка от 8,09лв. с падеж на последната вноска 21.11.2024г. и първоначална лизингова вноска в размер на 52,50 лева с ДДС, платима при сключване на договора. В чл.4 от договора Г.О. в качеството на лизингополучател е декларирала, че е получила мобилния телефон в състояние, годно за употреба. Съобразно чл. 12, ал. 2 от Общите условия към договора за лизинг месечните вноски и другите дължими възнаграждения по договора лизинг стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договора/договорите за предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, сключен/сключени от лизингополучателя, както и в случай на забава в плащане на дължими съгласно тези договори плащания.

Между страните на същата дата – 21.12.2022г. са сключени и два други договора за лизинг – Договор за лизинг за базови аксесоари (заявка № 627300850), с който „Йеттел България“ЕАД се е задължило да предостави на Г.О. за временно и възмездно ползване пакет от базови аксесоари за обща лизингова цена в размер на 140,92лв. с ДДС, като срокът на този договор е 23 месеца, считано от датата на подписването му на 21.12.2022. Вторият договор за лизинг на базови аксесоари от 21.12.2022г. е за едно устройство на лизингова цена от 43,19лв. с ДДС, платима на 23 броя месечни лизингови вноски, всяка от 1,8лв. с ДДС.

В раздел IV, т.2 от Допълнителното споразумение от 21.12.2022г. към договора за мобилни услуги за предпочетен номер 359897654878 страните са приели, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока (21.12.2024г.) по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, но за не повече от три месеца; и (б) в 3 случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, различни от Интернет за дома, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.