Решение № 48 от 05.11.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Елхово, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20232310200479 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Й. Х., ЕГН ********** от гр. Елхово, ул. „П.Б." № 2, обл.Ямбол, действащ, чрез процесуален пълномощник адв. А. Д., вписана в АК – Ямбол, със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. „Жорж Папазов" 14, к.207, срещу Наказателно постановление № 23-0261-000187/31.07.2023г., издадено от Началник РУ-Елхово при ОДМВР - Ямбол, с който за административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата се твърди обжалваното Наказателно постановление /НП/ да е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Във връзка с последното се излага, че жалбоподателя не е извършил нарушението, за което с обжалваното НП е ангажирана административно - наказателната му отговорност, както и че описаната в НП фактическа обстановка не съответства на действителната такава и от изложените в НП обстоятелства не може да се направи извод, че пътят не е използван по неговото предназначение - за превоз на хора и товари, а за други цели.

Иска се съдът да постанови решение, с което Наказателно постановление № 230261-000187/31.07.2023г., издадено от Началник РУ-Елхово при ОДМВР – Ямбол да бъде отменено. Претендират се и направени в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован участва лично и с процесуалния си пълномощник адв. А. Д. от АК – Ямбол. Жалбата се поддържа на изложените в нея основания, като последните се доразвиват от адв.Д. в хода на съдебните прения и в представени от нея писмени бележки.

Въззиваемата страна – административно - наказващият орган издал обжалваното НП - Началникът на РУ-Елхово при ОДМВР – Ямбол, редовно призован в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Чрез процесуален пълномощник юрисконсулт З.

1

А. в писмени бележки изразява становище по жалбата и обжалваното НП. Последното се преценя за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и при наличието на материалноправните предпоставки за издаването му, при безспорна установеност на нарушението. Иска се НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата оставена без уважение. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР - Ямбол, определено по реда на ЗПП, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. В случай на уважаване на жалбата се иска определяне на минимално адвокатско възнаграждение по реда на Наредбата за минималните размер на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура - Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.07.2023 година в 16.35 часа в гр. Елхово, обл.Ямбол, жалбоподателят А. Й.

Х., ЕГН ********** е управлявал МПС - л.а. „БМВ 318 И“ с рег. № *****, собственост на диализен център „Е.М.“ ООД, Булстат *****, по ул. „Ал. Стамболийски“ в участък от същата - кръстовището й с ул. „Трети март“. В същото време по ул. „Трети март“ към ул.

„Ал. Стамболийски“ с л.а. с рег.№ СВ 5865КВ, по време на изпълнение на служебните си задължения са се движели свидетелите К. К. и Г. В., и двамата мл.автоконтрольори в РУ – Елхово при ОДМВР – Ямбол.

Жалбоподателя при управление на горепосоченото моторно превозно средство е предприел маневра завой на ляво от ул. „Ал. Стамболийски“ към ул. „Трети март“, като при извършване на маневрата, при навлизане в кръстовището с ул. „Трети март“ жалбоподателя умишлено, чрез форсиране на двигателя и пренавиване на волана е довел автомобила до загуба на сцепление с пътната настилка, в резултат на тези действия автомобилът е поднесъл на пътното платно надясно, описал е дъга в кръстовището и е навлязъл с десните си състави в лентата за насрещно движение на ул. „Трети март“. След това водачът е върнал автомобила от лентата за насрещно движение в дясната лента за движение, в която е следвало да се движи. Непосредствено след това бил спрян на ул. „Трети март“ пред дом №43 от полицейските служители, които при движението си по ул. „Трети март“ възприели движението на МПС – л.а. „БМВ 318 И“ с рег. № ***** – извършване на маневра завой наляво, форсиране на двигателя на посоченото МПС и пренавиване на волана на МПС.

След спиране на автомобила, свидетелите извършили полицейска проверка на водача - жалбоподателя и управляваното от него МПС.

За констатираните от страна по полицейските служители действия на жалбоподателя по управление на горепосоченото МПС, което било възприето като използване на пътищата за обществено ползване за други цели, освен с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, св. К. Н. К. на място съставил срещу жалбоподателя А. Й. Х. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № GA438576 от 05.07.2023 година – за това, че на 05.07.2023 година в 16.35 часа в гр. Елхово, обл. Ямбол, на кръстовището на ул. „Ал. Стамболийски“ с улица „Трети март“ жалбоподателя е управлявал МПС - л.а. „БМВ 318 И“ с рег. № *****, собственост на диализен център „Е.М.“ ООД, Булстат *****, като използва пътя отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като от ул. „Ал. Стамболийски“ навлиза в кръстовището с ул. „Трети март“ и умишлено, чрез форсиране на двигателя и презавиване довежда автомобила до загуба на сцепление с пътната настилка, а автомобила поднася на пътното платно надясно и описва дъга в кръстовището като навлиза в лентата за насрещно движение, след което продължава движението си по ул. „Трети март“.

2

Описаното нарушение актосъставителя квалифицирал като такова по чл.104б, т.4 от ЗДвП – водача на МПС използва пътищата за обществено ползване за дружи цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари.

АУАН е бил подписан от актосъставителя К. и свидетеля В. и предявен на нарушителя. Последният е отказал да подпише АУАН. Отказът на нарушителя да подпише акта е бил удостоверен от св.Г. П. В.. При предявяване на акта жалбоподателя е заявил, че възразява срещу съставянето на АУАН, тъй като не е извършил нарушението, за което е бил съставен АУАН. Посочил още, че се е движел бързо и не е успял да вземе завоя. Посочените обяснения и възражения на нарушителя не са били отразени в АУАН. В последния от страна на актосъставителя е било посочено, че нарушителят няма възражения. След съставяне на АУАН препис от същия не е бил връчен на нарушителя. От страна на актосъставителя е било отразено в АУАН, че нарушителят отказва да подпише разписката за връчване на АУАН, като отказът да бъде подписана разписката за връчване на препис от АУАН е бил удостоверен с подписа на свидетеля Г. В..

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не са били депозирани писмени възражения.

На 31.07.2023 година въз основа на горния АУАН началникът на РУ – Елхово - Г.

В. е издал обжалваното Наказателно постановление № 23-0261-000187/31.07.2023г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП наложил на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС. Описанието на нарушението, времето и мястото му на извършване, както и обстоятелствата при които е било извършено и правната му квалификация възприети в АУАН са били възпроизведени и в НП.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 09.08.2023 година, видно от разписката към същото, а жалбата срещу НП е депозирана на 16.08.2023 година, чрез административно - наказващия орган, видно от поставения на същата входящ номер на РУ - Елхово.

От приложената по делото справка за нарушител /водач/ от АИС на МВР относно жалбоподателя е видно, че последния е правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“ и „М“ и същият е бил наказван с три влезли в сила наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, едното от които е за друго такова нарушение, а именно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, наложено с НП № 21-0261-000036/12.02.2021 година на началника на РУ – Елхово, както и са му били наложени наказания с 9 влезли в сила фиша, с които за административни нарушения по ЗДвП са му били налагани глоби.

От приетата към доказателствата по делото Заповед № 812з-1632/02.12.2021 година на министъра на вътрешните работи, се установява материалната компетентност на административно наказващия орган – началник РУ – Елхово да издава НП за нарушения по ЗДвП и на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Видно от същата с нея са делегирани правомощия на началниците на РУ при ОДМВР да издаван НП по ЗДвП /т.

3.8 от Заповедта/ и на заемащите длъжността мл. автоконтрольори в териториалните отделения на ОДМВР да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП /т.2.1 във вр. т. 1.3.2 от Заповедта/.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за установена въз основа на събраните по делото доказателства - от показанията на свидетелите К. К., Г. В. и Мирослав И. и от писмените доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК във вр. чл.84 от ЗАНН. Съдът не кредитира показанията на св. В., че препис от АУАН е бил връчен на нарушителя, предвид на това, че всички изготвени три екземпляр на АУАН при съставянето му са налични по административно - наказателната преписка, което сочи, че препис от АУАН не е бил връчван на жалбоподателя. Съдът не кредитира и показанията на св. Мирослав И. в частта, че жалбоподателя е управлявал горепосоченото МПС като се е 3 движел „нормално“, т.е. без последния да е нарушил правила за движението по пътищата, поради противоречието им с показанията на свидетелите полицейски служители, сочещи управление на МПС извън нормата за управление на МПС регламентирана в ЗДвП, както и поради факта, че самия жалбоподателя не оспорва, че е управлявал МПС с висока скорост, което е основание да се приеме, че управлението му е било извън „нормалното“ съобразно правилата за движение регламентирани в ЗДвП.

Показанията на свидетелите К. и В. извън обсъдената по - горе част, касаеща показанията на св.В. са логични, последователни, кореспондиращи помежду си, дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото и изцяло се кредитират от съда. Не се констатираха обстоятелства даващи основание да се приеме, че показанията на свидетелите полицейски служители са необиктивни и предубедени. В съдебно заседание свидетелите последователно и подробно изясняват обстоятелствата отнасящи се до извършеното нарушение. Предвид гореизложеното съдът прие за неоснователни възраженията на процесуалния пълномощник на жалбоподателя за разколебана обективност в показанията на свидетелите К. и В..

Правното действие на акта за установяване на административно нарушение е изрично посочено в чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. В посочената норма е регламентирано, че редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. По този начин законодателят изрично е разпределил доказателствената тежест и е възложил на адресата на акта доказването на факти, които оборват установеното в акта. /в този см. Решение № 9954 от 28.06.2019 г. по адм. д. № 15564 / 2018 на Върховния административен съд/. Отразеното в акта, че нарушителя няма възражения по съставения срещу него АУАН се опровергава от актосъставителя - св. К., от които се установява, че нарушителят е възразил срещу съставянето на АУАН и е дал обяснения във връзка с констатираното нарушение, но в АУАН не били записани обясненията ум – че се е движел бързо и не е успял да вземе завоя и възраженията му срещу акта - че не е извършил описаното в АУАН нарушение. Или доказателствената сила на акта относно сочените по - горе обстоятелства е опровергана от показанията на св.К. - актосъставител, поради което АУАН в частта че жалбоподателя няма възражения във връзка са АУАН не се кредитират от съда. В останалата част АУАН се кредитира, кредитират се и останалите писмени доказателства като редовни от външна страна и неоспорени от страните.