Решение № 374 от 27.10.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е № 374

27.10.2021 г., гр. Стара

Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №293 по описа на съда за 2020 г.

Производството е по реда на глава Деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ПСК В.“ ЕООД против РА № Р-16001619002610-091-001 от 10.12.2019г., издаден от В. И., Началник на сектор и възложил ревизията и Р.Т.на длъжност гл. инсп. по приходите- ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 112/06.03.2020г. на Директор ДОДОП Пловдив.

Жалбоподателят счита фактическите и правните констатации на органите по приходите за недоказани и не отговарящи на обективната истина. Оспорва приетото от органите при приходи, че на жалбоподателя не се следвало право на пълен данъчен кредит по посочени фактури, издадени от доставчиците „Пътстрой“ООД, „Виа транс СЗ“ЕООД и „А.С.Е.“ ЕООД“.

По отношение на първия доставчик и издадена от него фактура № 2257/28.04.2017г. със заплатен ДДС в размер на 28 770лв. ответникът отказвал, като се основал, че нямало приложени актове и други документи, които да доказвали извършена доставка по тази фактура. Нямало актуване на СМР или последващо фактуриране от ревизираното лице към негов клиент.

Тези твърдения обаче не отговаряли на обективната действителност, тъй като между оспорващия и „С.А“ ЕООД бил сключен договор за извършване на СМР от 19.04.2017г. и издадени фактури за извършени услуги към получателя, вкл. СМР, представени при ревизията. Услугите по този договор били превъзложени от „ПСК В.“ ЕООД на „Пътстрой“ ООД, каквато била практиката между страните.

Това дружество притежавало кадрови и технически ресурс, за да извърши СМР, поради което било нелогично само няколко седмици след това доставчикът да не можел да извърши договорените СМР със „С.А“ ЕООД. Тъй като имало реално извършени доставки по посочените фактури била налице хипотезата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и ревизираното лице имало право да ползва пълен данъчен кредит за услугите, които „Пътстрой“ ООД доставило.

На второ място се сочи, че правото на данъчен кредит било отказано и по три броя фактури, издадени от „ВИА ТРАНС СЗ“ ЕООД на стойност 36 814,97лв., които имали за предмет транспортни услуги, тъй като органите по приходите отново приели, че тези услуги не били извършени, тъй като доставчикът не разполагал с кадрови и материален ресурс да ги достави.

Органите по приходите обаче изцяло пренебрегнали наличието на договор за наем на машини от 20.11.2017г., сключен между „Инфраструктурни проекти СЗ“ЕООД и доставчика „Виа транс СЗ“ ЕООД, съгласно който последното дружество наело пет броя товарни автомобили, заедно с техните водачи, което означавало, че към 20.11.2017г. доставчикът „Виа транс СЗ“ ЕООД безспорно притежавало ресурс за осъществяване на транспортните услуги, за които в последствие бил сключен договор между оспорващия и „Виа транс СЗ“ ЕООД. Договорът бил изпълнен и при изпълнението на всяка доставка били съставяни пътни листи и приемо –предавателни протоколи за предаване на превозваната стока. Всички тези документи били представени на проверяващите органи. Също не било вярно приетото от приходния орган, че „Инфраструктурни проекти СЗ“ЕООД не било собственик на отдадените под наем МПС. Това дружество било собственик и за това се прилагал договор за покупко-продажба от 31.01.2014г.

Като несъстоятелни се възприемат и доводите, че пътните листи били създадени за целите на ревизията, тъй като подписите върху тях не били поставени от шофьорите на превозните средства.

Органите по приходите разполагали с редица процесуални способи да установят тези обстоятелства и било недопустимо изводите им да се градели на предположения. Следвало е да се приемат всички представени писмени доказателства, от които се установявало извършването на доставки, документирани с фактурите на обща стойност 36 814,97 лв., тъй като тези услуги действително били доставени и била налице хипотезата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС оспорващият да приспадне данъчния кредит за услугите доставени от „Виа транс СЗ“ ЕООД. Цитира се и практика на СЕС и ВАС, като се обобщава, че правото на приспадане на данъчния кредит може да бъде отказано единствено при положение, че по безспорен начин се установи знанието на получателя на доставката за участие чрез извършената доставка в схема за данъчна измама. Всичко друго водело да противоречие с правото на ЕС. Ето защо само декларирането на липса на кадрови и технически възможности у доставчика не било достатъчно за отказване правото на данъчен кредит. Следвало да има твърдение от приходната администрация за измама или злоупотреба /а такова липсвало/ и то следвало безусловно и убедително да се докажело, вкл. и как ревизираният субект знаел за нея.

В допълнителна молба /л. 834, т.3/ оспорващият сочи, че обжалва изцяло РА, като сочи, че неправилно органите по приходите не признали право на данъчен кредит по фактура № **********/30.03.2018г., издадена от доставчика „А.С.Е.“ ЕООД за данъчен период м. 3/2018г., по фактура № 2257/28.04.2017г., издадена от „Пътстрой “ ООД за данъчен период м. 04/2017г. и фактури без номер от 22.12.2017г. за данъчен период м.12.2017г. и с №№ 23, 24, съотв. от

31.01.2018г. за данъчен период м.01./2018г. и от 28.02.2018 г. за данъчен период м. 02/2018г., издадени от „Виа строй СЗ“ЕООД.

Жалбоподателят, редовно призован в с.з. се представлява от пълномощник. Поддържа жалбата си и моли съдът да я уважи изцяло, като отмени изцяло процесния РА.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

От името на такъв се прилага писмена защита, в която подробно се мотивират фактически и правни доводи за неоснователност изцяло на подадената жалба против процесния РА.

Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2015г. между „ПСК Виа строй“ ЕООД като Възложител и „Пътстрой“ ООД като Подизпълнител бил сключен договор за възлагане на дейности на подизпълнител /л.

261-265/. Съгласно чл. 1 от договора, Подизпълнителят приемал да изпълнява срещу възнаграждение дейности по обществена поръчка с предмет „Асфалтиране, преасфалтиране, асфалтови крепежи и локален ремонт, както и дейности по превантивно поддържане на гр. Созопол, гр. Черноморец, с. Равадиново, с. Атия, с. Росен, с. равна гора, с. Присад, с.

Зидарово, с. Вършилово, с. Габър, с. Крупец, с. Индже войвода, общински и местни пътища на територията на Община Созопол и други. Срокът бил определен на 365 дни. За изпълнение на договорените работи било определено възнаграждение в размер на 801 617,27 лв. без ДДС, платими от Възложителя ведно с ДДС. По преписката се прилагат издадени във връзка с този договор - акт, обр. №19 за установяване на извършените и подлежащи на заплащане видове СМР /л.265-273, л. 285-293, л.

654-663; л.674-678/, приемо-предавателни протоколи между ПСК В.“ ЕООД и „Пътстрой“ ООД /л.294-298/; фактури, сред които и процесната с №2257 от 28.04.2017г. /л.645-650, т.2/; заявки.

Между същите страни на 14.07.2016г. бил сключен и договор за производство и продажба на асфалтови смеси между „ПСК В.„ ЕООД като възложител и „Пътстрой“ ООД като изпълнител за производство и периодични продажби на 80 000т. асфалтови смеси, от които 36 786 т. битумизирина балстра и 43 214т. полиермодифициран биндер

/л.663-665/. Било договорено периодичност на доставките по подадени заявки от Възложителя. Срокът на договора било определен на една година. В чл.7 от договора била определена цена без ДДС на двата вида смеси, а в чл.8 начин на заплащането й. Като част от преписката се прилагат приемо-предавателни протоколи /л.294-298, л.670-674/ и заявки по договор за производство и продажба на асфалтови смеси от 16.04.2017г. /л.298-302, л.665-671/;

На 01.01.2017г. между „ПСК В.„ ЕООД като възложител и „Пътстрой“ ООД като изпълнител бил сключен договор за услуга /л.

320-321/, съгласно който изпълнителят се съгласявал да извърши доставки и СМР с персонала си – работници и служители, съгласно Приложение №1, като възлагането на конкретните доставки и СМР ставало по устна и/или писмена договорка между страните. Срокът на договора бил определен на една година. В чл.3 от договора била договорена цена за положения труд от предоставения персонал от изпълнителя на обща стойност от 49 000 лева за целия период на действие на договора.

Договорената цена била заплатено, за което била издадена ф-ра № 100..100 от 31.12.2017г. /л. 321, гръб/. На 01.01.2018г. между „ПСК В. „ЕООД като възложител и „Пътстрой“ ООД като изпълнител бил сключен договор за услуга /л. 323 и л.705/, съгласно който изпълнителят се съгласявал да извършва доставки и СМР с персонала си – работници и служители, съгласно Приложение №1, като възлагането на конкретните доставки и СМР ставало по устна и/или писмена договорка между страните. Срокът бил определен на една година. В чл.3 от договора била договорена цена за положения труд от предоставения персонал от изпълнителя на обща стойност от 49 000 лева за целия период на действие на договора. По делото се прилага издадена от „Пътстрой“ ООД на „ПСК В.“ ЕООД фактура с № 2257/28.04.2017г. за СМР на стойност 172 620лв. с ДДС /л.964/.

Извън горепосочения и съдържащ се по административната преписка договор, от жалбоподателя се представя договор за услуга от 01.01.2017г. сключен между „ПСК В.„ ЕООД като възложител и „Пътстрой“ ООД като изпълнител, л. 1477-480, съгласно който изпълнителят се съгласявал да извършва услуги и СМР с персонала си – работници и служители, строителна техника и МПС, съгласно Приложение №1 и Приложение №2 за срок от една година. Съгласно чл.3 от договора цената за положения труд на предоставения персонал се договаряла за отработени човекочаса през целия период на действие на договора, цената на извършваните СМР се уточнявала допълнително в писмена форма е се заплащали в края на всеки месец, в който се извършвала услугата и по приложена справка за отработени човекочаса. На 21.04.2017г. бил сключен Анекс № 3 към този договор /л.1481/, с приложена справка за стойността на извършените СМР. В анексът било посочено, че общата цена на възложените ремонтни работи, изчислена по видове, количества и единични цени били посочени в Приложение № 1, неразделна част от договор от 19.04.2017г. между „С.А“ ЕООД и „ПСК В.“ ЕООД.

Между „С.А“ ЕООД като възложител и „ПСК В.“

ЕООД като изпълнител на 19.04.2017г. бил сключен договор за извършване на СМР или услуги на обект „преустройство на складова база – ЕТАП I от обект Складова сграда, сграда за съхранение и администрация на стоково тържище, УПИ 010025, м.

Бозалъка, с. Плодовитово, като видовете и количествата СМР, ведно с единичните цени били представени в Приложение 1, неразделна част на договора. Срокът на договора бил определен до 30.04.2017г., а общата цена на възложените ремонтни работи била посочена в Приложение 1, като цената на СМР по договора възлизала на 124 800 лв. с ДДС, като не било уговорено авансова плащане, а цената на всички извършени СМР следвало да бъдат извършени най-късно до 7-мо число на следващия месец /л. 959-961/. Съгласно Приложение 1 към договора /л.962/ било договорено доставка на несортиран трошен камък за пътна основа фракция 0,40 и 0,63, съотв. в количества 2000т. и 6000т. на цена 13,00лв. без ДДС, като било посочено, че към датата на договора изпълнителят вече бил доставил 1000 тона от фракция 0,63 и оставали за доставка 5000 тона. От „ПСК В.“ ЕООД като доставчик били издадени ф-ра № 139/12.04.2017г. на стойност 35000лв. с ДДС за изкоп с механизация /л. 963/, фактура 138/20.04.2017г. /л.965/ отбелязана като анулирана, ф-ра № 141/20.04.2017г. относно доставка на фракция за обща стойност 124 800лв. с ДДС /л.966/, ф-ра № 143/09.05.2017г. за изкоп с механизация на стойност 10 000,00лв. с ДДС /л.968/, ф-ра № 146/06.06.2017г. за транспортни услуги на земни маси на стойност 21 021,00 лв. с ДДС /л. 967/. Прилагат се по делото и ежедневни отчети – експлоатация с бланкови номера, издадени от „Пътстрой“ ООД за м. 03-04/2017г. и м. 04/2015г. /л.969-979, л.994-996, л.997-1029/, пътни листи с товарителници /л.980-993 и л. л.1030-1149/.