Решение № 92 от 09.12.2025, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Айтос, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20252110200277 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Щ. А. Щ., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 335а-42/28.07.2025 г., издадено от ВПД Началник на РУ-Руен при ОД-МВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2 000 лева. Моли съдът да отмени атакуваното НП, развивайки подробни съображения в о.с.з. чрез пълномощника си. Претендира разноски.

АНО редовно призован, не изпраща представител. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на атакуваното НП.

От събраните по делото доказателства от факт.страна се установява следното: На 29.06.2025 г. около 14,45 ч. жалбоподателят използвал ЕЕН 112, обаждайки се от мобилния си телефон с № ***, като е подал сигнал на ЕЕН 112 един път не по предназначение, неверен и заблуждаващ сигнал за потрушен лек автомобил, гаражна и входна врата в с.Процесник, общ.Руен, ул.***. По случая не е било образувано ДП, като РП е постановил отказ да образува такова, приемайки, че е налице престъпление по чл.216 НК /повреждане на чужди движими вещи/, съобразявайки чл.218в, т.1 НК и приемайки случая за малозначителен и че се касае за престъпление от частен характер.Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото доказателства: показания на разпитаните по делото свидетели, приложените писмени и веществени доказателства, както и от приложения АУАН.

1

При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима. Административнонаказателното производство е било образувано в срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган при спазване на чл. 42 ЗАНН. Жалбата е основателна поради следните съображения. За да е съставомерно едно деяние като нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗННССПЕЕН е необходимо деецът чрез използване на ЕЕН 112, съзнателно да предаде неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ. От обективна страна подаденото съобщение или сигнал за помощ по своето съдържание следва да е невярно, т.е. изложените факти да не отговарят на действително осъществилите се такива, или същите по естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на съобщението. От субективна страна неверните или заблуждаващи съобщения се предават чрез ЕЕН 112 съзнателно с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената в АУАН дата действително е ползвал ЕЕН 112 като е съобщил за потрушен лек автомобил, гаражна и входна врата в с.Процесник, общ.Руен, ул.***. Настоящият съдебен състав счита, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл.52, ал. 4 ЗАНН, т.к. АНО не е установил всички факти и обстоятелства - не е взето предвид съдържанието на сигнала до национален телефонен номер 112 и не е събрана информация кога действително племенника на жалбоподателя е звънял на последния и какъв е бил характера на техния разговор.

Настоящият състав изслуша приложеното по делото веществено доказателство – диск, намиращ се в пр.преписка на л.7 от същата, както и с оглед всички събрани по делото доказателства, приема, че действително нарушението не е категорично доказано от субективна страна. От звукозаписа на проведения разговор от жалбподателя с дежурните служители се установява, че е той е препредал вкл. заявена му преди това информация от неговия племенник за повредени негови движими вещи, но жалбоподателят не е имал възможност да знае дали тази информация е била невярна, защото не е бил на мястото, а е бил на риболов. От посоченото лице /племенник на жалбоподателя/ няма данни да са били снети сведения, а това съчетано с отсъствието на жалбподателя от мястото на инцидента, създава обосновани съмнения, че е бил подведен. Всички тези обстоятелства водят до извод за недоказаност на нарушението, обуславящо извод за отмяна на атакуваното НП. За пълнота следва да се посочи, че в постановлнието на прокурора по случая, издадено на осн.чл.213 НПК, се сочи, че е налице състав на престъпление по чл.216 НК /повреждане на чужди движими вещи/, съобразявайки чл.218в, т.1 НК и приемайки случая за малозначителен и че се касае за престъпление от частен характер, т.е. не може да се приеме, че е налице вмененото нарушение е извършено от жалбоподателя. Жалбоподателят има право на разноски на осн. чл.63д ЗАНН в размер от 500 лв. /заплатено адв. възнаграждение/, което следва да се възложи в тежест на АНО. Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН,

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 335а-42/28.07.2025 г., издадено от ВПД Началник на РУ-Руен при ОД-МВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, на жалбоподателя Щ. А. Щ., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер 2 000 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на Щ. А. Щ., ЕГН **********, сумата от 500 лв. – разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Айтос, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20252110200277 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Щ. А. Щ., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 335а-42/28.07.2025 г., издадено от ВПД Началник на РУ-Руен при ОД-МВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2 000 лева. Моли съдът да отмени атакуваното НП, развивайки подробни съображения в о.с.з. чрез пълномощника си. Претендира разноски.

АНО редовно призован, не изпраща представител. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на атакуваното НП.

От събраните по делото доказателства от факт.страна се установява следното: На 29.06.2025 г. около 14,45 ч. жалбоподателят използвал ЕЕН 112, обаждайки се от мобилния си телефон с № ***, като е подал сигнал на ЕЕН 112 един път не по предназначение, неверен и заблуждаващ сигнал за потрушен лек автомобил, гаражна и входна врата в с.Процесник, общ.Руен, ул.***. По случая не е било образувано ДП, като РП е постановил отказ да образува такова, приемайки, че е налице престъпление по чл.216 НК /повреждане на чужди движими вещи/, съобразявайки чл.218в, т.1 НК и приемайки случая за малозначителен и че се касае за престъпление от частен характер.Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото доказателства: показания на разпитаните по делото свидетели, приложените писмени и веществени доказателства, както и от приложения АУАН.

1

При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима. Административнонаказателното производство е било образувано в срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган при спазване на чл. 42 ЗАНН. Жалбата е основателна поради следните съображения. За да е съставомерно едно деяние като нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗННССПЕЕН е необходимо деецът чрез използване на ЕЕН 112, съзнателно да предаде неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ. От обективна страна подаденото съобщение или сигнал за помощ по своето съдържание следва да е невярно, т.е. изложените факти да не отговарят на действително осъществилите се такива, или същите по естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на съобщението. От субективна страна неверните или заблуждаващи съобщения се предават чрез ЕЕН 112 съзнателно с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената в АУАН дата действително е ползвал ЕЕН 112 като е съобщил за потрушен лек автомобил, гаражна и входна врата в с.Процесник, общ.Руен, ул.***. Настоящият съдебен състав счита, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл.52, ал. 4 ЗАНН, т.к. АНО не е установил всички факти и обстоятелства - не е взето предвид съдържанието на сигнала до национален телефонен номер 112 и не е събрана информация кога действително племенника на жалбоподателя е звънял на последния и какъв е бил характера на техния разговор.

Настоящият състав изслуша приложеното по делото веществено доказателство – диск, намиращ се в пр.преписка на л.7 от същата, както и с оглед всички събрани по делото доказателства, приема, че действително нарушението не е категорично доказано от субективна страна. От звукозаписа на проведения разговор от жалбподателя с дежурните служители се установява, че е той е препредал вкл. заявена му преди това информация от неговия племенник за повредени негови движими вещи, но жалбоподателят не е имал възможност да знае дали тази информация е била невярна, защото не е бил на мястото, а е бил на риболов. От посоченото лице /племенник на жалбоподателя/ няма данни да са били снети сведения, а това съчетано с отсъствието на жалбподателя от мястото на инцидента, създава обосновани съмнения, че е бил подведен. Всички тези обстоятелства водят до извод за недоказаност на нарушението, обуславящо извод за отмяна на атакуваното НП. За пълнота следва да се посочи, че в постановлнието на прокурора по случая, издадено на осн.чл.213 НПК, се сочи, че е налице състав на престъпление по чл.216 НК /повреждане на чужди движими вещи/, съобразявайки чл.218в, т.1 НК и приемайки случая за малозначителен и че се касае за престъпление от частен характер, т.е. не може да се приеме, че е налице вмененото нарушение е извършено от жалбоподателя. Жалбоподателят има право на разноски на осн. чл.63д ЗАНН в размер от 500 лв. /заплатено адв. възнаграждение/, което следва да се възложи в тежест на АНО. Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН,

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 335а-42/28.07.2025 г., издадено от ВПД Началник на РУ-Руен при ОД-МВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, на жалбоподателя Щ. А. Щ., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер 2 000 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на Щ. А. Щ., ЕГН **********, сумата от 500 лв. – разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

3