Определение № 447 от 14.10.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Пещера, 14.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20225240100015 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Ивнка И. Р., Д. А. В. и И. А. Р. против Ю.

Г. С., за делба на конкретен подробно описан недвижим имот – вилна сграда.

Предявеният иск е допустим, тъй като в случая са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват отрицателните такива. Подадената искова молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от съделителя Ю. Г. С..

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат. Доколкото по делото не се спори правото на собственост и квотите в съсобствеността на никоя от страните-съделители, то направеното с отговора на исковата молба искане за задължавне на ищцовата страна да представи договор, послужил в нотариалното производство по снабдяване с титул за собственост се явява излишно.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1. Твърденията на И. И. Р. и децата й Д. А. В. и И. А. Р. са, че техният съответно баща и съпруг – А.Я Р. и майка му Д. Г. Р. са придобили по давност 2/3 идеални части от вила с настоящ идентификатор ***, намираща се в с. Свети Константин. Сочи се, че Д. Р. е прехвърлила чрез продажба на сина си А.Я Р. своята 1/3 идеална част от така 1 придобитото право на собственост, а след смъртта му – притежаваните от него общо 2/3 идеални части са наследени от тримата ищци – негови наследници, при квоти: 8/18 ид. ч. за И. И. Р., и по 2/18 ид. ч. за Д. А. Р. и И. А. Р.. Поддържа се, че четвъртата съделителка – ответницата Ю. Г. Р. е собственик на останалите 6/18 идеални части, които наследила от родителите си, които пък ги притежавали като наследство от Я. А. Р.. Твърди се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволна делба на имота и предвид това се иска от съда да постанови решение, с което да се допусне делба между страните на гореописаната вилна сграда при следните квоти: 8/18 ид. ч. за И. И. Р., 2/18 ид. ч. за Д. А. Р., 2/18 ид. ч. за И. А. Р. и 6/18 ид. ч. за Ю. Г. С., като от страна на И. И. Р. се предявява и претенция за възлагане на имота.

С подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба Ю. Г. С. счита иска за делба за допустим и основателен при посочените от другите съделители квоти, като основава своето право на собственост на придобивна давност. Отричайки твърденията на иницииралите производството съделители – те да са ползвали и поддържали имота, оспорва основателността на предварително предявената претенция за възлагане. Заявява готовност за спогодба.

2. Правната квалификация на предявените права е по чл. 34, ал. 1 ЗС.

3. Към настоящия момент няма права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:

Всяка от страните следва да докаже качеството си на собственик по отношение на процесните недвижими имоти на съответно посочените в исковата молба и отговорите й правни основания, както и размера на дела си, начина на изчисляване на който е свързан с основанието за възникване на собствеността.

УКАЗВА на Ю. Г. С., че не сочи доказателства относно твърдението си, че е титуляр на право на собственост върху 6/18 ид. ч. от процесния имот на основание придобивна давност.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане (по чл. 190 ГПК) на Ю. Г. С. за задължаване на Ивнка И. Р., Д. А. В. и И. А. Р. да представят частен договор за покупкопродажба от 07.08.1943г., посочен в приложения от тях титул за собственост – Нотариален акт № 112, том I, нот. д. №246/1987г., съставен от съдия Стефка Стайкова при РС-Пещера.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят 2 възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.

234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет страницата на Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на Ивнка И. Р., Д. А. В. и И. А. Р. - и препис от отговора на Ю. Г. С..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

3