Протокол № 107 от 26.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Варна, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100336 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Л. Н. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Т. П. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Ответникът В. Н. Т., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат С. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Ответницата В. В. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Н. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че следва да приеме доклад по делото, с оглед възникналата промяна, тъй като в хода на производството е починала ищцата Г. К. Г. и по реда на наследственото правоприемство същата е заместена от нейния син Л. Н. Г.. Съдът с определението си е прекратил производството и за ½ идеална част по иска за разваляне на прикрития договор. В този смисъл, съдът намира, че следва да приеме доклад по делото в следния смисъл:

ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Предявен е иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. 5, във вр. с чл.17, ал. 1 от ЗЗД.

1

Съдът възлага в тежест на ищеца да установи по пътя на прякото и пълно доказване елементите от фактическия състав на относителната симулацията, т. е. да докаже, че действителната воля на страните по договора към момента на сключването й не е такава, каквато е отразена в договора и да установи, че действителната воля на страните е да бъдат обвързани от правните последици на прикритото съглашение, както и условията на неговата действителност.

Предявен, в условията на евентуалност, е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на прикрития действителен договор за прехвърляне на недвижи имот срещу задължение за издръжка и гледане до размера на ½ идеална част от прехвърления имот.

Предвид изложеното от страните, не са налице факти и обстоятелства, които да бъдат признати съобразно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Предвид горното, не се установяват факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т. 4 от ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че договорът е симулативен, при условията на относителна симулация, като сключеният договор прикрива действителен договор за издръжка и гледане, т. е. че страните по договора не са искали да бъдат обвързани от договор за покупка и продажба, а действителната им воля е била да бъдат обвързани от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

По отношение на доказателствената тежест, в случая, тъй като се оспорва валидността на договора, то настоящият съдебен състав намира, че в тежест на ищеца е да докаже тази симулация с всички допустими по ГПК доказателствени средства, тъй като ищецът не е бил страна по договора и за него не важи ограничението по смисъла на чл. 164 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства. Не правя възражение по новия доклад.

АДВ. Н.: Не правя възражение по новия доклад, с изключение на това, че по реда на чл. 164 от ГПК са допустими гласни доказателства за установяване на симулацията. В настоящия случай аз считам, че ищцовата страна следва да представи най-малкото начално писмено доказателство, изходящо от насрещната страна, което да води до допустимост, евентуално на гласни доказателства или да представи контра-летър, установяващ симулацията на процесната сделка.

АДВ. П.: Тази недопустимост касае само онези съглашения, по които страната е участвала. В случая, ищецът не е участвал в тази сделка, поради което считам, че са допустими всякакви гласни доказателствени средства, включително и гласни такива. Ние ще се ползваме и от декларациите, които ищцата е представила до настоящия момент, включително имаме указания да представим в оригинал и днес носим такъв.

Точка 5 на чл. 164 изрично казва: освен, ако страната е участвала. В случая ищецът, 2 макар и наследник, не е страна по договора, по който се иска установяване на други факти и обстоятелства и не само точка 5, а считам, че е относима и точка 3 от ал. 1 на чл. 164, освен ако са сключени и между роднини по права линия, какъвто е настоящия случай.

АДВ. Н.: Аз смятам, че предвид това, че ищецът Л. Г. е конституиран като страна на мястото на Г. Г., тези ограничения важат и по отношение на него, тъй като той продължава процесуалната връзка, която е създадена.

АДВ. П.: Това важи и за ответницата В., тъй като тя би могла да встъпи в процеса.

Тъй като очевидно има противоречия между ищец и ответник, не е заявила такива права, но това правоприемство засяга всички наследници. Така че не можем да приемем, че наследникът има някакви по-ограничени права по ГПК. Би трябвало да има правата, които се дават на всяко трето лице, ищец в процеса.

АДВ. Н.: Тези ограничения са дадени с оглед стабилността на гражданския оборот.

Не може като почине страната по сделката, после наследниците със свидетели да установяват тази симулация и да се развалят по подобен начин сделки.

АДВ. П.: Наследникът би имал права, ако ищцата не беше предявила този иск. И след смъртта й той би могъл да предяви същите тези искове.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази възражението намира, че същото е неоснователно и новоконституирания ищец, като наследник на Г. К. Г. има право да доказва относителната симулация с всички доказателствени средства, включително и с гласни доказателства, тъй като същият не е страна по договора.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от ищцата доказателства: копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141, том 2, рег. № 2743, дело № 306/26.07.2004 г.; копие от удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ120295ПР/06.12.2022 г. на Община Варна; копие от декларация от 09.09.2004 г.; копие от декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г.; копие от молба от Г. Г.; копие от Декларация от Г. Г. с нотариален рег. № 7488/28.11.2022 г.; копие от пълномощно с нотариална заверка рег. № 7487/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 5305025756/20.12.2022 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; копие от схема № 15-20024-11.01.2023 г. на СГКК – Варна; копие от молба от Г. Г.; копие от декларация нотариален рег. № 7488/28.11.2022 г.; копие от удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ; копие от удостоверение изх. № 3040-03-8/06.01.2023 г. на ТП на НОИ – Варна; копие от удостоверение за наследници изх. № АУ020955ВН_002МЛ от 08.03.2023 г. на Община Варна.

АДВ. П.: Представям в оригинал декларацията, която бях задължена да представя.

3

АДВ. Н.: Това оригинал ли е или цветно копие?

АДВ. П.: Предадено ми е за оригинал.

АДВ. Н.: На мен ми прилича на цветно ксерокопие. Да се приеме като доказателство.

СЪДЪТ, като взе предвид представения от ищцовата страна оригинал на декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г. и направи справка със същия ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че представеният заверен препис на декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г., изходяща от Г. К. Г., на която е положен отпечатък от палеца на дясната ръка, поради старост, приложена на лист 7 от гражданско дело № 16352/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХIII състав, е идентичен с оригинала, представен в днешно съдебно заседание.

ВРЪЩА оригинала от декларация с нотариална заверка рег. № 3028/19.05.2022 г. на адвокат П..

АДВ. П.: Във връзка с направеното оспорване на представената в оригинал декларация от 2004 г., ние ще се ползваме от същата, но не е оспорена автентичността, а датата, доколкото разбрах и е записано в протокола. Моля да приемете молба на основание чл. 192 от ГПК, за изискване от третото, неучастващо в настоящия спор лице – „Янк-100“ ЕООД, при когото Г. Г. приживе е твърдяла, че при него се намират документи, подписани от нея и от дъщеря й, във връзка със сделка, касаеща ниви в землището на град Шабла. За яснота ще представя нотариален акт за покупко-продажба на нивите, доколкото в двете декларации, които сме представили, се коментира и този нотариален акт. Те са два нотариални акта. Единият е по повод нивите, а вторият е по повод настоящото дело, за апартамента. Делото за нивите е висящо. С това доказателство изискваме от арендатора документи, които вероятно се съхраняват при него и тази декларация от 2004 г. очакваме да се намира към договора за аренда, включително и документ. Оспорена е датата на декларацията - че не е подписана през 2004 г. Ние твърдим, че тя е подписана още когато са извършили сделката, продажба на нивите и се съхранява при арендатора „Янк-100“ ЕООД или поне се надяваме да има такава. В тази връзка изискваме всички документи, които се съхраняват при арендатора от 2004 г. и ако се намира декларация с такъв текст или друга от дъщерята П. Т., третото лице, арендатор, да предостави за нуждите на настоящото дело.

Не разбрах дали декларацията, която днес представяме се оспорва и ако се оспорва какво се оспорва, за да направим искане.

АДВ. Н.: Ние сме заявили в отговора, че на декларацията, която е от 2004 г. оспорваме датата на съставянето. Твърдим, че съществува идентичност между положения подпис на декларацията от 2004 г. и документи, които сме представили по делото в периода 2021 – 2022 г., т. е. нашите твърдения са, че декларацията от 2004 г., представена с исковата молба е подписана в периода 2021 – 2022 г. По отношение на другата декларация, която беше представена с нотариална заверка, ние твърдим, че не са били налице предпоставките за поставяне на пръстов отпечатък. По отношение на искането по реда на чл. 192 от ГПК, аз 4 намирам, че същото е ирелевантно по делото. Представям удостоверение.

АДВ. П.: Не знам в каква връзка е това удостоверение и в случай, че съдът прецени, че е относимо нашето искане, моля да допуснете събиране на доказателства по чл. 192 от ГПК.

СЪДЪТ, по отношение на искането по чл. 192 от ГПК: С това искане страната се домогва да установи достоверна дата на частен документ, касаещ декларация от 09.09.2004 г. В чл. 181 от ГПК съществува разпоредба, която указва на страната начинът, по който следва да се установи достоверната дата. Това е от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. Явно страната се домогва да установи последната хипотеза. Факт, който установява по безсъмнен начин съставянето на този документ. По чл. 192 от ГПК няма как да се изходи за достоверна дата на документа. Това дали съществува там договор или не, няма, по смисълът на чл. 181 на ГПК, да удостовери датата на съставяне на този документ. В този смисъл направеното искане по чл. 192 от ГПК се явява неоснователно.

По отношение на представеното удостоверение – то също касае частен свидетелстващ документ, изходящ от „Янк – 100“ ЕООД.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ищцовата страна по реда на чл.

192 от ГПК.

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от ответника в днешно съдебно заседание копие от удостоверение изх. № 55/06.10.2023 г. от „ЯНК – 100“ ЕООД и ПРИЛАГА СЪЩОТО КЪМ КОРИЦИТЕ НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Както сме заявили в исковата молба, моля да допуснете до разпит двама свидетели, при условията на водене. Не ги водя в днешно съдебно заседание.