Протокол № 1637 от 03.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1637 гр. Пазарджик, 26.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220102088 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани.

Представляват се от пълномощника си адв. К., чието пълномощно е представено с исковата молба.

Не се явява представител за необходимия другар на ищците „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, чието вземане е предмет на иска.

Не се явява представител за ответника „К ЖИ.тозастраховане“.

И двете дружества са редовно и своевременно призовани.

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. К.: - Господин съдия, заявявам, че поддържам исковата молба. За пълнота на фактите уточнявам, че на втора страница на последния ред на исковата молба сме посочили, че като са встъпили в задълженията на кредита доверителите ми са встъпили в правата на застрахования, най-долу. Това твърдение изисква известно уточнение, ако ми позволите да го направя.

1

Всъщност, доверителите ми са приели мълчалИ. наследството на покойната си съпруга, респективно майка, най-малкото, защото са направили плащане по кредита. Само да уточним, че всъщност в периода от месец март 2019 г. до месец ноември 2019 г. включително, те са направили месечни плащания в размер на 1988 лв. – това са девет месечни вноски, и е след настъпване на застрахователното събитие. И ако намерите това уточнение за релевантно ще Ви моля да евентуално да допълните доклада с него. Иначе, аз възражения нямам по доклада.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото и в него да се включат днес направените уточнения по фактите, касаещи начина за приемане на наследството, въз основа на което се претендира ищците да са встъпили в правата на застрахования наследодател. Също така, съдът счита, че ще следва да се допълни доклада и с включването в него на третият ищец по делото, а именно А. И. К., тъй като констатира, че в него са посочени само двамата ищци.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №2527/29.09.2023 г.

ДОПЪЛВА доклада с уточнението на ищците направено в днешното съдебно заседание, съгласно което същите са приели наследството мълчалИ., като са погасили частично дълга на наследодателя произтичащ от процесния договор за кредит заплащайки след неговата смърт девет месечни вноски в общ размер на 1988 лева въз основа на което твърдят, че са встъпили в правата на застрахования наследодател.

ДОПЪЛВА доклада с уточнението, че наред с отбелязаните ищци И. Б.

К. и М. Л. В., като ищец по делото е също така и А. И. К. с ЕГН ********** и адрес гр. П**

АДВ. К.: - Извън направените доказателствени искания нямам други искания. Не държа на справката изискана по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, господин съдия. Всъщност, пълното процесуално бездействие на ответника ме предизвиква на осн. чл. 238, ал. 1 ГПК да искам да постановите 2 неприсъствено решение срещу ответника. Очевидно е, че няма направен отговор на исковата молба, а също така, не е направено изявление, при условие, че не се явява и в днешното съдебно заседание, за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, разбира се наличието на останалите предпоставки по чл. 239 ГПК са в прерогативите на съда. Но така или иначе, правя това искане, и ми се струва, че то е и основателно. В този смисъл представям и списък на разноски.

Съдът намира за основателна молбата за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Налице са предпоставките по чл.

238 и чл. 239 от ГПК. Ответното дружество не е подало писмен отговор, не е изпратило представител в първото съдебно заседание и не е поискало задочен процес. Дружеството е уведомено за последиците от пропускането на сроковете за размяна на съдебни книжа и освен това с оглед твърденията в исковата молба и приложените писмени доказателства исковете са вероятно основателни. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови неприсъствено решение в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3