Решение № 2741 от 06.07.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2741 гр. В. 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. 50 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Д. Д.а като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20243110115063 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Н. О. К., ЕГН **********, срещу Т. М. М.Г. ЕГН **********, обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1. с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че ответницата Т. М. М.Г. дължи на ищеца Н. О. К. следните суми, дължими в резултат на причинени от ответницата щети в собствения на ищеца Апартамент с идентификатор № ......... с адрес: град В. ул. „М., поради наличие на теч от притежавания от ответницата апартамент на същия адрес, разположен над този на ищеца:

1.1. сумата от общо 700 лева - имуществена вреда, представляваща заплатени от заявителя разходи за материали и труд за ремонт на собствения му апартамент с идентификатор № ......... с адрес: град В. ул. „М.;

1.2. сумата от общо 1 200 лева – пропусната полза, представляваща два месечни наема от по 600 лева за месеците април и май 2024 г., дължими поради предсрочно прекратен договор за наем за процесния апартамент и невъзможност за отдаването му под наем; ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от подаване на заявлението в съда – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; за които суми е издадена Заповед № 5046 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.09.2024 г. по ч.гр.д. № 8601/2024 г. по описа на Районен съд – В. 50 състав;

2. с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да прекрати неоснователното си бездействие, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като извърши СМР на терасата на притежавания от нея апартамент с адрес: град В. ул. М. разположен над този на ищеца, с цел преустановяване на теч от него в апартамента на ищеца, а именно: чрез премахване на изградените на терасата й бетонни саксии, поставяне на хидроизолация или друга подходяща мазилка върху повърхността на терасата, извършване на ремонт на помещението на ответницата, намиращо се над кухнята на ищеца.

1

Ищецът твърди, че е собственик на Апартамент с идентификатор № ......... с адрес: град В. ул. „М., който отдава дългосрочно под наем. Заявява, че през зимния период на 2024 г. наемателят го уведомил за наличието на течове в апартамента. Сочи, че в присъствието на Управителя на етажната собственост бил съставен протокол за оглед, в резултат на който били установени подпухнала мазилка, покрита с мухъл, по цялата външна стена на апартамента, по ръбове и ъгли на тавана, както и друг теч в съседното помещение зад и около кухненските шкафове. Твърди се в исковата молба, че Управителят на ЕС се свързал с ответницата, която отказала достъп до имота си, намиращ се над този на ищеца, като от външен оглед от улицата било видно, че на нейната тераса били изградени бетонни саксии, а мазилката на сградата под терасата била изронена.

Заявява се от ищеца, че на 08.04.2024 г. наемателят му изпратил писмо, с което прекратявал договора за наем, поради лошите условия в апартамента, вследствие на което ищецът извършил ремонт на последния, въпреки че причините за течовете не били отстранени. Ремонтът бил осъществен, съгласно сключен от ищеца граждански договор от 15.04.2024 г., като претендираната като заплатена за ремонта обща сума от 700 лева включвала следните разходи за материали и труд: 20 лева – почистване на мухъл от стените и тавана с препарат /площ 20 кв.м./, 20 лева – миене и отстраняване на подкожушена мазилка /площ 20 кв.м./, 40 лева – демонтаж и монтаж на корниз, 352 лева – гипсова шпакловка /22 кв.м./, 220 лева – боядисване с латекс /22 кв.м./, 25 лева – включване на влагоуловител, 25 лева – включване на антибактериална лампа.

Сочи се, че на 23.06.2024 г. имотът отново бил отдаден под наем, като към момента на предявявяне на исковите претенции в апартамента отново била избила влага, което налагало извършването на нови ремонтни дейности.

В уточнителни молби от ищеца се твърди, че причините за течовете в неговия имот са вследствие на лошо стопанисване на имота на ответницата, както и на неправомерното изграждане на бетонни саксии по нейната тераса.

С оглед на изложените съображения се предявяват исковите претенции. Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който се оспорват предявените искове.

Твърди се, че дори и да са налице вреди в имота на ищеца, същите са причинени от стари улуци, представляващи общи части на сградата в режим на етажна собственост, а не от имота на ответницата, поради което и тя не носи отговорност за същите. Заявява се, че ответницата притежава право на собственост само по отношение на един самостоятелен обект в сградата, като другите били собственост на ищеца и на неговата майка. Сочи се, че влагата в имота на ищеца би могло да е възникнала и от конденз и недобра поддръжка на съответните помещения, предвид че в тях има и кухненска част, както и от констатирания още в договора за наем от 07.02.2023 г. теч от пералнята в кухнята. Освен това, същото помещение имало стена към банята, която била без аспирация и възможност за отвеждане на влагата.

Оспорва се от ответницата да е имало теч в съседното помещение и на срещуположната стена от канализационна тръба на нейно помещение, както и ищецът да е претърпял пропуснати ползи в размер на две месечни наемни вноски, като се твърди, че договорът за наем на увредения имот бил прекратен от друго лице и на различно основание.

Оспорват се констатациите, съдържащи се в Констативен протокол от 10.04.2024 г., както и ответницата да е била уведомявана за наличието на някакъв проблем, произтичащ от нейния имот.

С оглед на посоченото се иска отхвърляне на исковите претенции.

В открито съдебно заседание и в представени писмени бележки ищ eцът, чрез 2 процесуалния си представител, поддържа исковите претенции, като изразява становище за тяхната основателност и доказаност от събраните в хода на производството доказателства.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, иска отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани от събраните по делото доказателства.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен по делото е Договор за наем на апартамент от 07.02.2023 г., сключен между ищеца - като наемодател и М.С. – като наемател, с вписан втори наемател – Н.Я. с предмет предоставяне за възмездно ползване на собствения на ищеца Апартамент с идентификатор № *** за наемна цена от 600 лева месечно. Приобщени като писмени доказателства са Протокол – опис от 07.02.2023 г. за предаване на процесния имот от наемодателя на наемателя и Анекс към договора за наем от 06.02.2024 г., сключен между ищеца – като наемодател и Н.Я. – като наемател, с предмет продължаване на срока на договора за наем с една година, считано от 07.02.2024 г. Съгласно чл. 4 от договора, наемодателят има право да получава наема от първо до пето число на същия месец, в брой или по банков път.

Представено по делото е Уведомление от 08.04.2024 г. до ищеца за предсрочно прекратяване на договора за наем, считано от същата дата, поради наличието на мухъл в апартамента.

Видно от Констативен протокол от 10.04.2024 г., съставен от Управителя на ЕС, собственик на обекти в същата и един свидетел, в апартамента на ищеца са констатирани влага и мухъл по тавана и в част от стаите.

Приобщен по делото е Договор за наем на апартамент от 23.05.2024 г., сключен между ищеца - като наемодател и И.И. – като наемател, с предмет предоставяне за възмездно ползване на собствения на ищеца Апартамент с идентификатор № *** за наемна цена от 500 лева месечно. Съгласно чл. 4 от договора, наемодателят има право да получава наема от 20то до 25то число на месеца за следващия месец, в брой или по банков път.

Видно от т. 4 от Протокол за проведено Общо събрание на ЕС от 24.06.2024 г., на което е присъствала и ответницата Т. М. М.Г. на същото е обсъден въпросът за наличието на течове, мухъл и влага в жилището на ищеца, като е взето решение за обследване на покрива и установяване на причините за същите.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, от показанията на който, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят В. М.М.върди, че бил портиер в сградата и посетил апартамента на ищеца, като наемател на последния го извикал в края на месец септември 2023 г., за да му покаже течове и мухъл по тавана. Сочи, че над апартамента на ищеца има отворена тераса, без покрив. Заявява, че уведомил собствениците за проблема.

В производството са проведени първоначална и повторна тройна Съдебно-технически експертизи.

Съгласно заключението по първоначалната Съдебно-техническа експертиза, в спалнята на апартамент 3, намиращ се на цялата фасадна стена на сградата, над прозореца има следи от течове – петна, които въпреки, че са отремонтирани, все още са ясно видими. Течовете са от около две години преди ремонта. Терасата в апартамента на ответницата е с Г-образна форма, като по западната й граница е изграден бетонен цветарник, трайно прикрепен към 3 мозайката. Поради установено протичане от цветарника около година, преди огледа е направено подмазване, с цел непропускане на вода. Преди години е направена хидроизолация на мозайката на терасата. Състоянието на улуците е добро, без компрометирани участъци и протичания. Плочата излиза с около 40см пред фасадата на сградата, като мокренето на мазилката не е от протичане на улуците, а от пропускане на води през плочата. Последното може да е резултат от лошо отводняване на терасата или от задържане на вода под цветарниците. За преустановяване на течовете следва да се демонтират цветарниците и да се отремонтира мозаечната настилка на терасата.

Съгласно заключението по допуснатата повторна тройна Съдебно-техническа експертиза, след извършени оглед и термографска диагностика на процесните апартаменти са установени течове над прозореца по цялата дължина на фасадната стена в жилището на ищеца, които са ясно видими и датират от около две години преди ремонта. Терасата в апартамента на ответницата е с Г-образна форма, намираща се точно над напуканата боя на тавана на ищеца, като по западната граница е изграден бетонен цветарник, трайно прикрепен към мозайката. Терасата е със стара мазилка, без съответните делатационни фуги, които да поемат температурните разлики на настилката, което е една от причините за теча в апартамента на ищеца. Необходим е демонтаж на част от улуците на сградата, поради недоброто им състояние, но мокренето на външната мазилка не е от протичане на улуците, а от пропускане на вода през плочата, което се дължи на лошото състояние на същата и на бетоновите цветарници. Последните са частично хидроизолирани, но са установени разрушени участъци по тях, през които прониква вода, достигаща до козирката над апартамента на ищеца. Около отводняващата система на терасата са възникнали пукнатини, през които прониква вода. Отделни участъци от улуците са корозирани, с обратен наклон над стаята на апартамента на ищеца. Необходимите мерки за отстраняване на течовете са премахване или ремонтиране на бетонния цветарник, отремонтиране на мозаечната настилка, отводняване на терасата, подмяна на част от улуците.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 109 ЗС:

При така релевираните от ищеца твърдения възникването на спорното право по иска се обуславя от установяване от ищеца, при условията на пълно и главно доказване, на следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти): че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ Апартамент с идентификатор № ......... с адрес: град В. ул.