Решение № 3703 от 15.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3703 гр. София, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110202285 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на търговско дружество „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК: *********, представлявано от Н.Цв., председател на Управителния съвет и Цв.Ц., член на Управителния съвет, чрез адв. Д. Д., срещу наказателно постановление № 794579-F783600/30.10.2024 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 9392,49 (девет хиляди триста деветдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 2 от ДОПК.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление (НП) е законосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В тази насока са въведени следните възражения: първо, допуснато е нарушение на чл. 21 и чл.

134 от НПК и чл. 14, ал. 3 от АПК, тъй като в администраивнонаказателната преписка са представени и приети писмени доказателства на чужд език, които не са придружени с превод на български език; второ, в АУАН и НП не се съдържа информация за описание на нарушението, а именно – как е установено каква е стоката, която е била превозвана (нарушение на чл. 42, ал.

1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН); трето, в АУАН и НП не се съдържа информация за датата и мястото на извършване на нарушението (нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН); четвърто, органите на НАП са приложили неправилен Списък с висок фискален риск; пето, в АУАН и НП липсва информация относно законовите разпоредби, които са били нарушени 1

(нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН); шесто, АУАН и НП са издадени при пълна неустановеност на понятието „стока с висок фискален риск“ и на основание нищожна заповед на министъра на финансите; седмо, наложената имуществена санкция противоречи на правото на ЕС и на принципите за пропорционалност и справедливост на наложеното наказание, установени в чл. 54 от НК и чл. 27 от ЗАНН; осмо, излагат се съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В заключение жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП, а в условията на евентуалност да отмени НП като приложи разпоредбите на ЗАНН относно маловажен случай, или да намали размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум от 5000,00 (пет хиляди) лева. Претендира направените по делото разноски, съобразно изхода на делото.

В открито съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано за съдебно заседание, се представлява от адв. Д. Д.. Същият моли съда да уважи жалбата съобразно изложените в нея аргументи. Обръща внимание на списъка с висок фискален риск и претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, се представлява от юрк. Йорданова, която моли съда да потвърди НП като законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по делото, въз основа на доказателствата по делото и закона, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Жалбоподателят е търговско дружество „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК:

*********, представлявано от Ася Стефанова, Валентин Станимиров, Н.Цв., Цв.Ц. и Стивън Уилям Матушак, със седалище и адрес на управление: гр.

Разград, 7200, Северна индустриална зона.

На 05.08.2024 г. в 15:10 часа на ГКПП Видин – Дунав мост 2 Тихомир Генчев и Ивайло Колчев, и двамата инспектори по приходите в НАП, извършили проверка на МПС марка „МАН“, с рег. № на МПС - WPR5313P и рег. № на ремарке KWAPR70. Същата била извършена в присъствието на водача на МПС – Микайло Стетско (Mykhaylo Stetsko), украински гражданин.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск при вътреобщностна доставка/при напускане на страната с № 050903166593_1/05.08.2024 г. В него било констатирано, че получател на превозвания товар бил MOKATE SP. Z.O.O., Полша. Било посочено още, че към момента на проверката нямало данни за предварително деклариране на стоката.

На 14.05.2024 г, в 14:40 часа, в офиса на „АДМ Разград“ ЕАД, находящ се в гр. Разград, Северна индустриална зона, Мариян Георгиев, инспектор по приходите в ЦУ на НАП извършил проверка в обект по документи. В хода на проверката било констатирано, че се превозва стока „Глюкоза и сироп от глюкоза, несъдържащи фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние 2 по-малко от 20% фруктоза: Други ” с код по КН 17023090 съгласно Списък на стоките с висок фискален риск към Заповед № ЗМФ-237/31.03.2025 г., с която се допълва Заповед № ЗМФ -1295/28.12.2023 г. на министъра на финансите на Република България. Превозваната стока била в размер на 24 060 кг. и на обща стойност 12005,94 евро. На място на проверката в офиса на фирмата не е представен УНП/уникален номер на превоз/, декларирано за МПС, с рег. № на МПС - WPR5313P и рег. № на ремарке KWAPR70, както и не е представен такъв при преминаване на границата на ТС. Посоченото било отразено и в протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0149488/14.08.2024 г. и по-конкретно - в Приложение № 1 към него.

Органите по приходите приели, че с това си поведение търговско дружеството „АДМ Разград“ ЕАД е нарушило разпоредбите на чл.127и, ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 9, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, и на 20.08.2024 г. Е. Евтимов, инспектор по приходите при ЦУ на НАП, издал акт за установяване на административно нарушение № F783600/20.08.2024 г. В него било прието, че нарушението е извършено на 05.08.2024 г. в гр. Разград и е установено на 14.08.2025 г. АУАН бил подписан от и връчен на дружеството чрез негов пълномощник в деня на съставянето му. Няма данни срещу акта да са постъпвали писмени възражения в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.

Въз основа на издадения АУАН, на 30.10.2024 г. Стоян Дечев, началник на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал обжалваното наказателно постановление № 794579-F783600/30.10.2024 г. В същото било посочено, че процесното нарушение било извършено на 05.08.2024 г. в гр. София, и е установено на 14.08.2024 г. НП било връчено на Йорданка Минкова, пълномощник на АДМ РАЗГРАД"ЕАД, на 16.01.2025 г., на 28.01.2025 г. била подадена жалба срещу него.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: товарителница от 28.01.2025 г. (л. 14), протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск при вътреобщностна доставка/при напускане на страната с

№

050903166593_1/05.08.2024 г. (л. 23), фактура № 7010213313/04.08.2024 г. (л.

24-25), анализен сертификат (л. 26), ЧМР (л. 27), копие на нотариално заверено пълномощно (л. 28), протокол за извършена проверка в обект сер.

АА № 0149488/14.08.2024 г. (л. 29-32), заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 33-35), заповед № ЗМФ -1295/28.12.2023 г. на министъра на финансите на Република България (л. 56), списък на стоките с висок фискален риск (л. 97-126), както и гласните доказателствени средства: показанията на св. Е. Евтимов.

От посочените писмени доказателства се установяват времето, мястото, начинът на извършване на деянието, неговото авторство, компетентността на 3 органите, издали АУАН и НП. Съдът кредитира същите, доколкото намира, че са непротиворечиви, взаимодопълващи се, относими са към предмета на доказване и тъй като не са налице обстоятелства, които да навеждат съмнения относно тяхната достоверност.

Съдът намира показанията на св. Е. Евтимов за достатъчно подробни и последователни. Изложеното от него се подкрепя от писмените доказателства по делото, поради което съдът се доверява на показанията св.Евтимов при формирането на изводите си от фактическа страна.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК, актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

В случая АУАН е издаден от св. Е. Евтимов, който към онзи момент е изпълнявал длъжността „инспектор по приходите“ в НАП. Инспекторите по приходите са органи по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП. НП е издадено от Стоян Дечев, началник на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Видно от т. 1.8 на заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, същият е бил оправомощен от да издава наказателни постановления във връзка с приложението на чл. 278б от ДОПК. Следователно, съдът достигна до извода, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи в кръга на службата им.

Съдът взе предвид датата на извършване на проверката, съответно на констатиране на нарушението, както датите на съставяне на АУАН и НП, и достигна до извода, че при съставянето на последните два са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и са надлежно връчени на санкционираното лице. Както в АУАН, така и в НП АНО е посочил идентична и вярна правна квалификация на извършено от нарушение.

В обжалваното НП достатъчно ясно са описани времето, мястото и начинът на извършване на деянието. АНО правилно е приел, че нарушението е извършено на 05.08.2024 г., тъй като това е била датата на която превозното средство е напуснало страната и е осъществен контрол от органите на НАП.

4

Що се отнася до мястото на извършване на деянието, съдът констатира, че като такова в АУАН е посочено – гр. Разград, а в НП – гр. София. Съгласно чл.

48, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Доколкото нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път към НАП, мястото на извършване на деянието е именно гр. София, където се намира седалището на НАП, следователно правилно в НП е прието, че гр. София е следва да с счита за място на извършване на нарушението. Съдът отчита, че с посочването на гр.

Разград в АУАН, актосъставителят е допуснал нарушение. АУАН има само установителен характер, не и санкционен, какъвто има НП. Съдът отчете, че от неправилното описание на мястото на нарушението не са настъпили неблагоприятни последици за нарушителя, доколкото посочената нередовност в акта е преодоляна по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН от АНО при съставянето на НП, като е посоченото правилното място на нарушението. Съдът приема, че макар да е допуснато нарушение, същото не е накърнило правото на защита на жалбоподателя, и не е довело до порочност на НП, която да води до неговата отмяна.

В АУАН и НП ясно е описан видът на превозваната стока, която е индивидуализирана по вид и количество. Посочено е, че стоката попада в списъка на стоки с висок фискален риск, като е отбелязан нейният код съобразно комбинираната номенклатура. При описание на нарушението и обстоятелствата около извършването му актосъставителят и АНО са използвали думи и изрази на английски език, но това не е довело до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото се касае за описание на вида на стоката и нейния получател, което се установява по недвусмислен и ясен начин от съдържанието на двата акта. Липсва законоустановено задължение за актотсъставотеля и АНО да приложат превод на български език, в случай че доказателствата са изготвени на чужд език.

Разпечатката съдържа 45 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4266e057-40a4-4b03-85ff-9837769a877e