Решение № 221 от 04.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Варна, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20253100500223 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 104136/23.12.2024 г. от Д. Т. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ****, чрез адв. Я. Д. - САК, срещу Решение № 4509/13.12.2024 г., постановено по гр. д. № 4604/2024 г. по описа на ВРС, 31 състав, с което е отхвърлен предявения от Д. Т. В. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, иск с правно основание чл. 405 от КЗ за заплащане на сумата от 10 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № **, в следствие на ПТП, настъпило на 28.08.2023 г., дължими се по застраховка „Каско“, за които е образувана щета № 51-04000-03362/23 на ответника.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, както и за погрешно приложение на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че правилно е 1 прието от първоинстанционния съд, че между страните е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, по която застрахован е бил л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № **, като в периода на застраховката на 28.08.2023 г. е настъпило ПТП. Също така се твърди, че неправилно съдът е приел, че ищецът не е активно материалноправно легитимиран да претендира застрахователно обезщетение за вредите от ПТП, тъй като е прехвърлил собствеността на увредения автомобил и приложение намирала нормата на чл. 413, ал. 1 от КЗ. Сочи се, че тази разпоредба дава възможност на новия собственик на автомобила да търси обезщетение за вреди, настъпили след датата на прехвърляне на собствеността, но не и за тези, настъпили преди това. За последните легитимиран да търси обезщетение бил собственикът към момента на настъпване на увреждането. В противен случай щяло да се стигне до ситуация, при която новият собственик би могъл да търси обезщетение за вреди, настъпили преди момента на придобиване на собствеността и по този начин би се обогатил неоснователно. От друга страна, това би лишило предишния собственик, който е прехвърлил собствеността на автомобила на занижена в следствие на увреждането цена, от дължимото му се обезщетение, което би довело до неговото обедняване. С оглед на това, жалбоподателят твърди, че е активно материалноправно легитимиран да претендира обезщетение за претърпените в следствие на ПТП имуществени вреди, тъй като същото е настъпило преди прехвърлянето на собствеността, а и самата застрахователна претенция е предявена преди този момент. С оглед на това, моли да бъде обезсилено като недопустимо обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от Варненския районен съд от фазата на устните състезания и за произнасяне по съществото на спора с дадени указания по прилагането на закона. Отправено е искане за присъждане на направените съдебни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение за пред втората инстанция.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД не е подал писмен отговор.

В съдебно заседание въззивникът Д. Т. В. не се явява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на същия адв. Я. Д., с която моли съда да уважи подадената въззивна жалба, като отмени изцяло обжалваното решение на Варненския районен съд по съображенията, изложени във въззивната жалба. Прави искане за присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД не изпраща представител.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

2

Производството пред ВРС е образувано по предявен от Д. Т. В. срещу „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 500 лв., представляваща дължима застрахователна сума по застрахователна полица № 4704230281000665/27.02.2023г. по имуществена застраховка „Каско Стандарт" на МПС и по заведена щета № 51-0400003362/23 за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на лек автомобил „Фолксваген Джета" с peг.№ ** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - ПТП от 28.08.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване искова молба – 12.04.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът сочи, че е собственик на л.а. „Фолксваген Джета“ c peг. № **, като на 27.02.2023 г. е сключил застраховка „Каско“ с полица № 4704230281000665 с ответника "ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ с Клауза - „Пълно Каско“ със срок на валидност от 00:00 ч. на 07.03.2023 г. до 23:59 ч. на 06.03.2024 г. със застрахователна премия в размер на 811.10 лв. и застрахователна сума в размер на 14 000 лв. В периода на застрахователното покритие на процесната полица, на 28.08.2023 г. около 13:10 ч., в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" 246 е реализирано ПТП между собствения на ищеца и управляван от него лек автомобил „Фолксваген Джета" и лек автомобил „Ленд Роувър Евоук" с рег. № ****. ПТП настъпва докато участващите МПС се движат в една и съща пътна лента и в една и съща посока, като поради неспазена достатъчна дистанция от водача на л.а. „Фолксваген Джета" с рег. № ** от движещия се пред него л.а. „Ленд Роувър Евоук" последвал сблъсък между двата автомобила с увреждане предната част на единия и съответно задната част на другия. По повод на настъпилия инцидент и предвид липсата на пострадали лица с единствено нанесени материални щети и наличието на съгласие между участниците относно обстоятелствата по реализиране на ПТП, водачите на участвалите МПС съставили на мястото на произшествието Двустранен констативен протокол за ПТП. Вследствие на настъпилото в периода на застрахователното покритие застрахователно събитие, представляващо покрит риск по процесната имуществена застраховка, на застрахования и притежавания от ищеца лек автомобил „Фолксваген Джета" са нанесени значителни материални щети. Във връзка с горното, ищецът, в качеството си на собственик, е подал още същия ден до застрахователя по горепосочената имуществена застраховка „Каско" на МПС - ответното дружество заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" с надлежно и добросъвестно декларирани обстоятелства, при които е настъпило последното и приложени необходимите документи. Въз основа на предявената претенция за изплащане на застрахователно 3 обезщетение във връзка с нанесените имуществени вреди върху процесното МПС е заведена щета № 51-04000-03362/23г. по описа на „ЗЕАД „Булстрад ВИГ““ ЕАД. Във връзка с горното и с цел установяване на увредите върху лекия автомобил, на 28.08.2023 г. е извършен първоначален оглед от експерт представител на застрахователя, за който е съставен Протокол № 3250716932239734 с посочени констатирани въз основа на огледа външни видими увреждания на автомобила, а именно: облицовка предна броня - ремонт среден боя; решетка предна броня цяла – подмяна; емблема предна решетка – подмяна; основа емблема предна решетка – подмяна; преден капак - подмяна боя; фар десен – подмяна; калник преден десен - ремонт - лек, боя; лайсна предна броня цяла – подмяна; калник преден ляв - ремонт среден боя; въздушна възглавница шофьор – подмяна; въздушна възглавница странична дясна – подмяна; въздушна възглавница странична лява – подмяна; предпазен колан преден ляв – подмяна; предпазен колан преден десен – подмяна; датчик въздушна възглавница – подмяна шофьор; датчик въздушна възглавница лява – подмяна; датчик въздушна възглавница дясна – подмяна; тапицерия таван ремонт среден. Предвид характера и степента на получените увреждания, се наложило да бъде извършен на 09.11.2023 г. и допълнителен оглед на застрахования автомобил, при който след разоборудването му са установени и описани още и следните засегнати детайли: облицовка предна колона дясна – подмяна; облицовка предна колона лява – подмяна; греда между роговете ремонт втора степен боя; вертикална греда пред радиатор – подмяна; ключалка преден капак – подмяна; насрещник преден капак – подмяна; рамка радиатор – подмяна; водач предна броня средна – подмяна; основа фар десен – подмяна; основа преден калник десен - ремонт втора степен; панта преден капак десен - подмяна и боя; панта преден капак - ляв - подмяна и боя; радиатор воден – подмяна; радиатор климатик – подмяна; дифузьор радиатор десен – подмяна; дифузьор радиатор ляв – подмяна; резервоар сервоус. корм. упр. – подмяна. В тази връзка твърди, че нанесените върху процесното МПС имуществени вреди по техните характер и степен съвпадат изцяло с посочените увреди в изготвените описи на ответното застрахователно дружество. Тъй като ответното застрахователно дружество предложило изплащането на занижено по размер обезщетение, неотговарящо на действително претърпените от ищеца вреди и не в състояние да ги поправи напълно, не се стигнало до съгласие между страните и респ. до плащането на каквато и да било застрахователна сума от страна на ответника. Поради това ищецът се отказал да отремонтира процесното МПС и на 23.11.2023 г. се разпоредил с него в увреденото му състояние при съответно занижена и значително по-ниска продажна цена от средната пазарна такава, видно от договор за покупко-продажба на МПС с рег. №12989/2023 г. Поради горното ищецът твърди, че се касае за виновно неизпълнение от страна на ответника на 4 договорното му задължение, регламентирано в разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ и включено в съдържанието на валидно възникналото процесно материално застрахователно правоотношение въз основа на сключения договор за имуществена застраховка „Каско" на МПС. При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените съдебни разноски.

В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва изцяло предявения иск. Оспорва стойността на причинените по отношение на автомобила вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътно-транспортно произшествие щети. Оспорва исковата претенция и по размер, като счита че от страна на ищеца се претендира главница в по-голям размер, а също така оспорва и действителната стойност на уврежданията. Сочи, че според представените от ищеца калкулации ремонтът на процесното превозно средство е извършен в произволно посочен от страна на ищеца сервиз, но в тази връзка счита, че в настоящото производство следва да се вземат предвид стойността и ценовите параметри в доверен на застрахователят сервиз. Това обстоятелство е във връзка с договореното още при сключването на застрахователният договор ремонтиране в „Доверен сервиз", което с оглед на договорната свобода на страните следва да се вземе предвид в настоящото производство. Също така, оспорва исковата претенция относно стойността на труда. Твърди, че следва да се има предвид, че при сключването на застрахователният договор е налице изрично волеизявление от страна на ищеца за „Изплащане на застрахователно обезщетение в доверен сервиз". От страна на ищеца обаче при подаването на заявление за настъпилото събитие е налице изрично искане застрахователното обезщетение да бъде изплатено по експертна оценка. В настоящият случай с оглед на договорната свобода, а и по изричното желание на ищеца застрахователното обезщетение е определено по избраният от него начин, а именно по експертна оценка, поради което исковата претенция е неоснователна. Счита че в настоящият случай е налице „тотална щета" по смисъла на КЗ по отношение на лек автомобил „Фолксваген Джета" с peг. № ****, с оглед и на фактическите твърдения на ищеца, съдържащи се в исковата молба. Оспорва твърдяната от страна на ищеца за действителна стойност на процесният лек автомобил, като също така счита, че на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно обезщетение, представляващо разлика между действителната стойност на автомобила и остатъчната стойност на запазените части от превозното средство, в какъвто смисъл е и възражението. Счита, че за определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да бъдат приспаднати запазените части от определената пазарна стойност на моторното 5 превозно средство. Оспорва размера на исковата претенция по отношение на стойността на превозното средство, като счита същата за завишена, като в тази връзка оспорва действителната стойност на лек автомобил „Фолксваген Джета" с peг. № ****. Оспорва исковата претенция по основание и по размер и за заплащане на законна лихва за забава считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Счита, че законна лихва следва да се дължи след представяне от страна на ищеца на доказателства за дерегистрация на превозното средство, каквито доказателства не се представят с исковата молба, а и не се твърдят от негова страна, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена и в тази й част, като следва да се има предвид разпоредбата на чл. 497 от КЗ. Оспорва пасивната и активната материалноправна и процесуалноправна легитимацията на ищеца да води настоящите искове, тъй като вече не е собственик на процесния лек автомобил, съответно е налице липса на правно основание да претендира заплащане на застрахователно обезщетение на основание чл. 413 от КЗ, с оглед на представения договор за покупко-продажба на л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ ****. Счита за нищожен представеният анекс, тъй като отказ от права, каквито са евентуално получаване на застрахователно обезщетение по застрахователен договор, е нищожен. Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба, по отношение предложение на застрахователно обезщетение от страна на дружеството в занижен размер, поради което и ищецът се е разпоредил с превозното средство в увреденото му състояние. Твърди, че от представения Договор за покупко-продажба в т.1, последен абзац е посочено, че „МПС е в движение", поради което оспорва всички твърдения в тази насока, както и че е налице виновно неизпълнение на задължения на застрахователят, в следствие на които е продаден процесният автомобил. В този смисъл моли за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените съдебни разноски.