Решение № 2214 от 16.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2214 гр. Варна, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г. като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110115602 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от А. Е. О., ЛНЧ ****** с адрес: гр. София, ********* срещу „МДЦ Д.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ************ обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението, извършено със заповед № ***2024 г., издадена от работодателя; да бъде възстановен на предишната работа, а именно „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“ при ответното дружество, както и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение по реда на чл. 225, ал. 1 КТ за оставането му без работа поради незаконното уволнение в общ размер от 22608 лв. за периода 20.11.2024 г. – 20.05.2024 г.

В исковата си молба и уточняващата молба към нея ищецът А. Е. О. излага, че е бил в трудово-правни отношения с ответното дружество по силата на подписан между тях трудов договор от 15.01.2024 г. Изпълнявал длъжността „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3222 лв. Твърди, че на 20.11.2024 г. е получил предизвестие за прекратяване на трудовия договор с правно основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата. Трудовото му правоотношение било прекратено незабавно, с получаване на предизвестието, като ответникът посочил, че ще го компенсира с обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ. Поддържа, че в предизвестието работодателят се е позовал бланкетно на заповед за утвърждаване на ново щатно разписание и протокол на комисия за извършване на подбор. Излага, че е издадена заповед № *****2024 г. за 1 прекратяване на трудовото правоотношение. Счита, че не е налице реално съкращаване на щата, а в условията на евентуалност, че актът, с който се твърди то да е осъществено, не е извършен от лице, което разполага с право да извършва промени в щатното разписание. Посочва, че са водени преговори между него и прекия му ръководител и представител на работодателя г-жа И.

Д. за прекратяване на трудовото му правоотношение по реда на чл. 325, съответно чл. 331 КТ, а при липса на съгласие от негова страна – по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Поддържа, че съкращаването на щата е фиктивно, доколкото, паралелно с преговорите за прекратяване на правоотношението му, работодателя е публикувал обява за работа в интернет сайта jobs.bg на същата длъжност и при същите трудови функции. Твърди, че подбор не е извършван, а евентуално, че критериите, при които е извършен, а именно квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, не са приложени обективно.

Посочва, че ответникът не е спазил и изискванията на предварителната закрила при уволнение – чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ, тъй като страда от тревожнодепресивно разстройство, което спада към психичните болести, определени в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила, съгласно чл. 333, ал. 1 КТ. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът „МДЦ Д.“ АД, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния му представител – адв. Н. С..

Оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че в рамките на правомощията си и във връзка с настъпили промени в инвестиционните намерения на дружеството по отношение изграждане на ново лечебно заведение в чужбина, изпълнителният директор е утвърдил ново щатно разписание, в сила от 11.11.2024 г., в което са намалени щатните бройки за длъжностите „Медицинска сестра“, „Организатор работа с клиенти“, „Оператор център обслужване“ – звено Кол център Nordic, „Санитар“ и „Стерилизатор“. Със заповед № *****2024 г., връчена на ищеца, е прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, пр. 2 – поради съкращаване на щата. Поддържа, че преди извършване на уволнението, работодателят е назначил комисия, която да извърши подбор, според критериите на чл. 329 КТ.

Комисията е определила кръга от лицата, които следва да бъдат включени в подбора, извършила е преценка на професионалните им качества и ниво на изпълнение на задълженията и е представила предложение до работодателя за прекратяване на трудовите правоотношения на съкратените служители. Ето защо счита изложените доводи в исковата молба за липсата на законосъобразен подбор при издаване на оспорената заповед са неоснователни и недоказани, тъй като в конкретния случай са спазени всички законови изисквания – взето валидно решение за съкращаване на щата, утвърдено от компетентния управителен орган ново щатно разписание с намален брой на заетите в дружеството служители, извършен подбор. По изложените в отговора съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност, при уважаване на иска за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа, прави възражение за прихващане със заплатеното обезщетение за неспазено предизвестие на основание чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 3222 лв. Претендира разноски.

В проведеното по делото на 06.06.2025 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Х. Б., който поддържа становище за основателност на предявените искове и моли същите да бъдат уважени. В дадения от съда срок представя писмена защита по съществото на спора.

2

Ответното дружество се представлява от адв. Н. С., който поддържа становище за законосъобразност на уволнението и моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен трудов договор от 15.01.2024 г., по силата на който е изпълнявал длъжността „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3222 лв.; че на 20.11.2024 г. е получил предизвестие за прекратяване на трудовия договор с правно основание чл.

328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата, като в тази връзка е издадена заповед № *****2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение.

На първо място, съдът намира за неоснователно направеното от ищеца оспорване, че заповедта за уволнение не е издадена, съответно подписана, от лице, което има право да прекратява трудовите правоотношения със служители на МДЦ „Д.“ ЕАД. В тази връзка ответникът е представил пълномощно по чл. 26 ТЗ /л. 141 – л. 142 от делото/, с което лицето Д.С.Д. изрично е упълномощена от името и за сметка на Медико-дентален център „Д.“ ЕАД да подписва договори, да прави изявления за разваляне, прекратяване, допълване и промяна на договорите. Видно от представената от самия ищец с исковата молба заповед № *****2024 г., същата е подписана с електронен подпис именно от г-жа Д.

Ето защо обстоятелството, че на разпечатания хартиен носител липсва подпис на документа, като по този начин заповедта е връчена на ищеца за запознаване, не обуславя извод, че заповедта за уволнение е неистинска.

Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУС, писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Ето защо и независимо, че по делото не бе представена заповедта на електронен носител, за съда не остава никакво съмнение, че тя е надлежно издадена от работодателя, отчитайки и обстоятелството, че самият трудов договор на ищеца и длъжностната му характеристика също са подписани електронно, с електронен подпис от същото лице Д. Д. действаща за ответното дружество, като тези документи по никакъв начин не са оспорени от ищеца /възпроизведени на хартиен носител договорът и длъжностната характеристика са налични на л. 10-17 от делото/. Тоест, може да бъде направен обоснован извод, че документите /в това число договори, заповеди за прекратяването им и т. н./ при ответното дружество се подписват електронно, след което се разпечатват на хартия и по този начин се свеждат до знанието на конкретното заинтересовано лице.

Доколкото основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е съкращаване на щата, то и основните спорни въпроси в производството са дали е налице реално съкращаване на щата, съответно дали работодателят е извършил подбор, съгласно разпоредбата на чл. 329 КТ, и дали същият е законосъобразен.

С протокол от 04.11.2024 г. /64 от делото/ Д. Д. в качеството си на 3 пълномощник на управителя на ответното дружество, е взела решение за съкращаване в щата, като намали щата на длъжността „Оператор център за обаждания“ в звено „Кол център Nordic“ с една щатна бройка, от 6 на 5 бройки.

С оглед и представеното пълномощно по чл. 26 ТЗ съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че съкращаването на щата не е извършено от лице, което разполага с право да извършва промени в щатното разписание.

Със заповед № 162А/11.11.2024 г. /л. 65 от делото/ работодателят е утвърдил ново щатно разписание на длъжностите в МДЦ „Д.“ ЕАД, гр. Варна, което влиза в сила, считано от 11.11.2024 г.

Представени от ответника са щатните разписания на длъжностите и поименните щатни разписания по отдели, звена и позиции, в сила съответно от 21.06.2024 г. и 11.11.2024 г. /л. 69 – л. 89 от делото/. Видно от същите, към 21.06.2024 г. в процесния Кол Център Nordic са утвърдени 6 бр. на длъжността „Оператор център за обаждания“ и 1 бр. „Ръководител направление Сървис център“. Към 11.11.2024 г. са утвърдени 4 бр. на длъжността „Оператор център за обаждания“ и 1 бр. „Ръководител направление Сървис център“.

Тоест, може да се направи заключение, че очевидно в периода 21.06.2024 г. – 11.11.2024 г. също е имало реорганизация в този Кол център, доколкото към 21.06.2024 г. заетите на длъжността „Оператор център за обаждания“ са били 6 лица, конкретно посочени в поименното щатно разписание, а към 11.11.2024 г. са утвърдени едва 4 щатни бройки за тази длъжност, при взето решение за съкращаване в щата само на една такава.

Представени са доказателства – извадка от кореспонденция между ищеца и прекия му ръководител И. Д., с превод от английски на български език, от която се установява, че са обсъждани отделни варианти на уволнението – по чл. 325 и чл. 331 КТ, съответно чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В същото време в показанията си самата свидетелка Д. обяснява, че лично не е провеждала преговори с ищеца относно прекратяване на правоотношението му, тъй като не разполага с такива правомощия. На негово запитване му е отговорила какви са опциите да бъде уволнен, обяснила му ги е.

От представените от ищеца доказателства, че и към датата на уволнението му ответното дружество е публикувало обяви за работа в сайта jobs.bg, не може да се направи категоричен извод, че те касаят същата длъжност „оператор, център за обаждания“. От изисканата справка от НАП за предоставяне на информация относно регистрираните трудови договори на служителите на МДЦ „Д.“ ЕАД за периода след прекратяване на трудовия договор на ищеца – 20.11.2025 г. до момента на изготвяне на справката действително се установява, че в дружеството има назначени 7-8 лица на същата длъжност „Оператор център за обаждания“, като първото такова обаче е от 15.01.2025 г. или близо три месеца след прекратяване на правоотношението с ищеца.

В този смисъл съдът намира за необоснован изводът, че в случая липсва реално съкращаване на длъжността в Кол Център Nordic. Още повече, имайки предвид обстоятелството, че очевидно длъжността, която е заемал ищецът, се изпълнява от голям брой служители на ответното дружество, които обаче вътрешноорганизационно са разпределени в различни центрове /от представеното щатно разписание става ясно, че отдел Сървис център, към 4 който е назначен ищецът, е разделен на Кол център DACH, Кол център Nordic и Маркетинг, като в Кол център D A C H към датата на новото щатно разписание – 11.11.2024 г. има заети 26 бр. лица на същата длъжност – „оператор център за обаждания“/. Това именно обяснява и защо е представена само една длъжностна характеристика за длъжността „Оператор, център за обаждания“ /л. 254 – л. 256 от делото/, а реално няма отделни такива за заетите в двата Кол центъра DACH и Nordic.