Решение № 23692 от 27.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23692 гр. София, 27.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110170581 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищцата М. Г. А. твърди в подадената на 26.11.2024 г. искова молба и в молба уточнение от 20.02.2025 г., че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, **, № 37. На 30.09.2024 г. се провело общо събрание на етажната собственост, като ищцата получил препис от протокола на 28.10.2024 г. На общото събрание били взети следните решения: решение по т. 1 – Избор на Управителен съвет/управител и/или Контрол етажната собственост; решение по т. 2 – Отчет на паричните средства на ЕС в ПИБ; решение по т. 3 – Финансов отчет на „Т. К.“ ЕООД към 30.09.2024, справка за събираемостта; решение по т. 4 - Приемане на решение на събиране на неплатените и дължими към ЕС вноски от собственика на ап. 7 и ап. 8 М. Г. А. за периода от м. март 2023 до м. септември 2024 г. в размер на 2140,80 лева; решение по т. 5 - Приемане на бюджет за периода 2024/2025 г., както следва: 5.1. приемане на размера на паричните вноски за управление и поддръжка на общите части на сградата; 5.2. приемане на размера на паричните вноски за фонд „Реобновяване“; решение по т. 6 - Отчет на изпълнението на т. 2 от ОС, проведено на 23.11.2023 от ОС от 17.07.2024 за актуализация на домовата книга; решение по т .7 - Вземане на решение за възстановяване на видеонаблюдение във входа и за неговото финансиране; решение по т. 8 - Информация за водените дела. Ищцата оспорва решенията като незаконни, защото общото събрание е свикано и проведено от „Т. К.“ ЕООД, а това дружество нямало такива правомощия. То не било професионален домоуправител, а имало сключен договор за услуги. Ето защо ищцата моли съда да отмени посочените решения от общото събрание от 30.09.2025 г. Претендира разноски.

1

Ответниците етажни собственици в сграда с адрес: гр. София, **, № 37, оспорват исковете като неоснователни. Общото събрание било надлежно свикано и проведено при спазване на всички изисквания по ЗУЕС. „Т. К.“ ЕООД е било избрано за професионален домоуправител и е провел общото събрание. Повечето от взетите решения на общото събрание не подлежали на отмяна, тъй като не внасяли положителна промяна в правната сфера на етажните собственици. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС

Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен и има за свой предмет субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни собственици. Решенията на общото събрание на етажните собственици се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното решение. От друга страна, в правомощията на съда, сезиран с иск за проверка на законосъобразността на решението, не влиза възможността той да замести решението на общото събрание на етажните собственици. Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са заявени в процесуално-преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В случая не се спори, че процесуално-преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е спазен. Ищцата атакува решенията от общото събрание от 30.09.2024 г.

Видно от представеното копие от протокол от общото събрание на етажната собственост от 30.09.2024 г. на него са вземи в действителност следните решения/ - по т.1.1 – етажните собственици поддържат вече взето на 18.09.2024 г. решение за професионален домоуправител с всички права на управителен съвет да бъде „Образцов вход“ ЕООД;

- по т.1.2 – избор на М. В. за контрольор;

- по т. 2 – одобряване на отчет на наличните парични средства в банка на етажната собственост, вкл. относно разходвани средства за хонорари за адвокати на етажната собственост;

- по т. 3 – одобряване на финансов отчет на етажната собственост към 30.09.2024 г., направен от „Т. К.“ ЕООД;

- по т. 4 – решение да се даде възможност на М. А. да се издължи доброволно и 2 съответно при липса на плащане – да се заведе съдебно дело – за сумата от 1420,80 лв. за ап.

7 и 720 лв. за ап. 8;

- по т. 5 – решение относно запазване на текущия бюджет, с предвиждане на сумата, която ще бъде събрана от М. А., да бъде предадена в Обща каса за заплащане на режийни разходи, а след това – при нови постъпления, след като общата каса се възстанови, сумата да се върне по сметка на фонд „Ремонт и обновление“;

- по т. 6 – задължава етажните собственици да декларират промени в домовата книга;

- по т. 7 - решение за момента видеокамери да не се поставят отново – предните били свалени от г-н Александров, но нямало наличност в касата, за да се поставят нови;

- по т. 8 – дадена информация за съдебните дела на етажната собственост.

Решението по т. 1.1 не подлежи на отмяна, то не внася правна промяна.

Професионален домоуправител с правата на управителен съвет е избран на предходно общо събрание от 18.09.2024 г., чиито решения ищцата не атакува – така молба уточнение от 20.02.2025 г. Решението по т. 8 също не внася никаква правна промяна.

Останалите решения имат конститутивен характер и могат да бъдат атакувани с иск по чл. 40, ал. 1 ЗЕУС.

Оплакването на ищцата – което единствено съдът обсъжда, тъй като само то е заявено в процесуално-преклузивния 30-дневен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС – е, че общото събрание на 30.09.2024 г. е свикано и проведено от „Т. К.“ ЕООД, а това дружество нямало такива правомощия. Това оплакване – за нарушение на императивните правила на чл. 12, ал. 1-3 ЗЕУС – е неоснователно. Действително, на общото събрание на 18.09.2024 г. за професионален домоуправител с правата на управителен съвет е избран „Образцов вход“ ЕООД, но договорът с този професионален домоуправител е сключен едва на 15.10.2024 г.

(л. 84-88 от делото), поради което не може да се приеме, че „Образцов вход“ ЕООД е бил правният субект, който е следвало да свика общото събрание на 30.09.2024 г.

От представените по делото писмени доказателства се установява, пък и не се спори, че общото събрание от 30.09.2024 г. е свикано от „Т. К.“ ЕООД. Следва да се има предвид, че в договора за предоставяне на административни, счетоводни и технически услуги от 10.03.2023 г., сключен с „Т. К.“ ЕООД, от името на етажната собственост, в т. II.1, е предвидено, че „Т. К.“ ЕООД има задължението да изготвя необходимата по ЗУЕС документация за подготовката, свикването, провеждането и протоколирането на заседанията на етажната собственост. „Т. К.“ ЕООД е избран за професионален домоуправител по следния ред – с решение от 10.02.2023 г. на общото събрание по т. 2 трима етажни собственици са овластени да изберат професионален домоуправител и да сключат договор с него, впоследствие тази тричленка избира „Т. К.“ ЕООД и сключва договора с него на 10.03.2023 г. Няма доказателства, нито се твърди да е атакувано по съдебен ред с иск по чл.

40 ЗУЕС решението по т. 2 от протокола от общото събрание от 10.02.2023 г. и съдът приема, че то е влязло в сила, поради което „Т. К.“ ЕООД е избран за професионален домоуправител и към 30.09.2024 г. е имал правото (т. II.1 от договора) да свика и проведе 3 общо събрание, както е и сторил. Няма отношение към властта на „Т. К.“ ЕООД да осъществява правата на професионален домоуправител фактът дали е, или не е, вписан в общината като управител.

Ето защо исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следва да се отхвърлят.

По разноските

С оглед изхода на спора право на разноски имат ответниците, които са сторили разноски от 1000 лв. за адвокатски хонорар, които следва да им се присъдят.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Г. А., ЕГН **********, против етажни собственици в сграда с адрес: гр. София, **, № 37, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на приетите на проведено на 30.09.2024 г. общо събрание на етажната собственост, решения, както следва:

- по т.1.1 – етажните собственици поддържат вече взето на 18.09.2024 г. решение за професионален домоуправител с всички права на управителен съвет да бъде „Образцов вход“ ЕООД;

- по т.1.2 – избор на М. В. за контрольор;

- по т. 2 – одобряване на отчет на наличните парични средства в банка на етажната собственост, вкл. относно разходвани средства за хонорари за адвокати на етажната собственост;

- по т. 3 – одобряване на финансов отчет на етажната собственост към 30.09.2024 г., направен от „Т. К.“ ЕООД;

- по т. 4 – решение да се даде възможност на М. А. да се издължи доброволно и съответно при липса на плащане – да се заведе съдебно дело – за сумата от 1420,80 лв. за ап.

7 и 720 лв. за ап. 8;

- по т. 5 – решение относно запазване на текущия бюджет, с предвиждане на сумата, която ще бъде събрана от М. А., да бъде предадена в Обща каса за заплащане на режийни разходи, а след това – при нови постъпления, след като общата каса се възстанови, сумата да се върне по сметка на фонд „Ремонт и обновление“;

- по т. 6 – задължава етажните собственици да декларират промени в домовата книга;

- по т. 7 - решение за момента видеокамери да не се поставят отново – предните били свалени от г-н Александров, но нямало наличност в касата, за да се поставят нови;

- по т. 8 – дадена информация за съдебните дела на етажната собственост.

ОСЪЖДА М. Г. А., ЕГН **********, да заплати на етажни собственици в сграда с адрес: гр. София, **, № 37, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1000 лв., разноски, сторени 4 по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Софийския градски съд.

Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5