Решение № 292 от 16.06.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Търговище, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря С. Й. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20243530101257 по описа за 2024 година

Производството е по предявен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.

Ищецът В. К. В. от гр.Т., действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.С. М. -ТАК, твърди в исковата молба, че след като родителите му се развели през 1990г., родителските права върху него и сестра му Р. К. В.(първата ответница) били предоставени на баща им К.В.К. И тъй като били малолетни, баща им решил да се завърне в дома на родителите си, находящ се в с.К., общ.Търговище, където живеела и майка му Р.С.Г., като от 1990 година до 02.12.2017г. и живял в процесния имот заедно с баба си Р.С.Г., б.ж. на с.К., поч. на 02.12.2017г., баща си К.В.К. поч.на 14.11.2021 г. и сестра си Р. К. В., като след смъртта на баща си продължил да живее сам в процесния имот, а от около две години и със съпругата си. Излага, че между баща му К.К. и баба му Р.С.Г. бил сключен писмен договор за прехвърляне на имот срещу грижи, сключен на 02.03.1994г., вписан в Районен съд-Търговище с вх.№ 218, т.II, Дв.вх.№ 1198/19.05.1994г., след което баща му явно и спокойно с чувството на собственик започнал ремонтни дейности по къщата, обработвал и дворното място, в които дейности помагал и самият ищец.Поддържа, че през 1

1989г. баща му декларирал имота на свое име в Общината, а баба му Р. Г. изразила пред свидетели и пред дъщеря си С. В. Г.(втората ответница), че процесният имот ще остане на баща му К.В.К.и двете му деца, като компенсирала дъщеря си с парични средства в размер на 2000 лв., като уравнение на дела й от наследството на баща й В.К. Г., поч. на 11.10.1983г., който възлизал на 1/6 ид.част от процесния имот. При уравняването на дела на леля му С. В. Г., освен свидетелите, присъствал и баща му К.В.К. който твърдо заявил на сестра си С. В. Г., че от сега нататък да счита, че имота е негов, а не наследствен, и че наследствените взаимоотношения приключват тук и сега.

Сестра му приела сумата от 2000 лв. и заявила, че няма да има повече претенции към процесния имот. Като излага, че баща му е упражнявал спокойно, явно и непрекъснато владение върху процесния имот считано от1 998г. и до смъртта си, владението върху който било продължено от самия ищец, но при разговор с ответницата С. Г., възникнал спор относно собствеността върху имота, то ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск за собственост върху имота, претендира разноски. В съдебно заседание и в писмени бележки претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв. С. М.-ТАК, която пледира за уважаването му, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 т ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Р. В., действаща чрез адв.Н. С.-ТАК, в който предявения иск се оспорва, като неоснователен.Излага се, че ответницата никога не се е отказвала от собствеността си, нито е казвала, че имотът остава за брат й, като твърди, че след смъртта на баба си Р. тя също е работила в имота заедно със сина си Н. и винаги е демонстрирала съсобственически права върху имота, а освен това с ищеца са водили разговор за изплащане на наследствения й дял.Счита още, че в полза на ищеца не е изтекъл изискуемият се давностен срок, при което моли за отхвърлянето на иска; претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответницата адв.Н. С.-ТАК.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответницата С. Г., действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.П. П.-ВАК, в който предявения иск се оспорва, като неоснователен; оспорва се и изложеното в исковата молба относно 2 упражнявано владение върху имота от бащата на ищеца, а след това и от него, като се излагат подробни съображения както относно владението на имота, така и относно отношенията на страните и техните праводатели.Оспорва се твърдението в исковата молба, че бащата на ищеца е живял в имота, като се твърди, че той е живял в собствения си имот в гр.Търговище находящ се на ул.“П.К.“ № 11-семейната къща, в която той живеел на първия етаж, а втората ответница-на втория етаж със семейството си, като за децата му - ищеца и сестра му - полагала грижи предимно леля им - втората ответница С.. Сочи , че бащата на ищеца К. често се напивал, а С. се грижела децата да са нахранени и да ги наглежда. Втората ответница С. и семейството й редовно ходели да почистват къщата в с. К., да обработват двора и лозето, а посещенията на бащата на ищеца в имота в с.К. били в събота и неделя, когато той отивал при майка си, за да се наспи и да си почине, но не е полагал грижи нито за майка си, нито за имота, а сочения в исковата молба ремонт от 2011г. бил на една стая и то козметичен, със средства, дадени му от майка му.Излага се още, че К. често упражнявал психически тормоз и физическо насилие върху майка си Р. и тя живеела в страх от него въпреки, че той й бил син. Тя не искала да ходи при нотариус, за да му прехвърля къщата срещу гледане и издръжка, за което той настоявал и я принуждавал да направи. Тъй като втората ответница - С., защитавала майка си, покойният К. упражнявал тормоз и насилие и спрямо нея, вкл. я е удрял по лицето.Твърди, че през 1994 г., бащата на ищеца, упражнявайки принуда, насила завел баба Р. при кмета на селото, за да разпише представения по делото договор за прехвърляне на недвижим имот срещу грижи от 1994 г., който ответницата счита за нищожен, поради липса на изискуемата се форма на нотариален акт, на основание чл. 18 ЗЗД, във връзка с чл. 26, ал. 2пр.- трето ЗЗД, при което въвежда възражение за прогласяването му за нищожен, в условията на евентуалност- за нищожен, поради липса на съгласие по чл. 26,ал.2,пр. второ, и в евентуалност-като унищожаем поради заплашване на осн. чл. 30 от ЗЗД.Сочи се също, че наследодателката Р. Г. починала през 2017г., след прекаран инсулт, като по време на боледуването й, единствено дъщеря й С. се грижела за нея, взела я в дома си в гр.Търговище, където я гледала и обгрижвала до смъртта й.Ответницата поддържа също, че в периода 1994-2017 г. посещавала майка си Р. често в къщата в с. К., около два уикенда месечно и понякога тя оставала с месеци там, а друг път успявала да отиде веднъж месечно, като през 2017 г., 3 когато Р. Г. починала, К. и С. имали безпрепятствен достъп до имота в с. К., но около два месеца след смъртта на брат й К. през 2021г., В. взел единствения ключ за имота и поискал всеки път той да отключва къщата. Достъпът до двора бил свободен и С. и съпругът и обработвали двора, като давали половината от продукцията на В., ползвали и къщата, като споровете относно собствеността започнали, когато В. поискал да закупи дела на С., предлагайки й 15 хиляди лева. С. и нейните син и дъщеря обаче искали да се направи пазарна оценка на имота от вещо лице и заедно с В. възложили тази задача на лицензиран експерт, като оценката показала цена от 42 800 евро обща стойност на дворното място и къщата, но В. не искал да предложи по-висока цена и това покачило напрежението, стигнало се до словесен тормоз от В. върху С. и след като сделка не била сключена при цена 15 000 лв., се стигнало до завеждане на настоящото дело.С оглед на изложеното и като счита, че ищецът не е придобил собствеността върху сънаследствения имот въз основа на присъединено давностно владение, ответницата моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и недоказан; претендира разноски.В съдебно заседание и в писмени бележки възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответницата адв.П. П.-ВАК, който пледира за отхвърлянето на иска, претендира разноски .

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, че процесният имот, представляващ ПИ с пл. №189, с площ 1950 кв.м., находящ се в кв.21 по регулационния план на с.К., общ.Търговище, за който са отредени УПИ XI 189, с площ 1020 кв.м., с построена в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м. и едноетажна второстепенна постройка, с площ 52 кв.м. и УПИ XII -189, с площ 923 кв.м., незастроен, е бил собственост на наследодателите на страните В.К. Г., б.ж. на с.К., поч. на 11.10.1983г. и Р.С.Г., б.ж. на с.К., поч. на 02.12.2017г., който имот е отразен в Скица № 863/22.07.2024г., изд. от Община Търговище като ПИ № 189 в кв.21 по плана на с.К. общ.Търговище с площ от 1950кв.м., за който са отредени УПИ XI 189, с площ 1020 кв.м., с построена в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м. и едноетажна второстепенна постройка, с площ 52 кв.м., и УПИ XII -189, с площ 923 кв.м., незастроен, при граници: ПИ № 183 4 на В.И. В., ПИ № 184 на Е.Г.К., ПИ № 185 на С.М.Ч. и А.М.Ч. и ПИ № 182 на С.Д.М., който имот е отразен в разписния лист към плана на името на В.К. Г., а видно от Удостоверение за данъчна оценка № 7505003909/22.07.2024г., изд. от Община Търговище се установява, че имотът е с данъчна оценка от 4640,30лв.

От представените удостоверения за наследници

№14207/14.08.2024г. и № 11678/15.07.2024г., изд. от Община Търговище се установява, че В.К. Г., б.ж. на с.К., общ.Търговище е поч. на 11.10.1983г. и е оставил наследници Р.С.Г.-съпруга и две деца-С. В. Г. –ответник по делото и К.В.К. поч. на 14.11.2021г. и оставил наследници ищецът В. К. В. и ответницата Р. В.ова В.. От данъчна декларация от 09.04.1998г., подадена от бащата на ищеца К.В.К.се установява, че същият е декларирал като собственост 5/6 ид.ч. от процесния имот въз основа на дарение и договор от 02.03.1994г., изд. от РС Търговище, заедно със съсобственик С. В. Г. и ползвател Р.С.Г., а от данъчна декларация на бащата на ищеца от 29.01.2018г. същият е декларирал имота като придобит по наследство за 5/6 ид.ч. и е посочил ответницата С. Г. като съсобственик с 1/6 ид.ч.От данъчна декларация от 31.12.2020г., подадена от първата ответница Р. К. В. се установява, че същата е декларирала част от имота-5/12ид.ч. като придобит по наследство, а от данъчна декларация от 18.12.2023г. , подадена от С. В. Г. се установява, че същата е декларирала ½ ид.ч. от имота въз основа на наследство.От НА № 72,том IV, рег.№ 4433, дело № 352/2024г. по описа на нотариус Д.Г. рег.№ 771 с район на действие РС Търговище се установява, че В. В. и Р. В. са продали на трето лице първият етаж от семейната къща, находяща се в гр.Търговище, ул.“П.К.“, № 11,ет.1 представляващ имот с ид.*** по КК на гр.Търговище.От удостоверение №

1943/01.08.2022г., изд. от РС Търговище се установява, че бракът между родителите на ищеца и първата ответница К.В.К.и Р.К.К. е прекратен на осн. чл. 99 СК(отм.). като решението е влязло в сила на 23.10.1990г.От приложената по делото Пазарна оценка от м.август 2024г. на недвижим имот представляващ жилищна едноетажна сграда с площ от 1000кв.м., ведно с второстепенна постройка с площ от 53кв.м., ведно с поземления имот, в който са построени с площ от 1950кв.м., представляващ ПИ № 189, находящ се на ул.“Г.Д.“, № 19 в с.К., общ.Търговище, собственост на С. Г., В. В. и Р. В., изготвен от „ПАЛАД“ ЕООД гр.Варна се установява, че страните по настоящото дело, като възложители, са възложили изготвянето на пазарна 5 оценка на процесния имот.От приложения Договор за прехвърляне на имот срещу грижи от 02.03.1994г. със заверка на подписите, извършена от кмета на с. К., общ.Търговище се установява, че Р.С.Г. прехвърля на своя син К.В.К.собствената си 1/2 ид.ч. от дворно място в с.К., общ.Търговище от около 2000кв.м., за което е отредени парцел XI-189 от около 1022кв.м. с къща и стопански сгради в него и парцел XII-189 площ от около 910кв.м., незастроен, който имот се намира в кв.21 по плана на селото срещу досегашните настоящи и бъдещи всестранни грижи, които синът-купувач е полагал, полага понастоящем и се задължава да полага за своята майка, като й осигури нормален и спокоен живот, заедно с правото да обитава и ползва този имот пожизнено и безвъзмездно, а К.К. заявява, че е съгласен и купува описания имот, който майка му прехвърля срещу задължението за полага за нея всестранни грижи, като й осигури нормален и спокоен живот, каквито е полагал и до сега и полага понастоящем, както и правото да обитава и ползва пожизнено и безвъзмездно този имот, а прехвърлителката се задължава да прехвърли имота по нотариален ред или да съдейства за сключването на окончателен договор по реда на чл. 19,ал.3 от ЗЗД, като в договора липсва уговорка за предаване на владението.По делото са представени и платежни документи, издадени на името на ищеца, като купувач, от които е видно, че през 2020г. той е купил плочки на стойност 198лв., а на неустановена дата е купил ламиниран паркет и др. материали на обща стойност 19101,40лв.От уведомително писмо изх.№ 527/07.01.2025г., изд. от „Водоснабдяване и канализация“ Търговище се установява, че след извършена справка в отдел Инкасо в посоченото дружество е установено, че за имота има открита партида на името на наследодателката Р. К., като до 21.022020г. е имало реално засичане на водомера в имота до показание от 335куб.м., а от 22.11.2020г. са начислени общо 45куб.м. служебна консумация, като от 06.01.2025г. имотът се води необитаем, което се установява и от приложената към писмото справка.От представените по делото справки за промени на настоящ и постоянен адрес се установява, че такива промени са извършвани на постоянния адрес на К.К.-баща на ищеца на 01.01.2000г. и на 14.01.2002г., като и постоянния и настоящия му адреси са в гр.Търговище ул.“П.К.“, № 11, а за ищеца се установява промяна в настоящия и постоянния му адрес от 08.11.1983г. и но 14.01.2002г. с отразен постоянен и настоящ адрес в гр.Търговище ул.“П.К.“, № 11.По делото са приложени и служебно изискани 6 справки за електропотреблението в процесния имот, като от справка към 10.04.2025г., изд. от „Енерго-Про Продажби“ АД за периода от 10.03.2022г.09.03.2025г. се установява, че в определени периоди, напр. от 09.05.2022г. до 09.06.2023г.; от 09.11.2023г. до 10.12.2023г.; от 10.01.2025г. до 09.02.2025г., потребление на електричество в процесния имот не е имало, а от изисканата от съда справка, постъпила по делото с писмо изх.г.№ 7112936/22.04.2025г. се установява, че в периода от 21.12.2016г. до 10.01.2023г. също има периоди, в които има липсваща консумация на електроенергия в имота, а именно: от 21.04.2018г. до 20.04.2019г.; 21.01.2020г. до 20.07.2020г.; от 21.09.2020г. до 10.01.2022г. и от 10.04.2022г. до 10.01.2023г., т.е. след смъртта на общата наследодателка Р. К..

Разпечатката съдържа 16 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4263af0a-0536-4f31-b8fe-c3455b7d1eb5