Решение № 268 от 12.09.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Добрич, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200042 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. П. П., ЕГН: ********** против НП № 221717-000759/06.12.2022 г. на Началника на Сектор Първо РУ при ОД на МВР Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

С жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна изразява писмено становище по жалбата, като я намира за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на двама 1 свидетели, присъствали при констатиране на процесното нарушение и при съставяне на акта, който е надлежно връчен на нарушителя. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, поради което съдът намира, че същият е редовно съставен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

По отношение на приложимия материален закон съдът взе предвид следното:

В съставения на 13.11.2022 г. АУАН № 824108 на жалбоподателя е вменено като нарушение, че на същата дата, около 18.41 ч. в гр. Д., по бул.

„...“ в посока ул. „...“ управлявал л. а. „...“ с рег. № ..., като преминава през кръстовището на забранителен червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим.

Деянието е квалифицирано, като административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

АУАН е редовно съставен и се ползва с доказателствена сила съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.

От събраните в съдебното производство доказателства също се потвърждават констатациите в АУАН. В показанията си свидетелите на процесното нарушение – Р. К. М. и И. П. Р. заявяват, че са били извън патрулния автомобил, паркиран на автобусната спирка на ул. „...“ от страната на училище „...“ и са наблюдавали светофара за водачите, пътували по ул.

„...“ в посока ляв завой към бул. „...“ в посока квартал „...“. Служителите били запознати с механизма на действие на светофарните уредби по бул. „...“, на кръстовището с ул. „...“ и независимо, че са били позиционирани на ул. „...“ с категоричност заявили, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тъй като в момента, в който е извършил левия завой и е навлязъл по ул. „...“, светофарната уредба по ул. „...“ е била с включена зелена светлина, следователно за водачите, движещи се по бул. „...“ за ляв завой към ул. „...“ е било забранено с червен сигнал. Св. Р. посочил, че имал видимост към сигнала на светофара, отнасящ се за пешеходците, пресичащи бул. „...“. В момента, в който автомобилът на жалбоподателя е преминал през кръстовището, сигналът за пешеходците е бил зелен.

Няма основание да не се дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки и че показанията на посочените свидетели кореспондират с приложените по делото писмени доказателства: справка и схема от Община гр. Д., отдел „Организация на движението“ относно режима на работа и фазите на целия цикъл на светофарната уредба на кръстовището, 2 образувано между бул. „...“ и ул. „...“ в интервала от 18:00 ч. до 19:00 ч. на 13.11.2022 г. (л. 41-42).

В хода на съдебното дирене са били допуснати до разпит двама свидетели при условията на водене от страна на жалбоподателя – св. М. Р. П.

– с. на жал. и св. И. П. П. – с. на жал.. В показанията си двамата свидетели са единодушни, че водачът П. П. П. е преминал на зелен сигнал на светофара.

Доколкото обаче показанията на тези свидетели напълно противоречи на останалите гласни и писмени доказателства по делото и предвид индицията за заинтересованост от изхода на спора с оглед близките роднински взаимоотношения с жалбоподателя, съдът не ги кредитира като правдиви и обективни.

Предвид горното, съдът приема, че процесното деяние на жалбоподателя е съставомерно от обективна и субективна страна с вмененото му административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. По безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели се установи, че жалбоподателят на посочената дата и час в АУАН е преминал при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Въз основа на процесния АУАН, на 06.12.2022 г. е било издадено НП № 22-1717-000759 от Началник Сектор в ОД на МВР, Първо РУ гр. Д., с което за извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

При горният анализ съдът приема, че доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка, описана в него и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

С оглед изложеното, съдът намира така описаното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП за доказано, поради което законосъобразно на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя.

По отношение на наложеното наказание:

Предвиденото наказание по чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е глоба в размер на 100 лева. Наложеното наказание глоба в размер на 100 лв. е законоустановено и не подлежи на преразглеждане от съда.

Конкретното нарушения не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения. Обект на защита са обществените отношения по опазването животът и здравето на участниците в движението по пътищата. В този ред на мисли съдът намира за нужно да отбележи, че нарушението, извършено от жалбоподателя се отличава с висока степен на обществена опасност на деянието. Фразата „висока степен на обществена опасност на деянието” е твърде слаба, когато става въпрос за честотата на извършените нарушения от този вид. Особено укорими са нарушенията, при 3 които деецът преминава през кръстовище при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

При това положение съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо и би изпълнило целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП, като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1717-000759/06.12.2022 г. на Началника на Сектор Първо РУ при ОД на МВР Д., с което на П. П. П., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4