Определение № 9123 от 28.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9123 гр. София, 28.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110169636 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу В. Н. Д. и И. В. В., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване разделната дължимост при дялове ¼ част за първия и ¾ части за втория на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 52881/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 1246,70лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от 27.09.2023г. до окончателното плащане; 207,53лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г.-19.09.2023г.;

31,95лв. - цена на услугата дялово разпределение за периода 01.08.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от 27.09.2023г. до окончателното плащане; и 7,05лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2020г.19.09.2023г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в /населено място/, аб. № **, топлинна енергия на претендИ.ната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответниците не са подали отговори на исковата молба. В депозИ.ните възражения по чл. 414 ГПК заявяват, че имотът не е топлоснабден повече от 15 години, като радиаторите са снети.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намИ. следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на 1 доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намИ., че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални знания, следва да бъде допусната СТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо.

С исковата молба е направено искане да бъде конституИ.но като трето лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намИ., че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИ. „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2024г. от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

2

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3