Решение № 567 от 14.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20251001000321 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №1586/31.01.2025 година от „Ахелой проджект“ ООД, ЕИК-204641055, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Стефан Караджа“, №28, ет.4, ап.7, представлявано от В. Т. срещу решение №157/26.11.2024 година, постановено по т.д.№263 по описа за 2022 година на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлен предявения от „АХЕЛОЙ ПРОДЖЕКТ“ ООД, ЕИК 204641055, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан Караджа“ №28, ет. 4, ап. 7, чрез адв. М. Д. Ц., против „АПОГЕЙ 2018“ ЕООД, ЕИК 205081314, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №29, представлявано от управителя В. Ш., осъдителен иск в размер на 31 400 лв., представляващи неустойка за забава по договор от 24.11.2021 г. и е осъдено „АХЕЛОЙ ПРОДЖЕКТ“ ООД, ЕИК 204641055, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан Караджа“ №28, ет. 4, ап. 7, чрез адв. М. Д.

Ц., да заплати на „АПОГЕЙ 2018“ ЕООД, ЕИК 205081314, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №29, представлявано от управителя В. Ш., сумата в размер на 3600/ три хиляди и 1 шестстотин/ лева, представляващи заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

Твърди се в жалбата, че не е спорен фактът, че ответникът не е депозирал отговор, в срока по чл.367, ал.1 ГПК, поради което по аргумент от чл.367, ал.2, т.5 ГПК всяко правопогасяващо възражение, посредством което ответникът желае да се освободи от отговорност за собствената си забава, в т.ч. съобразявайки, че са налице обстоятелства по чл.95 и сл. ЗЗД следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба. Неправилно и в нарушение на процесуалните правила окръжният съд е приел възраженията на ответника, заявени след срока за отговор на исковата молба, допълнил е доклада по делото. Допуснати са съществени нарушения на разпоредбите на чл.140 и чл.146 ГПК, като не са проверени допустимостта на възраженията на ответника, в т.ч. за кредиторова забава, като без да е налице нарочен акт на съда за допускане до разглеждане на правопогасяващи възражения, същите са обсъдени и счетени за основателни в мотивите на обжалваното решение. Не е налице изготвен доклад по делото, отговарящ на изискванията на чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК. Възражението на ответника за наличието на кредиторова забава е заявено едва в проведеното на 10.10.2023 година открито съдебно заседание и неправилно е прието за разглеждане от съда. Съгласно разпоредбата на чл.133 във вр. с чл.131, ал.2, т.5 ГПК, респ. чл.370 във вр. с чл.367, ал.1 ГПК, с изтичане на срока за отговор се преклудира възможността ответникът да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни му към този момент факти относно възникването, съществуването или погасяването на спорното право.

Твърди се в жалбата, че възражението за наличие на кредиторова забава е неоснователно, а изводите на съда в подкрепа на противното са неправилни и необосновани. Наличието на забава за изпълнение на договорните задължения на „Апогей 2018“ ЕООД не е спорно между страните и е прието за установено от съда. Спорно е дали са налице обстоятелства, освобождаващи въззиваемата страна от отговорността и за настъпилата забава. Видно от представените доказателства е, че ищецът е заплатил авансово 80% от стойността на договора, като в договора не е поето задължение за отделно заплащане на такси. Съдът е приел, че ищецът е отказал да изпълни задължението си за заплащане на такса, въз основа на показанията на св.Т., като не е обсъдил нейната заинтересованост, както и липсата на доказателства 2 за уведомяване на дружеството за задължението да заплати такса. Не може да бъде споделено възражението, че забавата се дължи на действията на „Електроразпределение юг“ ЕАД. Дружеството не е административен орган и дори да е имало забава от негова страна, тя не може да обуслови продължаване на междинните срокове по чл.9, ал.1 от договора. Дори и да е имало забава от страна на ЕРП, то за да се приеме, че същата е довела до продължаване на договорените срокове, страната, която желае да се ползва това е следвало да го установи в производството. Ответникът не е предприел действия по отстраняване на забавата и изискване за спазване на сроковете, както и за отстраняване последиците, а и забавата на ЕРП не може да освободи изпълнителя от неговата забава, тъй като същата е продължила изключително –голям период от време, надхвърлящ многократно определения в договора срок за изпълнение на системата. В нарушение на процесуалните правила с протоколно определение от 10.10.2023 година, съдът е отказал да приеме по делото представеното заключение от вещо лице по ч.гр.д.82/2023 година по описа на РС-Поморие. Това заключение представлява годно доказателство, събрано по допустим по ГПК ред и установява обемът на изпълнението по договора.

Твърди се в жалбата, че при съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява, че системата не е работила преди датата на констативния протокол, като това се установява от изпратената от „Ахелой проджект“ ООД на 05.10.2022 година, до „Апогей 2018“ ЕООД, покана /същата и извлечение от имейл кореспонденцията, с която е отправена/, съставения на 18.10.2022 година протокол, представения и приет в проведеното на 21.11.2023 година о.с.з. по делото констативен протокол от Атаро клима, показанията на св.Н. и всички други доказателства по делото.

Моли съдът да постанови решение, с което отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него постанови друго, с което уважи предявения иск, както и присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна „АПОГЕЙ 2018“ ЕООД е представила писмен отговор, в който моли да се потвърди решението.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.

3

В исковата си молба от 23.12.2022 година ищецът „Ахелой проджект“ ООД излага, че на 24.11.2021 година между него, в качеството на възложител и ответника „Апогей 2018“ ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен договор за изграждане на покривна соларна инсталация на обект:хотел Wave resort, гр.Ахелой. Съгласно офертата на изпълнителя и условията на сключения между страните договор „Апогей 2018“ ЕООД поема ангажимент да извърши проектирането, доставката на необходимите материали, изграждането и монтаж на следния обект:покривна соларна инсталация с мощност 287 k W p по одобрен от възложителя проект с административен адрес: Уейв резорт, къмпинг зона Ахелой, 8271, Поморие, като изрично, съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от договора изпълнителят е задължен да изгради обекта, съгласно разработената, съгласувана и одобрена проектна документация, да извърши доставка на материали, монтаж на компонентите и свързване на стринговете към инвертора и пускане на системата в експлоатация, професионално и без дефект. С чл.9, ал.3 от договора, страните са уговорили, че изпълнителя ще достави всички необходими за изпълнението на договора материали в срок до 90 /деветдесет/ дни, считано от датата на подписването му, т.е. не по-късно от 23.02.2022 година. След извършване на доставка на всички материали, изпълнителят следва да извърши монтажа, не по-късно от 14 работни дни, т.е. до 17.03.2022 година, освен ако не е възпрепятстван от независещи от него форсмажорни обстоятелства, каквито не са били налице при изпълнението на договора, като посочените срокове са съобразени с факта, че обекта, за който е възложено изграждането на инсталацията е сезонен хотел дейността по договора е следвало да приключи преди началото на летния туристически сезон на 2022 година. Цената на договора, опредЕ. в чл.12, ал.1 е в размер на 314 000 лева без ДДС.

Възложителят е заплатил на изпълнителя уговореното авансово плащане в размер на 50% от общата стойност на договора, както и дължимият върху тази сума ДДС, като на 03.12.2021 година е наредил по банковата сметка на „Апогей 2018“ ЕООД сумата в размер на 188 400 лева и е предоставил необходимото му пълномощно. Въпреки уговореното между страните и изправността на „Ахелой проджект“ ООД като страна по договора изпълнителят е забавил съществено изпълнението на договорните си задължения, като и до настоящия момент изграждането на системата не е завършено в цялост, като наред с това са допуснати и несъответствия, 4 констатирани между страните с подписан на 18.10.2022 година констативен протокол. Съгласно разпоредбата на чл.18 от договора при забава за извършването и предаването на работите по този договор изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,2 процента от цената на договора за всеки просрочен ден, но не – повече от 10% процента общо от цената на договора, поради което дължима е неустойка в размер на 31400 лева. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника „Апогей 2018“ ЕООД да заплати сумата от 31400 лева, представляваща дължима неустойка за забава по договор от 24.11.2021 година, ведно с направените по делото съдебно деловодни разноски.

Ответникът „Апогей-2018“ ЕООД е представил писмен отговор, в който оспорва предявения иск.Твърди, че в изпълнение на договора е изпълнил всички дейности, като изготвил проектна документация, предварително съгласувана и одобрена от възложителя, извършил доставка на материали, монтаж на компонентите и свързване на стринговете към инвертора. Твърди, че ако е налице забава, то тя не се дължи на неизпълнение от ответника. Забавата е налице поради забава на административните органи, както и от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Видно от приложената кореспонденция ищецът е правил два пъти искане за проучване за присъединяване към електропреносната мрежа, първия път на 15.02.2022 година и втория път на 22.02.2022 година, като на 13.05.2022 година е подадена жалба, видно от приложената кореспонденция. В този случай срокът за изпълнение на договора следва да бъде удължен с предмета на забавата. На следващо място забавата се дължи на факта, че ищецът не е заплатил таксата за проучване в срок, която е в размер на 7848 лева и е следвало да бъде заплатена в 1-месечен срок от получаване на съобщението за нея.

Писменият отговор е подаден след срока, като в първото по делото съдебно заседание са направени същите възражения и са представени писмени доказателства.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Липсва спор между страните, а и се установява от представеният договор, че на 24.11.2021 година между „Ахелой проджект“ ООД, в качеството на възложител и ответника „Апогей 2018“ ЕООД, в качеството на изпълнител 5 е сключен договор за изграждане на покривна соларна инсталация на обект:хотел Wave resort, гр.Ахелой, като съгласно чл.1 от договора предмет на този договор е проектирането, доставката на необходимите материали, изграждането и монтаж на следния обект: покривна соларна инсталация с мощност 287 kWp по одобрен от възложителя проект с административен адрес: Уейв резорт, къмпинг зона Ахелой, 8271, Поморие. В чл.3 е посочено, че получаването на виза за проектиране, проектирането, съгласуването на проектната документация, снабдяването с необходимите разрешения и становища, получаването на разрешение за строеж, осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за монтажа е задължение на изпълнителя. Изпълнителят следва да съгласува вложените материали, тяхното качество и техническа спесификация с възложителя. С подписването на договора възложителят приема офертата, както и качеството и техническата спесификация на компонентите, които следва да се инсталират и пуснат в експлоатация, като необходимата за монтажа механизация се осигурява от изпълнителя. В чл.5 от договора е посочено, че изпълнителят се задължава да започне изпълнението на договора незабавно след получаване на първото авансово плащане, като възложителят следва да осигури на изпълнителя или посочено от последния лице изрично пълномощно за представителство пред съответната институция и лица за извършване на действията по получаване на виза за проектиране, съгласуване на проектната документация с компетентните органи и получаване на разрешение за строеж, в срок от 3 /три/ работни дни, считано от датата, на която изпълнителят представи на възложителя проект на необходимото му пълномощно.