Протокол № 478 от 23.12.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 478 гр. Габрово, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100015 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Д. П. - малолетен, представляван от своята майка и законен представител АНДР. ЯНК. ЮСН. - редовно призован, не се представлява от законния си представител. Представлява се от адвокат Жанета Димова от АК - Хасково, с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА Гаранционен фонд - редовно призован, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. ИЛ. - редовно призован, явява лично.

Становища по хода на делото.

АДВОКАТ Димова: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Б. М. ИЛ. – 63 години, от гр. Габрово, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ДОКЛАДВА се заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Поддържам представеното писмено заключение.

СЪДЪТ даде думата на страните за въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Димова: Може ли да кажете, при данни по делото, че детето отива напред, завърта се, връща се назад и пак тръгва напред, на какво разстояние ще се намира лек автомобил преди удара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Това са показанията на детето. Ако допуснем вариант, че детето е тръгнало, спряло се е, върнало се е и е тръгнало напред, пак се е спряло, най-малко ще има не по-малко от 2 секунди за етапите при спиране с обръщане, което означава, че лекият автомобил би бил при скорост на движение 7,2 - 8,7 м/сек средно, най-малко на 16 метра повече от това, което е посочено. Говорим за 26-28 метра при вариант, при който Вие казвате, че детето е тръгнало, спряло се е, върнало се е назад и пак е тръгнало. Това е при условие между двете обръщания той почти да не се е движил. Ако се е движил, разстоянието става още по-голямо. Хипотезата, за която ми е зададен въпроса включва необходимостта от данни колко метра е изминал в едната посока и колко в другата. Разстоянието е неопределено.

АДВОКАТ Димова: Там, където се е намирал автомобилът, имал ли е възможност водачът да възприеме детето и да избегне удара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: В процеса на движение, водачът на автомобила, движейки се на светлини, би могъл да възприеме отпред отдясно на разстояние, когато автомобила е на не по-малко от 55-60 м. ПТП става около началото на сумрака. На лист 12 съм анализирал към кой момент става ПТП – в началото на тъмната част на денонощието. На разстояние от пешеходната пътека, минимум на 55-60 метра водача може да възприеме детето. При наличието на улично осветление, което трябва да е над 2 лукса, водача би трябвало да възприема осветени обекти и на тротоара.

АДВОКАТ Димова: Има ли техническа възможност да се избегне удара?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: От техническа гледна точка, данните по делото не позволяват да се установи дали е осъществен удар/контакт на лекия автомобил с детето. Подробно съм анализирал при тези данни, при допускане на осъществяване на контакт, какви следи и увреждания трябва да се получат по детето, по лекия автомобил, по скейтборда.

АДВОКАТ Димова: С каква скорост трябва да се движи водача?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Най-малката видимост за зоната на осветените участъци, за да спре, трябва да се движи със скорост 50-60 км/ч.

Данните, които са от показанията на свидетелите, допускат той да се е движил със значително по-ниска скорост. Данните по делото са, че ако се е движил, се е движил със скорост 25-31 км/ч. Технически е възможно спиране на автомобила към момента на пресичане на детето, но няма данни, както и от описаните медицински, за наличие на контакт на лекия автомобил и детето.

АДВОКАТ Димова: Оспорвам заключението на вещото лице.

СЪДЪТ, по повод оспорването, намира следното:

СЪДЪТ не констатира нито заключението на вещото лице да е непълно, нито да е неясно, нито да е необосновано, нито, с оглед данните по делото, да възниква съмнение в неговата правилност. В заключението е изложен подробен анализ на доказателствата по делото и с съответствие с тях, са наложени математически модели, които при изслушването, по никакъв начин не бяха поставени под съмнение. Поради изложеното, съдът намира оспорването за неоснователно и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение, изпълнено от вещото лице инж. Б. М. ИЛ. по допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице от бюджетна сметка на РС - Габрово сума в размер на 351,00 лева /триста петдесет и един лева/ за извършване на експертизата и за явяване в днешно съдебно заседание, съгласно представената от вещото лице справка-декларация /изд. РКО на 10.12.2021 г./.

3

АДВОКАТ Димова: Аз ще моля да бъде назначена повторна автотехническа експертиза и комплексна такава, при която вещото лице, респективно вещите лица, след като се запознаят с данните по делото, събраните писмени и гласни доказателства, запознаят се на място с обстановката, да отговорят на въпросите:

1. Какъв е механизма на процесното ПТП и какви са основните причини за настъпването му?

2. При положение, че детето отива напред, завърта се и се връща назад, тръгва напред, на какво разстояние ще се намира лекия автомобил преди мястото на произшествието?

3. Там, където се е намирал лекия автомобил, имало ли е техническа възможност водача да възприеме детето?

4. С каква скорост трябва да се движи водача на лекия автомобил в зоната на своята видимост?

СЪДЪТ, по направеното искане, намира следното: Повторно заключение, съгласно чл.201 ГПК се възлага, когато изготвеното заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

СЪДЪТ намира, че приетото в настоящото съдебно заседание заключение е подробно обосновано, като са анализирани всички събрани по делото доказателства, както и такива, установени при огледа на процесното място. Не са налице основания, а и не се сочат такива от процесуалния представител на ищеца, които да навеждат за съмнение в неговата правилност. Поради изложеното, искането за възлагане на повторна експертиза е изцяло неоснователно и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за възлагане на повторно заключение със задачите, поставени от ищцовата страна.

АДВОКАТ Димова: Предвид това, че вещото лице е използвало плансхема, изготвена от Б.И. - служител на полицията, в която не са изобразени установени находки, вследствие на което и вещото лице приема, че не е налице съприкосновение между лекия автомобил и детето, ще моля да бъде 4 допуснат повторен разпит на служителя на полицията Б.И., за да установи дали, когато е отишъл на местопроизшествието, са били налице такива находки – следи от гуми, парчета от автомобилни части или скейтборд.

Вещото лице в своето заключение приема, че е работил въз основа на тази план схема, на която не били изобразени тези находки, което му дава основание да приеме, че не е налице съприкосновение между детето и автомобила.

СЪДЪТ, по направеното искане, намира следното: Свидетелят Б.И. е разпитан в съдебно заседание на 30.06.2021 година. Видно от показанията му, той е изложил единственото което си спомня по процесния случай. Няма никакво основание да се счита, че над 6 месеца по-късно свидетелят Б.И. ще си спомни повече подробности за посочения случай от изложените при разпита му на 30.06.2021 година. Поради изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за повторен разпит на свидетеля Б.Т.инчев И., като неоснователно.

АДВОКАТ Димова: Нямам други искания.

СЪДЪТ, с оглед заключението на вещото лице, че данните по делото не дават основание да се определи еднозначно, че е бил наличен механизъм на осъществяване или неосъществяване на контакт между детето и автомобила намира, че неоснователно е искането, изложено в исковата молба за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да установи какви увреждания е получил Д. Д. П. от такъв контакт. С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането, направеното в доказателствените искания на исковата молба за назначаване на съдебномедицинска експертиза, като неоснователно.

5

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице направени доказателствени искания, относно които да не се е произнесъл и като счете делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И: