Решение № 110 от 17.06.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Харманли, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря А.ия Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20235630200684 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.193 ал.1 от ЗДДС.

Подадена е жалба от „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр.София, жк ..., представлявано от управителя АК, чрез пълномощника адв.Г., против Наказателно постановление №737248-F740636 от 10.11.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. Жалбоподателят счита, че НП е неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. Не било извършено твърдяното нарушение. Липсвали обективни и субективни признаци на същото. Наложеното наказание било несправедливо.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Джелепов поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Административнонаказващият орган /АНО/ АПИ чрез процесуалния си представител юрк.Костадинова оспорва жалбата като неоснователна.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

1

Н а 12.10.2023г. е била извършена проверка на магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Харманли, ул. „Г. Бакалов“, на територията на бивш общински пазар, стопанисван от „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД, ЕИК:...., е било установено, че дружеството като задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на същата наредба, като не е осигурило съхраняването на свидетелството за регистрация на въведеното в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство модел “DATECS DP-150 , с индивидуален номер DT 922631 за гореописания обект.

За извършената проверка е съставен протокол от 12.10.2023г., в който са отразени така установените описани по-горе обстоятелства.

Тези факти се потвърдиха от показанията на свидетелите А. Е. и Г. Н. – служители в НАП, чиито показания съдът кредитира с доверие като непротиворечиви и неопровергани от други доказателства в обратна насока.

Представена е и справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК, както и договор за наем на недвижим имот от 01.01.2023г., видно от който „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД, ЕИК:.... е наемател на процесното помещение-магазин.

С оглед на така установеното е съставен АУАН № F740636 от 19.10.2023г. от А.Е. – ст.инспектор в НАП за нарушение на чл.42 ал.1, т.1 от №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, като същият не е подписан от него. В акта е удостоверен отказа му да получи екземпляр от АУАН с подписа на двама свидетели. Не са депозирани възражения против АУАН.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ Наказателно постановление №737248-F740636 от 10.11.2023 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен начин е описана фактическата обстановка и самото извършено нарушение, като е посочено, че не води до неотразяване на приходи.

С така извършеното АНО е приел за нарушен също чл.42 ал.1, т.1 от №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Предвид това и на основание чл.185 ал.2, пр.2 от ЗДДС, вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

2

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.193 ал.2 от ЗДДС, вр. чл.37 и чл.47 от ЗАНН и предвид приложената Заповед №ЗЦУ1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1, т.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лицето по чл.3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД и ЕСФП, с изключение на случаите на изпитване на нов тип ЕСФП в реални условия. По силата на чл.3 ал.1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. А според чл. 185, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /в редакцията й към датата на нарушението -Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г./ извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, които за юридическите лица и едноличните търговци са в размер от 500 до 2000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуално нарушение от категорията на съществените, което налага отмяна на санкционния акт. В случая в АУАН липсва подпис на нарушителя – на законния представител на дружеството-жалбоподател в графата „нарушител“, както липсва и негов подпис в разписката, удостоверяваща връчването на екземпляр от акта, в графата „получил“. Отказът да получи екземпляр от акта е удостоверен с подписа на двама свидетели, чиито имена, ЕГН и адреси са посочени. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А.Е. и Г.Н. се установи, че управителят на дружеството – жалбоподател се е явил в ТД на НАП-Стара Загора, като св.Е. потвърди, че е присъствал заедно с преводач и че след като разбрал, че става въпрос за административна санкция отказал да го подпише и получи. В този смисъл са и показанията на св.Г.Н., който също потвърди, че процесният акт е съставен в ТД на 3

НАП-Стара Загора, но законният представител на „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД отказал да го подпише и получи.

Следователно съдът приема, че след като управителят на наказаното дружество е отказал да подпише акта, то същият очевидно е бил съставен, защото подписан може да бъде само вече съставен АУАН. При това положение обаче следва отказът на нарушителя да подпише акта да се оформи по реда на чл.43 ал.2 от ЗАНН. Съгласно чл.43 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точния адрес на който се отбелязват в акта. В случая отказът на управителя на дружеството да подпише акта не е оформен съобразно реда по чл.43, ал.2 от ЗАНН, доколкото липсва удостоверяването му с подписа на свидетел с посочени негови имена и адрес. Налице е удостоверяване единствено на отказа на представляващия „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД да получи екземпляр от акта, който отказ от своя страна е бил удостоверен с подписа на двама свидетели с посочени имена на същите, ЕГН и адреси. Безспорно връчването на АУАН на нарушителя става срещу разписка съгласно ал.5 на чл.43 от ЗАНН, каквато разписка е налична и е част от самия акт, тъй като е обективирана в него, но удостоверяването на отказа на нарушителя да подпише акта не би могло да се санира с направеното удостоверяване на отказа му да получи екземпляр от него, които са отделни действия в процедурата по съставяне, предявяване и връчване на АУАН.

По тези съображения съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на обжалваното НП като незаконосъобразно на това основание.

Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН, следва в полза на жалбоподателя да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., като неоснователни са възраженията за прекомерност на адвокатския хонорар, който е определен в минимален размер съгласно чл.7 ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №737248-F740636 от 10.11.2023г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в НАП, с което на „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД, 4

ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр.София, жк ..., представлявано от управителя АК, за нарушение на чл.42 ал.1, т.1 от № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2, вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, на основание чл.63д от ЗАНН, да заплати на „ЕЛЕМИН ИТХАЛАТ“ ЕООД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр.София, жк ..., представлявано от управителя АК, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5