Решение № 49 от 01.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Благоевград, 01.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210201663 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. Б. от гр.Р против НП №25-1116001170/09.04.2025г., издадено от Началник Група при сектор“Пътна полиция“ на ОДМВР-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер общо на 50.00лв., във връзка с нарушения по чл. 6, т.1 от ЗДвП и такова по чл.147, ал.1 от ЗДвП, като са отнети и 10 контролни точки от талона към СУМПС на жалбоподателя по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.

С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати редица нарушения на процесуалните правил по ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания акт .

Административно-наказващият орган, надлежно призован не ангажира представител по делото. В придружително писмо към преписката, изразява позиция за неоснователност на жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.63д, ал.2 от 1

НПК.

Районна прокуратура- Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно легитимирана за това страна в процеса и в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на 24.10.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 03.11.2025г./

Разгледана по същество , жалбата е частично основателна .

Съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по категоричен и несъмнен начин, че на 28.03.2025г., около 13.52 часа, жалбоподателят е управлявал МПС/лек автомобил с марка и модел“М“ с рег.

№ собственост на друго лице-Н М/, по път 2-19 /път Симитли-Градево, Разлог-Банско-Добринище-Гоце Делчев-граница Гърция/, с посока на движение от гр.Симитли към гр.Разлог, като в района на км 9.2 /село Градево, Община-Симитли/. В същото време на това място се намирали свидетелите Г.

К. и Г. Ш., които били на длъжност „младши автоконтрольори“ при Сектор „ПП“-Благоевград и този ден изпълнявали там трудовите си функции по контрол за движението по пътищата. При преминаването на жалбоподателя с управляваният от него автомобил на посоченото място, полицейските служители възприели, че Б. извършил маневра „изпреварване“ на друго МПС, въпреки че на пътя имало маркировка М1, която забранява това. Водачът бил спрян за проверка, при която се установило, че управляваният от Б. автомобил не е представен на Годишен технически преглед и няма документ за преминаването на такъв в определяният му за това срок .

2

Това поведение на жалбоподателя било квалифицирано като административни нарушения по чл. 6, т.1 от ЗДвП и респ. като такова по чл.

147, ал.1 от ЗДвП, за каквито му бил съставен АУАН Серия GA и №3722569.

Актът бил съставен от св.К., в присъствието на св.Ш. и връчен лично на дееца на датата на съставянето му, без отразяване на възражения по него.

Въз основа на АУАН, на 09.04.2025г., Началникът на Група към ОДМВР-Благоевград, с-р“ПП“, е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№25-116-001170, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.183, ал.3, т.6, вр. с чл. 6, т.1 от ЗДвП е наложил на Б. административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв. и на основание чл. 185, вр. с чл. 147, ал.1 от ЗДвП, му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 20.00лв. Заради приложението на първата санкционна норма , с НП е разпоредено и отнемането на 10 броя точки от контролния талон към СУМПС на жалбоподателя по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР. НП е връчено лично на дееца срещу подпис на 24.10.2025г.

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, на началниците сектор "ПП"„е делегирано правомощие по контрол и издаване на НП за нарушения по ЗДвП/т.3.11./

Видно от Справка за нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 12.01.2008г., като от тогава до датата на проверката има множество нарушения по ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се обосновава и извежда от ангажираните по делото категорични и безпротиворечиви гласни и писмени доказателства, а именно –показанията на свидетелите по акта Ш. и К., АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила по чл.189 от ЗДвП до неговото оборване, което не бе сторено в процеса, справка за нарушител/водач и цитираната Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР. При разпита си, двамата свидетели Ш. и К. бяха категорични, че лично са възприели описаното в акта поведение на водача Б. и извършената от него неправилна маневра „изпреварване“ на процесната дата при наличието на пътна маркировка забраняваща такава маневра, а именно“М1“, при това докато на процесния път имало ремонтни дейности.

3

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателя законосъобразно е санкциониран за извършване от негова страна на нарушението по чл. 6, т.1 от ЗДвП и неправилно е санкциониран за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП

АУАН и НП са изготвени от компетентни за това органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.Същите са надлежно връчени на дееца/лично и срещу подпис/ и в тях се съдържат и всички задължителни и изискуеми се реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН, а именно: дата, място и длъжност на съставителя, дата, място и фактическо описание на нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, правна квалификация на твърдените нарушения, доказателства, които ги обосновават, като в НП са посочени и санкционни норми, които кореспондират с правната квалификация на деянията. При това положение, обжалваното НП е процесуално законосъобразно в тази му част и възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за липсата на втори свидетел при установяване на нарушенията, какъвто изрично е посочен от актосъставителя К. и това е свидетеля-очевидец Ш.. ЗАНН не поставя изисквания и забрана за длъжност или йерархична подчиненост на свидетелите, които установяват нарушенията, като такава не бе и установена в този процес за свидетелите по акта.

Възраженията за допуснато съществено процесуално нарушение обаче се явяват основателни касателно фактическото описване на твърдяното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП. По отношение на това деяние в НП се твърди, че не е спасен „ определен срок“ за технически преглед, без да е конкретизирано какъв е този срок и защо се счита, че към датата на проверката/28.03.2025г./ срока не ес пазен, още повече , че по аргумент от чл. НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, въпросният срок варира в зависимост от вида, категорията и предназначението на конкретното МПС, което също не е описано в достатъчна степен в този контекст. В този 4 смисъл, съдът приема, че в тази му част НП е процесуално незаконосъобразно, тъй като с тази фактическа неяснота до степен на липсващ основен реквизит на АУАН по чл.42, ал.1 т.4 от ЗАНН и респ. на НП по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, несъмнено се накърнява и то в значима и съществена степен правото на защита на жалбоподателя, който не може да разбере какво конкретно нарушение му е вменено . На това самостоятелно основание, в тази му част НП подлежи на отмяна .

Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

От обективна страна, съдът констатира, че със събраните по делото доказателства /преписка по случая/ и гласни доказателства / показания на свидетелите К. и Ш./, се потвърди по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят Б. на процесната дата / 28.03.2025г. , около 13.52 часа / и място /, е управлявал МПС /лек автомобил с марка и модел“М“ с рег.№, собственост на друго лице-Н М/, по път 2-19 /път Симитли-Градево, РазлогБанско-Добринище-Гоце Делчев-граница Гърция, с посока на движение от гр.Симитли към гр.Разлог/, като в района на км 9.2 в село Градево, ОбщинаСимитли, е извършил маневра „изпреварване“ въпреки, че на пътя имало маркировка „М1“/единична непрекъсната линия/, която забранява пресичането й, в това число и изпреварването чрез пресичането й. С това си поведение на процесната дата и място, възприето и от страна на очевидците – свидетелите К. и Ш., жалбоподателят е извършил от обективна стана именно нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, както правилно е преценил и санкционният орган .

От субективна страна се установи, че жалбоподателят Б. е бил правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат преди процесната дата с всички правила за управление на МПС и задълженията си като водач на МПС, в това число и задължението си по чл.6, т.1 от ЗДвП, което обаче в казуса виновно и съзнателно е нарушил .

Предвид многобройните нарушения на жалбоподателя до процесната дата по ЗДвП, съдът не счита, че казуса може да се квалифицира като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН при тази завишена степен на обществена 5 опасност на дееца Б..

ПО НАЛОЖЕНИТЕ АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ

След като правилно е квалифицирал поведението на жалбоподателя като административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП/редакция ДВ бл.67 от 2023г./, санкциониращият орган е наложил на Б. административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв., след като в казуса не се установи, че с процесната маневра „изпреварване“е създал някаква опасност на пътя, което е единствена алтернатива като вид и размер на наказанието за такова деяние, поради което и съдът приема тази санкция за законосъобразно отмерена и в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН.

Приложението на санкционната норма по чл. чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, обосновава и отнемането на 10 броя точки от контролния талон към СУМПС на жалбоподателя по чл.6, т.16 от Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР /редакция в сила от 27.12 .2024г./, което правилно е разпоредено с обжалваният акт .

Предвид изложеното, съдът приема, че НП е и материално законосъобразно в тази му част, поради което като такова следва да се потвърди

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1116-001170/09.04.2025г., издадено от Началник Група в Сектор “ПП” при ОДМВР-Благоевград, в частта му, с която на М. И. Б. с ЕГН ********** и с адрес:гр.Р, ул.“М К“№, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20.00лв./двадесет лева/, във връзка с нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА същото НП в останалата му част .

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.

6

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 7