Решение № 121 от 30.01.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Кюстендил, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин К. В.ев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. В.ев Гражданско дело № 20231520100753 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба с вх. №3593/12.04.2023 г., депозирана от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез адв. Н., съдебен адрес: гр. С., п.к. 1606, ул. „*********“ №**, против С. К. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул.“******“ №*.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК , ответникът, чрез назначения му особен представител – адв. К., е депозирал писмен отговор.

В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр. д. № 2017/2022 г. по описа на КРС, продължение на което е и настоящото исково производство.

Сочи се, че С. К. И. сключила с оператора следните договори: Договор за мобилни услуги от 18.09.2020 г. с предпочетен номер +*********** (+***************), Договор за лизинг от 18.09.2020 г., с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „ALCATEL 1S 2020 Dual Green”, Договор за мобилни услуги от 16.12.2020 г. с предпочетен номер +************, Договор за мобилни услуги от 20.12.2020 г. с предпочетен номер +************ , Договор за лизинг от 20.12.2020 г., с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „SAMSUNG Galaxy A20s 32GB Dual Blue”, Договор за мобилни услуги от 30.12.2020 г. с предпочетен номер +************** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“, Договор за лизинг от 30.12.2020 г., с който лизингодателят предоставя за 1 временно и възмездно ползване устройство марка „HUAWEI Р40 lite 128GB Dual Green”.

Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените споразумения, с оглед на което към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, И. имала неизпълнени задължения за предходни години, представляващи предоставени услуги в размер на 1 941, 43 лв.(хиляда деветстотин четиридесет и един лева и 43 ст.), формирани, както следва:

- 145, 64 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.12.2020 г. - 14.03.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********** (+*************);

- 128, 37 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* (+************);

- 83, 80 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период 15.12.2020 г. - 14.05.2021 г. по Договор за лизинг от 18.09.2020 г.;

- 120, 45 лв., представляващи разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по Договор за лизинг от 18.09.2020 г.;

-56, 13 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.12.2020 г. - 14.03.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**********;

-27, 48 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***********;

-151, 76 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.12.2020 г. - 14.03.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************;

-154, 40 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***************;

-52, 67 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период 15.12.2020 г. - 14.05.2021 г. по Договор за лизинг от 30.12.2020 г.

- 385, 73 лв., представляващи разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по Договор за лизинг от 30.12.2020 г.;

-123, 56 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 25.11.2020 г. - 24.02.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**************;

-95, 90 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**************;

- 214, 10 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период 25.11.2020 г. - 24.04.2021 г. по Договор за лизинг от 20.12.2020 г.

-201, 44 лв., представляваща разликата между цената на устройството 2 без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по Договор за лизинг от 20.12.2020 г.

Тези задължения на С. И. били обединени във Фактура № 7314092619/25.12.2020 г., Фактура № 7314786879/15.01.2021 г., Фактура № 7315388959/25.01.2021 г., Фактура № 7316059946/15.02.2021 г., Фактура № 7316690045/25.02.2021 г., Фактура № 7317534845/15.03.2021 г., Фактура № 7317991395/25.03.2021 г., Фактура № 7319296970/25.04.2021 г., Фактура № 7320142414/15.05.2021 г.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде признато за установено спрямо С. К. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. “*********“ № *, че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, в общ размер на 1 941, 43 лева /хиляда деветстотин четиридесет и един лв. и 43 ст./, представляващи неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********(+*************) и неплатени лизингови вноски по Договора за лизинг към него, неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************, неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него, неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************** и неплатени лизингови вноски по Договора за лизинг към него, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателно изплащане на сумите.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното и настоящото производства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения особен представител – адв. К., е депозирал писмен отговор. Сочи се, че искът е допустим, но неоснователен.

В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител, но с нарочна молба поддържа претенциите си. Ответникът редовно призован не се явява, представлява се от особения си представител - адв. К.

Районен съд - Кюстендил, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

От представените по ч. гр. д. № 2017/2022 г. по описа на КРС писмени доказателства /договори за мобилни услуги, за лизинг/ се установява, че С. К.

3

И. е сключила с ищцовото дружество следните договори: Договор за мобилни услуги от 18.09.2020 г. с предпочетен номер + *********** (+ ************), Договор за лизинг от 18.09.2020 г., с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „ALCATEL 1S 2020 Dual Green”, Договор за мобилни услуги от 16.12.2020 г. с предпочетен номер + **************, Договор за мобилни услуги от 20.12.2020 г. с предпочетен номер + **************, Договор за лизинг от 20.12.2020 г., с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „SAMSUNG Galaxy A20s 32GB Dual Blue”, Договор за мобилни услуги от 30.12.2020 г. с предпочетен номер + *************** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“, Договор за лизинг от 30.12.2020 г., с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „H U AW EI Р 4 0 lite 128GB Dual Green”. Заедно със сключването на договорите за предоствяне на мобилни услуги между страните в процеса са предоставяни мобилни устройства на преференциални цени, като е отразен размерът на отстъпката спрямо стандартната цена на устройството. Подробно са описани цените на услугите в договорите.

От представената по делото декларация-съгласие към посочените договори се установява, че ответникът е декларирал получаване на екземпляр от Общите условия на оператора, както и че му е предоставена информацията по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. В тази връзка са представени и процесните общи условия по делото.

Съгласно чл. 4 от договора за лизинг, лизингополучателят е декларирал с подписването на договора, че е получил устройството, предмет на договора, във вид, годен за употреба и функциониращ изрядно съгласно техническите му характеристики.

За дължимите от ответника суми за потребени мобилни услуги, такси, лизнгови вноски и неустойки за предсрочно прекратени договори са приложени заверени копия от фактури. Ищецът е посочил размерите на частичните плащания, извършени от ответницата, обуславящо по размер стойностите по приложените фактури и претендираните суми.

Съобразявайки посоченото, съдът установи следното от правна страна:

По допустимостта на исковете:

Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази 4 идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.

По основателността на исковете:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 228 от ЗЕС.

Основателността на предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове за установяване задължението на ответника да заплати стойността на месечни абонаментни такси за потребени далекосъобщителни услуги се обуславя от предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието на което е задължение за заплащане на определена парична сума, настъпил падеж на това задължение и неизпълнение от страна на задълженото лице.

Представените и подписани от страните по делото договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях установяват юридически факти, породили облигационните правоотношения между същите.

Правоотношенията са срочни, поради което и за процесния период страните са се намирали в договорна обвързаност. Съглашенията включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на предоставените и използвани услуги. Видно от положения от ответника подпис върху представените по делото декларации-съгласие, същият е декларирал, че е получил подписан екземпляр от Общите условия, което показва, че е запознат със съдържанието им и е съгласен с условия по тях.

За да е налице задължение за ответника да заплати стойността на далекосъобщителните услуги, ищецът следва да установи, че ги е предоставил на потребителя-ответник за процесния период. Представените от ищеца по делото фактури не съставляват писмени доказателства за посочените по-горе релевантни за иска обстоятелства, а именно предоставяне от ищеца на договорените електронни услуги за исковия период, доколкото съставляват едностранно издадени от ищеца - оператор частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила за установените в тях факти, съответно не доказват получаването на услугата от ответника, нито изправността на ищеца като страна по облигационните отношения.

Ответникът не спори срещу твърденията на ищеца, че за съответните периоди потребителят е имал възможност да използва мобилната мрежа на оператора. Следва да се отчете фактът, че дължимостта на претендираните 5 суми са за неплатен месечен абонамент за осигуряване на достъп до услугите, за които е сключен индивидуалния договор, в размери, съобразно избрания от потребителя абонаментен план и дължимостта им не зависи от генерирания трафик за съотвения период. Съгласно т. 23, б. „Б“ от Общите условия на мобилния оператор, изрично приети от ответника, дължимият месечен абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуалния договор, т. е. ежемесечната такса се дължи по силата на самия договор между страните. Предоставянето на мобилен номер по всеки от сключените договори за мобилни услуги пък служи за идентификация на отделния абонат на оператора, ползващ мрежата му, т. е. съответният индивидуален номер се предоставя с цел достъп до мобилната мрежа. Дължимостта на месечните такси се дължи независимо от реалното потребление на услугите по предоставения абонамент, поради което възражението на ответника в противоположна насока се явява неоснователно и същият е следвало да заплаща доброволно, в срок и размер, дължимите такси, задължението за които е придобила с подписването на процесните договори за мобилни услуги.