Решение № 352 от 19.10.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Шумен, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА при участието на секретаря А. СТ. Т. като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА

Административно наказателно дело № 20263630201148 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №883132 – F854078/03.04.2026год. на зам.изпълнителен директор на НАП, с което на основание чл.53, във вр. с чл.83 от ЗАНН и чл.108 ал.1 от Закона за хазарта на жалбоподателя “КАЗИНО СЪРКЪЛ“ ООД с ЕИК203245964, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1533.88 евро, за нарушение на чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Оспорва описаната в НП фактическа обстановка. Счита, че неправилно е определена като датата на извършване на нарушението съответния ден, за който се съставя дневния отчет, а не следващият ден. Излага доводи, че при квалификация на нарушението не била посочена точно и ясно нарушената законова разпоредба, доколкото не била направена връзка с относимата разпоредба на чл.14 ал.1 от Наредбата, където са посочени видовете отчети, които се водят. Посочената разпоредба на чл.14 ал.6 от Наредбата не предвиждала конкретно административно задължение за оператора и нямала самостоятелно значение. По този начин жалбоподателят бил лишен от възможността да разбере действителната правна квалификация на вмененото му нарушение, за да реализира адекватно защитата си. Счита, че посоченото правно основание за налагане на имуществена санкция – чл.108 ал.1 от ЗХ също било непълно, предвид липсата на посочване на правната квалификация станала основание за превалутиране на размера на санкцията. Излагат се и доводи за нарушение: на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като подаденото възражение не било взето предвид при издаване на НП; на чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН не бил съставен в присъствието на нарушителя, а предварително набран като текст; чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, поради непосочване на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Оспорва по същество констатираното нарушение. Излага и доводи, че се касае за маловажен случай. Моли за 1 присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален представител – адв.П.К. от ВТАК, редовно преупълномощена от адв.К.Г. от САК, редовно упълномощен.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

“КАЗИНО СЪРКЪЛ“ ООД с ЕИК203245964, гр.София има качеството на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4 ал. 1 т. 1 от Закона за хазарта, в игрална зала в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“ №57-Е, съгласно издадено удостоверение за лиценз № 000030-7281 от 01.09.2025 г. от изпълнителния директор на НАП, на основание чл.34 ал.1 от ЗХ и отразява актуалното състояние на лиценз издаден с Решение№000030-4930 от 13.10.2021г. валиден до 28.10.2026г.

На 03.10.2025 г., в 00:30 ч., служители на ЦУ на НАП, в присъствието на С.Х.Г.

/крупие/ и Ц.Н.И. /управител на игралната зала/, извършили проверка в игралната зала, находяща се в в гр.Шумен, бул.“Симеон велики“ №57-Е, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от “КАЗИНО СЪРКЪЛ“ ООД. В хода на проверката при преглед на изисканите и представени дневни отчети за игрални автомати в игралната зала било установено, че14 броя отчети за изплатени бонификации не били подписани от управителя на игралната зала, между които и дневен отчет за изплатени бонификации за дата 23.02.2025г. Също така и 8 броя дневни отчети за игрални автомати, не били подписани от крупие или управител.

Извършената проверка и резултатите от нея са документирани в Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА № 0005562/03.10.2025 г., подписан от контролните органи и присъствалите на проверката лица - С.Х.Г. /крупие/ и Ц.Н.И. /управител на игралната зала/.

На 10.10.2025г. А.Д.В. – гл.инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил срещу дружеството АУАН № F854078 за нарушение на чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, изразяващо се в това,че в дневен отчет за изплатени бонификации за дата 23.02.2025г., не е попълнен задължителен реквизит – подпис на управител на игрална зала.

Актът е съставен в присъстието на упълномощен представител - А.Б.Г., на кого е и връчен.

При предявяване на акта е отразено, че ще бъде подадено възражение в срок. Депозирано е писмено възражение, в което се излагат доводи, че състава на вмененото нарушение не бил извършен, тъй като в отчета били изписани имената на управителя, поради което законовите изисквания били изпълнени. Също така се излагат доводи, че евентуално се касае за маловажен случай.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.108 ал.1 от Закона за хазарта на жалбоподателя “КАЗИНО СЪРКЪЛ“ ООД с ЕИК203245964, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1533.88 евро, за нарушение на чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: В 2 хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Правомощията на зам.изпълнителен директор на НАП да издава НП, с които се налагат наказания на основание чл.108 от ЗХ произтичат от Заповед №З - ЦУ – 30 - 575 от 02.04.2026г. на изпълнителния директор на НАП, която е приложено по делото. Обстоятелството, че посочената заповед не е цитирана в процесното НП не води до неговата незаконосъобразност.

Актът и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно – наказателното производство, касаещи процедурата по съставяне на акта и издаване на НП. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е довело до неизясняване на делото от фактическа страна, когато ако не е било допуснато би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е довело до ограничаване правата на някоя от страните, в която и да е фаза на производството.

Хипотезите на съставяне на АУАН по отношение присъствието на нарушителя са две: п о чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – в негово присъствие; или по чл. 40, ал. 2 ЗАНН – в негово отсъствие, когато не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В конкретният случай актът не е съставен в хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Процедурата по съставяне на акта включва техническото му изготвяне ръкописно, чрез попълване на предварително отпечатана бланка или изготвяне на техническо средство – компютър като последното предполага, след набиране на текста да бъде принтиран на хартия, следва подписване от актосъставителя и свидетелите. След съставяне, актът се предявяване на нарушителя за запознаване със съдържанието му, след което се подписва от нарушителя и му се връчва препис срещу разписка. Според настоящият съдебен състав съставянето на акта приключва с подписването му от актосъставителя и поне от един от свидетелите присъствали при съставянето му.В конкретният случай АУАН е изготвен на компютър и дори текста му да е бил изписан предварително, същият докато не бъде подписан от актосъставителя и свидетелите съставлява проект на АУАН. Фактът, че представител на дружеството не е присъствал при самото набира на съдържанието на АУАН не води на извод, че актът не е съставен в негово присъствие. Дори техническото набиране на съдържанието на АУАН да е станало предварително, това по никакъв начин не нарушава правото на защита на нарушителя в административното производство, тъй като съставянето на акта е приключило в присъствието на представител на нарушителя, на който акта е предявен и му е била предоставена възможност да отрази възражения.

Липсата на мотиви в наказателното постановление по депозираното писмено възражение не е съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН дава възможност на наказващия орган да извърши разследване на спорните обстоятелства, ако установи, че има такива, но преценката обаче на тази необходимост законът предоставя на самия решаващ административен орган.

С процесното наказателното постановление на “КАЗИНО СЪРКЪЛ“ ООД е наложена имуществена санкция на основание чл.108 ал.1 от ЗХ, за нарушение на чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, изразяващо се в това, че в дневен отчет за изплатени бонификации за дата 23.02.2025г., не е попълнен задължителен реквизит, тъй като липсвал подпис на управител на игрална зала. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на задължение към държавата е установен при извършена проверка на документите на място в 3 обекта.

Съгласно посочената за нарушени разпоредба – чл.14 ал.6 от Наредбата данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Задължението на организатора на хазартни игри да води отчети е регламентирано в чл.14 ал.1 от Наредбата, като видовете отчети са посочени в т.1 – т.4.

Действително в АУАН и в НП вмененото на дружеството нарушение е квалифицирано само по чл.14 ал.6 от Наредбата като липсва направена връзка с ал.1 т.4 на същата разпоредба, доколкото в конкретният случай се касае за отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна игра или турнир в игрална зала. Непосочването на това кой вид и номер образец е отчетът чрез съответната точка от чл. 14 ал. 1 от Наредбата не е съществено нарушение, защото отчетът е описан в наказателното постановление с наименованието му, употребено в разпоредбата. Изискването за подписването му е именно в посочената в НП като нарушена разпоредба на чл. 14 ал. 6 от Наредбата. В обстоятелствената част на АУАН и в НП нарушението е било описано достатъчно пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към тях обстоятелства, както и са цитирани текстовете на съотносимите разпоредби от ЗХ и Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, вкл. и чл.14 ал. т.1 - т.4 от Наредбата. Изрично е посочено, че се касае за дневен отчет за изплатени бонификации за дата 23.02.2025г. По този начин е била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в съдебното производство.