Определение № 1786 от 01.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1786 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20245300501590 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №20385/13.06.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от Г. А. Ш., ЕГН **********, от град .........................., чрез адв. В. И. - С., против разпореждане №983/01.04.2024 г., постановено по ч.гр.д. №280/2024 г. по описа на Районен съд Асеновград, IV гр.с., с което е върнато подаденото от жалбоподателя възражение против заповед №396/17.06.2013 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №846/2013 г. на РС Асеновград.

Жалбоподателят счита съдебния акт за неправилен и незаконосъобразен, като моли да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по възражението. Твърдят, че заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника. Доказателства за твърдението се съдържат само в ч.гр.д. №846/2013 г. на РС Асеновград.

Решаващият съд не е посочил кога е връчена заповедта за изпълнение, напротив – прието е, че възражението се връща поради липса на представена информация кога е връчена заповедта за изпълнение. Аргументира се и с това, че от ЧСИ му е връчена ПДИ, а съгласно чл.428, ал.1 ГПК такава не се връчва, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника. Излагат се и доводи по отношение дължимостта на сумата, за която е издаден изпълнителния лист.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещната страна, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор, с който се излагат съображения, че частната жалба е допустима, но неоснователна, а разпореждането е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

Считат, че тежестта на доказване на факта, че заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника, е негова. Касае се за цедирано вземане, като се излагат доводи срещу твърденията на жалбоподателя.

1

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Според изложеното в т.5а от ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. д.

№4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждане за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл.414, ал.2 във вр. с чл. 418, ал.5 ГПК.

Производството по ч.гр.д. №846/2013 г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, т.е. не попада в предвидената от закона и съдебната практика хипотеза. Ето защо се прие, че частната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. В този случай длъжникът разполага с друг ред за защита, но не и с предвидения в чл.414 ГПК, тъй като от него липсва правен интерес. Ето защо частната жалба следва да се остави без разглеждане, а въззивното производство – да се прекрати.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.

№20385/13.06.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от Г. А. Ш., ЕГН **********, от град .........................., чрез адв. В. И. - С., против разпореждане №983/01.04.2024 г., постановено по ч.гр.д. №280/2024 г. по описа на Районен съд Асеновград, IV граждански състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №1590/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2