Решение № 218 от 24.11.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Свиленград, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200599 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

(НП)

№

BG01032023/4000/Р8-178 от 31.08.2023 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на З.

Т.

К. с

ЕГН

********** от град

**********************************************, със съдебен адрес: село Казичене, ул.„Цар Борис III” № 29, област София, чрез адвокат К. Атанасов а, за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят З. Т. К. чрез процесуалния си представител – адвокат К.

А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден в противоречие с целта на закона – при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – не била установена самоличността 1 на нарушителя, това не било установено и при издаване на обжалваното НП, водачът не бил задължен субект, не била посочена нарушената материалноправна норма, мястото на нарушението било неясно, нарушението не било доказано, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, техническото средство, извършило заснемането било технически негодно и неизправно, Административнонаказващият орган (АНО) е следвало да даде възможност за предеклариране, не бил спазен принципа на пропорционалност и т.н.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят З. Т. К., не се явява.

С Писмена молба процесуалният му представител - адвокат К. А., иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, като преповтаря част от доводите, включени в Жалбата, но с други думи. Цитира се съдебна практика на други съдилища, включително и на настоящия Съд.

Представен е Списък на разноските, ведно с приложения.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

АНО (въззиваемата страна) - Директорът на НТУ към АПИ, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – юрисконсулт Росица Белева, която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.03.2023 година в 04.59 часа А. И. М. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Русе – Дунав мост”, когато за излизане от територията 2 на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „ДАФ”, модел „ФТ ХФ”, обща техническа маса допустима максимална маса на пътния състав над 12 t и брой оси на пътния състав – 5 и с български регистрационен номер на влекача *********** с прикачено полуремарке марка „Шмиц” с държавен регистрационен номер *********** и управляван от жалбоподателя З. Т. К.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - А. И. М. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 10731, че на дата 13.02.2023 година в 06.46.42 часа в извъннаселено място, а именно: на ГКПП „Капитан Петко войвода”, път № 88, отсечка 1+372, на територията на град Свиленград, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока нарастващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден автомобила и една, на която е виден регистрационният номер. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с български регистрационен № ************** датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство 10731.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 01.03.2023 година, А. И. М. – „Главен инспектор” в отдел „Пътни такси и разрешителен режим” при Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници”, във връзка с възложените му функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата съставяне на Акта, съгласно възприетата практика) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№

BG01032023/4000/Р8-178. Това процесуално действие извършва и с участието на колегите си – свидетелите Л. Е. С. и Е. М. Н.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно 3 чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП и е посочен номерът на контролното устройство 10731 и място на нарушението: ГКПП „Капитан Петко войвода”. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 01.03.2023 година, който сочи в съответната графа, касаеща възраженията, че има такова, но не го посочва. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директорът на НТУ към АПИ издава процесното НП № BG01032023/4000/Р8-178 на 31.08.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН (, но е посочен друг номер на контролното устройство 10132 и по следния начин е описано мястото на нарушението:

Капитан Петко войвода), както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв .

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 15.09.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено датирано и подписано, се намира приложено в

Административнонаказателна преписка (АНП), с посочване, че е получено от Таня З.ва К.а – дъщеря на жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № РД-11-740 от 07.06.2023 година и Заповед № ЧР-СП-НТУ-149/25.05.2023 година, двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които А. И. М. има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на 4 длъжността от Георги Атанасов Темелков е служебно известно на Съда, както и има писмени доказателства в тази насока по делото.

Видно от Писма на „Интелигентни трафик системи” е че на процесните дата и час асоциираното бордово устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване или с изчерпана батерия, поради което не е предавало данни за формиране на ТОЛ декларации.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-9525 от 19.10.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса съгласно изявлението на процесуалния представител на АНО, направено в открито съдебно заседание, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни 5 лица от Агенция „Митници”. Видно от т. I. 5. 1. от Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.08.2022 година на Директорът на Агенция „Митници”, е налице оправомощаване в полза на актосъставителя А. И. М.. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 01.03. 2023 година актосъставителят А. И. М. е заемал длъжността „Главен инспектор” в отдел „Пътни такси и разрешителен режим” при Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници”. В тази насока е и изявлението на свидетеля М., направено в открито съдебно заседание, проведено на 13.11.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят А. И. М. безспорно се явява длъжностно лице, който има правомощията по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП. Лицето, подписало НП - Георги Атанасов Темелков (Директор на НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството) е изрично упълномощено да издава НП за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП и деянието е извършено на територията на Република България.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Действително в АУАН не са посочени личните адреси и датите на раждане на свидетелите С. и Н., но са посочени част от ЕГН и служебните им адреси, но тези реквизити (личен адрес и дата на раждане на свидетелите по Акта) следва да са налични в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посочените лица. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите им имена, както адреса по местоработата им и част от ЕГН, е налице пълно индивидуализиране на посочените лица и не е наличен проблем с тяхната индивидуализация, т.е. с тяхната самоличност, респ. призоваването им в съдебно заседание. От друга страна констатираните пропуски не представляват съществени процесуални нарушения, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.