Определение № 301 от 08.05.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Ловеч, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500197 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.418 ал.5 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ***, представлявано от изп. директор Димитър Шумаров и Милена Ванева прокурист, със седалище и адрес управление: гр. София, бул. "Околовръстен път" № 260, представлявано от Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и Иванова", с per. № от единния адвокатски регистър 2000045410, чрез адв.

Христина Христова Иванова, САК, Съдебен алрес: гр. София, ул. Три уши № 8, ет. 4; е-поща: [email protected], тел: 02 / 980 00 01, срещу Разпореждане № 629/ 26.02.2024 г. на Районен съл — Ловеч по ч.гр.л. № 131/2024 г. в неговата отхвърлителна част. Считат, че разпореждането в атакуваната част е неправилно, като немотивирано и несъобразено с материалния и процесуалния закон.

На първо място, посочва, че поС.на е съдебната практика на ВКС по въпроса, че нарушаването на изискването за мотивираност, както и недостатъците на мотивите са основание за отмяна, поради неправилност на съдебния акт. Позовава се и в Решение № 7 от 30.06.2020 г. На Конституционния съд по конституционно дело № 11/2019 год., в което е прието, че липсата на мотиви към актовете на съдилищата е конституционно нетърпимо положение.

На следващо място, съгласно чл. 20а от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) договорът има сила на закон за тези, които са го сключили.

1

Посочва, че съгласно Договора при просрочие на дължимите месечни погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, Кредитополучателят дължи лихва за времето на забава (мораторна лихва) върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава, чийто размер се определя от Министерски съвет.

Твърдят, че неправилно решаващата съдебна инстанция е счела, че заявителя не е изпълнил дадените указания да уточни вземанията си за обезщетение за забава за периода до извънредното положение, след отмяната му и до смъртта на Кредитополучателя, тъй като по ясен и недвусмислен начин е посочен размерът на претендираната мораторна лихва.

Обстоятелството, че мораторна лихва за периода от 09.08.2023 г. до 05.12.2023 г. (от дата на изпадане в забава до датата на изготвяне на извлечението), в размер на 779,05 лв. се дължи на факта, че в този период наследниците са били уведомени за наличието на наследено задължение и Банката е започнала да начислява лихва върху изцяло дължимата главница, а не само върху падежиралите и просрочени минимални месечни вноски по месечни извлечения.

Изложени са подробни съображения за размера, вида и основанието на претендираните такси, като поясняват, че претендираната сума представлява сбор от такси за предоставяне на заявена от потребителя услуга, а не неустойка. Позовават се на чл. 309а, ал. 1. прелл. 2 от ТЗ и т. 18 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. а. № 4/2013 г., ОСГТК. Конкретно посочени са основанията за начисляването им, като в случай на неяснота, заповедният съд е следвало да даде ясни указания за уточняване на тази претенция, каквото не е сторено.

В този смисъл моли да бъде отменено разпореждането в атакуваната част и вместо това бъде постановено да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Юробанк България" АД срещу длъжника С. Д.

М., ЕГН **********, с адрес: гр. Ловеч, жк. „Червен бряг" ***, вх. В, ет. 3, ап.

6, в частта, с която се претендират сумите от 44,38 лева — обезщетение за забава за периода от 05.08.2019 г. до 12.03,2020 г.; 333,43 лева - обезщетение за забава за периода от 14.05.2020 г. до 11.10.2022 г.; 779,05 лева обезщетение за забава за периода от 09.08.2023 г, ло 05.12.2023 г.; 279,00 лева — такси за ограничаване на негативните последици за периода от 06.08.2019 2 г. до 08.06.2021 г.; 174,00 лева обезщетение за уведомяване, ведно с направените разноски по настоящата частна жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 5 от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните.

Производството по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е започнало по повод заявление, подадено до Ловешкия районен съд от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД – София за парично вземане, основано на извлечение от счетоводни книги на основание чл. 60, ал.

2 от ЗКИ, във вр. с чл. 417, т. 2 от ГПК срещу С. Д. М., ЕГН **********, в качеството му на наследник на кредитополучателя, да заплати на заявителя сумата от 3744.50 лева — представляваща главница по Договор за потребителски кредит №FL924082/05.07.2018г., сключен с Дарин С.ов Д., ЕГН **********, починал на 11.10.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.07.2017г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 676,37 лева — представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.08.2019г. до 05.07.2023г.; сумата от 49.25 лева представляваща мораторна лихва за периода от 05.08.2019г. до 12.03.2020г., сумата от 1 108.11 лева - представляваща мораторна лихва за периода от 14.05.2020 г. до 05.12.2023 г., такси в размер на 356 лева от 08.06.2021г. до 05.12.2023г., обезщетение за уведомяване – 174 лева от 06.08.2019 г. до 08.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски: сумата от 122.16 лева — заплатена държавна такса и сумата от 726,49 лева — заплатено адвокатско възнаграждение.

При действието на чл. 60 ал.2 от Закона за кредитните институции, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Презумпцията за вярно отразяване на настъпилите факти в разчетните отношения между кредитора, който води счетоводството и длъжника, е основанието законодателят да приеме, че извлечението от такива счетоводни регистри, изготвено от лицата, посочени в чл. 11 от ЗСч, може да 3 служи като доказателство за наличието на съответно задължение на длъжника.

С разпореждане № 202/ 23.01.2024 година Районният съд е оставил без движение подаденото заявление, поради нередовност, като е указал на заявителя в тридневен срок да отстрани констатираните нередовности - да уточни размера на вземането за заплащане на обезщетение за забава към датата на смъртта на длъжника Д. (11.10.2022 година) по вноски с настъпил падеж и от 09.08.2023 година (седем дни след връчване на поканата за изпълнение на правоприемника на длъжника) до датата на подаване на заявлениет; да посочи размера на вземането за заплащане на възнаградителна лихва към датата на падежа на последната вноска по договора (05.07.2023г.); да ангажира извлечение, което да съответства на направените уточнения; да посочи, как е формирано вземането за такси, във връзка с какви услуги са начислени те на длъжника и размера им по пера.

Подадена е молба вх. № 1416/ 05.07.2024 година в която са посочени три периода на претенция на мораторни лихви , както следва: 44,38 лева — обезщетение за забава за периода от 05.08.2019 г. до 12.03.2020 г.; 333,43 лева - обезщетение за забава за периода от 14.05.2020 г. до 11.10.2022 г.; 779,05 лева - обезщетение за забава за периода от 09.08.2023 г. до 05.12.2023 г.; такси по договора са 22 броя месечни такси за обслужване на разплащателна сметка на обща стойност 77 лева и 21 броя такси по Тарифа, раздел ХІV, б.

„В“, т.10 в общ размер от 279,00 лева — такси за ограничаване на негативните последици. Възнаградителната лихва се претендира от 05.08.2019 година до 05.07.2023 година – последната вноска от договора. Приложено е извлечение от счетоводните книги на банката по партидата на длъжника.

С разпореждане № 629/ 26.02.2024 година заповедният съдът е приел, че не са отстранени констатираните нередовности и по отношение на мораторните лихви, за таксите за ограничаване на негативните последици за периода 06.08.2018 година до 08.06.2021 година и 174 лева обезщетение за уведомяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, искането да не се 4 основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, за което съдът следи служебно, длъжникът да има поС.ен адрес или седалище на територията на РБългария, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията РБългария. В този смисъл и т.2.б. от ТР № 4/18.06.2014 год. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 4/2013 година - точната индивидуализация на вземането по основание и размер, обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение.

От приложените към заявлението документи се установява, че между Банката и наследодателя Дарин С.ов Д. е сключен договор за потребителски кредит (ДПК) на 05.07.2018 година за сумата от 4 433.84 лева за текущи нужди за срок до датата на последната погасителна вноска по погасителния план 05.07.2023 година – чл. 6 от Договора. За превод на сумата длъжникът е задължен да си открие разплащателна сметка за обслужването, на която, както и за изпълнението на платежни операции, дължи такси и комисионни, съгласно ОУ за откриване, водене и закриване на сметки на физически лица и Тарифата на Банката към момента на сключване на договора. Уговорена е възнаградителна лихва с променлив годишен лихвен процент, който се определя като сбор от референтен лихвен процент „ПРАЙМ“ (1.150% към датата на договора) плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 10.80% съгласно чл. 3 от Договора. ГПР по кредита е 15.53%, като общо дължимата сума по договора е 6 220.88 лева, изчислени към момента на сключване на договора. Съгласно чл.5 от ДПК длъжникът дължи заплащане и на такса за разглеждане на искане за кредит в размер на 100 лева; месечна такса за обслужване на разплащателна сметка в размер на 3.50 лева.

При просрочие на погасителните вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, кредитополуачтелят дължи обезщетение за времето за забава върху просрочените вноски в размер на законната лихва за забава – чл.9. В чл. 14 от Договора е уговорено, че при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита, Банката има право да го обяви за изцяло или частично предсрочно изискуем.

Приложена е покана с вх. № 7619/ 23.06.2023 година по описа на ЧСИ Ивелина Биволова, рег. № 869, Район на действие, Окръжен съд – Стара Загора, до Дарин С.ов Д., за доброволно заплащане на дължими суми по кредита. С протокол изх. № 7648/ 23.06.2023 година на ЧСИ Ивелина 5

Биволова, след извършена справка в НБД „Население“ е констатирано, че длъжникът е починал, поради което поканата не може да бъде връчена.

Покана за доброволно плащане е връчена чрез ЧСИ на Павел С.ов Д. – брат на починалия, и на С. Д. М. - баща, съответно на 28.09.2023 година и на 01.08.2023 година.

На 19.12.2023 година (клеймо 18.12.2023 година) „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ***, е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу наследника С. Д. М. - баща на починалия кредитор.

Безспорно в настоящото производство се касае за договор с потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на Закон за защита на потребителите (ЗЗП) и са приложими правилата на този закон и Закона за потребителския кредит (ЗПК). Няма спор и че наследниците, ако са приели наследството, отговарят за задължението на наследодателя си до размер на наследствения дял (чл.60 от ЗН), при приемане на наследството и са в забава седем дни след поканата за плащане – чл. 84, ал.1, изр.2 от ЗЗД.