Решение № 2634 от 13.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2634 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110204932 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №СО-Т-С-21-10-783/28.02.2022 г. за м.кмет на Столична община, на СТ. К. Г., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна. Твърдят се допуснати процесуални нарушения – погрешно определен субект на нарушението, като няма данни дали жалбоподателят осъществява дейност от свое име или от дружество. Твърди се и нарушение на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като контролните органи не са извършили дори контролна покупка, за да установят дали действително се извършва търговия на открито. Правят се възражения, че не е направена проверка дали действително на жалбоподателя има издадено разрешение, а е прието само, че същият не представя такова. Твърди се, че на място, до специализираната количка е установено съвсем друго лице – май, която от време на време извършва извършва дейност по договор за търговско дружество, на което жалбоподателят Г. е управител. В жалбата се иска да се допусне до разпит при режим на довеждане на Йонидова, за да установи горните обстоятелства. Сочи се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Г. поддържа изцяло депозираната жалба и иска отмяна 1 на атакуваното наказателно постановление по изложените в нея аргументи.

Представя писмени бележки и претендира разноски.

Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт ТАНЕВ предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага доводи за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В указания от съда срок не са постъпили писмени бележки.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

При извършена от контролните органи на въззиваемата страна проверка на 14.11.2021 г., около 15:45 часа в гр. адрес, било установено, че жалбоподателят Г. извършва търговия на открито - продажба на варена и печена царевица, печени кестени, заемайки около 3 кв. м. публична общинска собственост - паркова алея, като при поискване не представя разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район „Триадица“.

Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).

Бил съставен Констативен протокол №КП-21-0059533/14.11.2021 г.

Свидетелят Б.Р. ав заемащ длъжността „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, съставил и връчил надлежно АУАН №2110-783/14.11.2021 г., без възражения от страна на жалбоподателя.

Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни доказателства - показанията на свидетелит е Б.Р. ав и Д.Л. Г.а, които съдът кредитира в цялост като логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Двамата свидетели-очевидци са категорични, че са установили, че на място имало клиенти, че именно жалбоподателят извършва 2 търговия, като Г. им е познат, тъй като има и други съставени актове за същото нарушение. Не извършили контролна покупка и не направили проверка в системата дали жалбоподателят има надлежно издадено разрешение, тъй като при поискване от тяхна страна, той е длъжен да им го представи.

Съставили и Констативен протокол №КП-21-0059533/14.11.2021 г., като и него връчили надлежно на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.

Съгласно разпоредбата на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, при извършване на търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи разрешение за ползване на място по чл.

23.

Съдът намира, че в конкретния случай, абсолютно коректно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Именно него котролните органи са установили на място да извършва продажба на варена и печена царевица, печени кестени, като в показанията на ав и Г.а като очевидци на нарушението, не се съдържат данни там да е имало друго лице-продавач, каквито доводи се излагат в жалбата. Поискано е в жалбата май тя да бъде допусната в качеството на свидетел при режим на довеждане от страна на жалбоподателя и това е сторено от съда с Разпореждане от 29.04.2022 г. /л.22 от делото/, изрично указано на жалбоподателя чрез процесуалния му представител в получена от последния призовка на 09.05.2022 г. /л.25 от делото/. В нито едно от двете съдебни заседания, при въпроси на съда за искания по доказателствата процесуалният представител не е осигурил свидетелката, нито взел становище и настоявал за нейния разпит пред съда. Служебното начало в настоящия процес може и да 3 съществува, но жалбоподателят, ако твърди обстоятелства, за които няма данни по преписката и които съдът служебно би могъл да изиска и установи, следва да прояви активност в тази насока, тъй като не бива да се нарушава основният принцип за равнопоставеност на страните.

В тази връзка съдът намира, че липсват каквито и да било доказателства, които да установяват присъствие на трето лице на процесната дата и място, което да е осъществявало продажба на публична общинска собственост, без да може при поискване не представя разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район „Триадица“.

Неоснователни са възраженията в жалбата, че контролните органи е следвало да извършат проверка за наличие на издадено разрешение, преди да съставят акта. Съдът приема, че такова задължение контролните органи са нямали, тъй като законодателят в разпоредбата на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, при извършване на търговия по чл. 19, е задължил търговецът да представи при поискване от контролните органи разрешение за ползване на място, респ. от обективна страна, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тъй като същият не е представил такова. Друг е въпросът и е без значение за съставомерността на нарушението, че от писмо на кмета на район Триадица-СО се установява, че такова разрешение въобще липсва издадено на жалбоподателя.

Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.

Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.

Санкционната разпоредба на чл. 36 ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община е правилно определена.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице безспорно установено нарушение, а АУАН, реп. НП са съставени срещу правилния субект, поради което НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото 4 следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СО-Т-С-21-10783/28.02.2022 г. зам.-кмет на Столична община, с което на СТ. К. Г., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).

ОСЪЖДА СТ. К. Г., с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж. к.

„Надежда-4“, бл. 463, вх. А, ет. 5, ап. 13, да заплати на Столична община сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5