Протоколно определение № 862 от 28.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ПРОТОКОЛ

№ 862 гр. Гоце Делчев, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов

Съдебни

ИВАНКА Г. ГЕРОВА заседатели: ПЕТКО Д. ЯНЕВ при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова

Сложи за разглеждане докладваното от Костадин Д. Попов Наказателно дело от общ характер № 20251220200321 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

.................................

Съдът след като изслуша позицията на явилите се страни по въпросите предвидени в чл. 248 от НПК, относно направеното възражение от защитника на подсъдимата за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, намира следното: При прегледа на материалите по делото, в частност съдържанието на обвинителния акт, съдът констатира разминаване в данните относно лицето, посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт като собственик на процесния автомобил - Н. Д. К. и лицето посочено като собственик в диспозитива на обвинителния акт, именно: В. Н. Т.. Посоченото разминаване, преценено във връзка с данните от ДП, в частност представената справка от РУ МВР, от която е видно, че притежател на автомобила е било лицето Н. Д. К., сочи на извод, че е налице допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт по смисъла на чл. 248а от НПК. Горното има за последица съдът да определи 7-дневен срок, в който държавното обвинение да отстрани визираната фактическа грешка. Твърдението на защитника на подсъдимата, че в случая се касае за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, съдът намира за неоснователно. Дефиницията за отстраними съществени нарушения, дадена в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, е ясна и тя не касае случаи, в които по делото е установена безспорно собствеността на съответното МПС, собственикът е посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт, но погрешно като притежател в диспозитива е записано друго лице. Разминаване от подобно естество не съставлява нарушение, което е попречило на обвиняемата да научи в какво престъпление е обвинена по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 249 от НПК, доколкото собствеността на управлявания автомобил, с който е извършено деянието не е елемент от състава на престъплението по чл. 343 от НК. Следователно, погрешното посочване кой е действителният собственик на управлявания автомобил, не е в състояние да наруши правото на обвиняемата да научи в извършването на какво престъпление е обвинена. При това положение и след като, както вече се посочи, по делото е установено с 1 официална справка от РУ на МВР кой е действителния собственик на автомобила, без съмнение се касае за очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, а не за допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила. Обстоятелството, че в постановлението за привличане на обвиняем, също погрешно е записано друго лице като собственик на автомобила не води до други изводи, доколкото обвинителният акт на прокурора е актът, с който се повдига обвинение пред съда, и въз основа на който е образувано настоящото съдебно производство. Поради това, съдът ще определи 7-дневен срок, в който прокуратурата да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка. След като бъде изчерпана процедурата по чл.

248а от НПК ще бъде проведено разпоредително заседание, в което съдът ще се произнесе окончателно по въпросите предвидени в чл. 248 от НПК, както и по искането за конституирането на частен обвинител.

С оглед на изложеното дотук и на основание чл. 248а, ал. 1 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на защитника на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП съществени отстраними нарушения на процесуалните права на обвиняемата.

Определя на ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград, на основание чл.

248а, ал. 1 от НПК, 7-дневен срок, в който да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка, посочена по-горе в обстоятелствената част на настоящото определение, касаеща принадлежността на автомобила, с който е извършено деянието.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати и на пострадалата на основание чл. 248а, ал. 3 от НПК.

Определението в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на защитника на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП съществени отстраними нарушения на процесуалните права на обвиняемата, подлежи на обжалване или протест пред ОС-Благоевград в 7-дневен срок от днес за явилите се страни и в същия срок от получаване на съобщението за пострадалата.

Отлага делото и го насрочва за 16.01.2025 г. от 10:00 часа, за която дата ТО-Гоце Делчев, подсъдимата и защитникът й адв. Л. – уведомени от днес, с призоваване на пострадалата.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието завърши в 11:12 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2

Секретар: _______________________

3