Определение № 262810 от 12.03.2021, Районен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ състав в закрито заседание проведено на дванадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА като разгледа гр.д. 7523/2020г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по настоящото дело е образувано след постановено от ВОС решение по възз.т.дело №232/2020год. с което е обезсилено решение, постановено в производството по гр.дело №5906/2018год. на ВРС, 24-ти състав.

В мотивите към решението на ВОС е прието, че производството пред ВРС е образувано по предявен от Скралет А.Т. и К.Н.Т., главен иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за извършване на ново строителство, сключен на 27.09.2006год. между С.А.Т., К.Н.Т., Петър Трандафилов Петков и Марийка Марчева Дойчинова от една страна и „В.2.“ ЕООД от друга страна, обективиран в нот.акт №126,том III,рег.№ 5440, дело № 4660/2006год. на нотариус Светлана Стойчева, с рег.№ 193 в регистъра на НК, на основание чл.87,ал.2 ,предл.1 от ЗЗД,т.к. изпълнението е станало невъзможно предвид започнато делбено производство.В условията на евентуалност е предявен иск за разваляне на договора на основание чл.262,ал.2 от ЗЗД. В условие на евентуалност спрямо първите два иска е предявен иск за разваляне на договора, поради неизпълнение на задълженията на ответника.

С решението на ВОС е прието,че ВРС се е произнесъл по третия иск/втория евентуален иск/, без да разгледа първите два иска. Доколкото исковете са предявени в условията на евентуалност, то съдът следва първо да разгледа главния иск, след това евентуалния иск по чл.262,ал.2 от ЗЗД и ако ги намери за неоснователни и ги отхвърли –тогава да разгледа третия иск.Предвид на това и доколкото е налице произнасяне по иск, без да са налице процесуалните предпоставки за това е обезсилено решението на ВРС и делото върнато за разглеждан от друг състав на ВРС.

ВОС е приел, че не следва да се произнася по оплакванията за частична недопустимост на решението в частите, с които договорът е развален и по отношение на неучастващите в производството продавачи,като по този въпрос е посочил,че следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Липсват конкретни указания от страна на ВОС, както и мотиви защо е приел, че е налице частична недопустимост на решението при направени от ответника възражения и за цялостна недопустимост на иска.

С разпореждане по настоящото гр.дело 7523/20год. на ВРС, 16-ти състав, съдът е оставил производството по делото без движение , като е дал конкретни указания на ищците.

В указания срок проц.представител на ищците е депозирал уточняваща молба. Заявява, че исковете, с които е сезиран съдът, са в приетата от въззивният съд последователност, а именно:

1.1. Иск за разваляне на основание чл. 87, ал. 2, предл. първо от ЗЗД-изпълнението е станало невъзможно, поради инициираното от ответника производство за делба, както и с прехвърлянето на идеална част от имота на трето лице - така изрично са посочили и в уточняваща молба по делото от 18.09.2018г., а също така и поради несъответствие на предоставения от изпълнителя идеен проект с действащите нормативни актове (уточнение направено в първото открито съдебно заседание по делото);

1.2. Иск за разваляне на договора на основание чл.87, ал.З вр. с чл. 262, ал. 2 от ЗЗД;

1.3. Иск за разваляне на договора, поради неизпълнение на задълженията на ответника.

Считат, че с инициирането на делбеното производство по гр.д.№ 1986/2018 г. ВРС, ответното дружество едновременно се е дезинтересирало от изпълнението, както и се е поставило в невъзможност за изпълнение. Ноторно известно е, че целта на делбеното производство е да прекрати съсобствеността между страните. Очевидно е, че последващо изпълнение на договора за строителство между тези страни би било невъзможно, доколкото делбата не може да приключи с отхвърлителен диспозитив на решението. След като бъде прекратена съсобствеността - независимо от това по какъв начин- с възлагане на имота на една от страните или с изнасянето му на публична продан, строителство по процесния договор не може да бъде извършено. От което следва единствено възможният извод, че със започване на делото за делба „В.2." ЕООД от една страна се поставят сами в невъзможност за изпълнение, както и демонстрират нежеланието си за приключване на договора чрез изпълнение.

Същото считат, че е демонстрирано още и с прехвърляне на идеални части от имота на трето лице, което по никакъв начин не е и не може да бъде обвързано от подписаният Договор за строителство. И именно тук следва да се съобрази, че нотариалният акт за прехвърляне на идеални части от недвижимият имот не съществува самостоятелно в правният мир, а е част от Договора за строителство и има за цел именно да обезпечи изпълнение на строителството. Насрещната страна е причинила виновна невъзможност за изпълнение на договора за строителство и с прехвърлянето на идеална част от имота - предмет на договаряне. В тази хипотеза невъзможността за изпълнение произтича от придобиването на собственост върху имота от трето, различно от страните по договора за строителство лице, което не е поело задълженията нито на възложител, нито на строител, нито е встъпило в договора или заместило строителя със съгласието на възложителите. Отделно от това като се е разпоредил с част от съсобствения имот, ответникът се е поставил и в невъзможност да изпълни задължението си по Раздел II, т. 5 и т.6 за всички получени от него 12кв.м. ид.ч. от процесния имот.

На самостоятелно основание изпълнението е станало невъзможно изцяло поради липса на законосъобразен идеен проект, на база на който ищците да извършат избор на обекти в бъдещата сграда и който да послужи за законосъобразно извършване на строителството.

По иска с правно основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД , процесният договор е сключен в изпълнение на договор за строителство, с оглед построяване от страна на ответника на бъдеща сграда в парцела.Параметрите на договора за строителство са обективирани в Предварителен договор за продажба на идеални части от УПИ, учредяване на право на строеж и строителство на жилищна сграда от 09.06.2006г. (без нотариална заверка на подписите), представен по делото като доказателство №11 към исковата молба.

Част от задълженията описани в предварителния договор и касаещи изпълнение на задълженията на ищците да прехвърлят ид.части от собствения си имот на изпълнителя, са изпълнени със подписването на процесния нотариален акт за продажба на недвижим имот от 27.09.2006г. Другата част, касаеща изпълнението на задълженията на ответника по предварителния договор, имаща характеристиките на договор за поръчка (извършване на строителство на нова сграда със собствени сили и средства), и представляваща на практика заплащане на цената за прехвърленото право на собственост, все още не е изпълнена. Предвид горното, констатирането в настоящото производство на невъзможност за изпълнение на договора за поръчка в срок или по уговорения или надлежен начин, респективно при разваляне на договора за строителство, е основание за разваляне на процесния договор за продажба на недвижим имот, поради невъзможност за изпълнение на насрещната престация от страна на ответника.

Твърдят, че са прехвърлили процесните идеални части от дворното място само и единствено с оглед задължението на ответното дружество да построи сграда, в която сем.Ташеви да придобият самостоятелни обекти. Молят да бъде отбелязано, че и в самият нотариален акт е записано, че прехвърлянето е срещу задължението на Купувача „В.2."ЕООД да извърши ново строителство, както и е посочено, че договорът за строителство е неразделна част от нотариалният акт, като по този начин очевидно страните са искали да избегнат утежняването на нотариалния акт с пълния текст на задълженията на ответника по договора за поръчка. Двата договора обаче са неразривно свързани, по начина посочен в предходната точка, като неизпълнение на задълженията по договора за строителство и неговото разваляне влече неизпълнение на задължения по договора за продажба на недвижим имот и също до неговото разваляне.

С оглед гореизложеното всички основания подробно описани в т.2 от настоящата молба са относими към разваляне на договора за поръчка в хипотезата на чл.262, ал.2 от ЗЗД и ги твърдят като основания за разваляне на договора за продажба на недвижим имот и по реда на чл.87, ал.З вр. чл. 262, ал.2 от ЗЗД.

Уточняват че между страните в настоящото производство са подписани 2 договора - обективирани в Предварителен договор за продажба на идеални части от УПИ, учредяване на право на строеж и строителство на жилищна сграда от 09.06.2006г. (без нотариална заверка на подписите), в който се съдържат правата и задълженията на страните по договора за строителство (представен по делото като доказателство №11 към исковата молба) и Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 27.09.2006г., с който задълженията на ищците по предварителния договор, да прехвърлят ид.части от собствения си имот на изпълнителя са изпълнени (представен по делото като доказателство №7 към исковата молба).

Ищците и другите възложители по договора за строителство няколкократно са претендирали изпълнение по този договор, включително и непосредствено преди завеждане на настоящото производство, както и с исковата молба е даден допълнителен срок за изпълнение на задълженията на ответника (доказателства за това са представени по делото). Поради неизпълнение от страна на „В.2."ЕООД считат че договора за поръчка е развален, което води и до разваляне на договора за продажба на недвижим имот. Това основание именно е послужило за мотивиране на третия евентуален иск.

Както е посочено в предходната точка, неизпълнението на задължението за строителство е пълно. Към настоящият момент, включително и пред първата инстанция, при първоначалното разглеждане на делото, от страна на ответника е заявено, че се е дезинтересал от изпълнението, както и че няма възможност да извърши строителството. Считат, че договора за поръчка е развален, което води и до разваляне на договора за продажба на недвижим имот.

В срока за отговор, ответникът депозира отговор. Поддържа изцяло подадените с отговора и допълнителния отговор на исковата молба, и подробно изложените в тях основания за недопустимост, евентуално- неоснователност на предявените искове.

Излага, че предварителният договор за продажба на идеални части от УПИ, учредяване на право на строеж и строителство на жилищна сграда от 06.09.2006 г., и договорът по приложения към исковата молба нотариален акт №126, т.З, рег.№ 5440, дело №466/2006 г. на нотариус рег.№193/ВРС, са сключени между С.Т., К.Т., Петър Петков и Марийка Дойчинова от една страна в качеството им на възложители - продавачи, и от друга страна „В.2." ЕООД като строител-купувач. Всички задължения на възложителите са поети от тях съвместно, поради което са неделими. Поради това поддържа, че както предварителният договор за строителство, така и договорът за покупко-продажба на ид.ч. от поземления имот не могат да бъдат разваляни от възложителите частично, а единствено изцяло, като претенцията за това следва да бъде заявена от всички възложители, а не само от част от тях, както е в настоящия случай. С оглед на това счита исковете за разваляне на процесния договор за покупко-продажба за изцяло недопустими.

В условия на евентуалност поддържа, че предявените искове са недопустими в частите, с които се иска разваляне на договора за покупко-продажба на прехвърлените от Петър Петков и Марийка Дойчинова 8 кв.м ид.ч. от поземления имот. Предявяването от част от съсобствениците на иск по чл.87 от ЗЗД или 262, ал.2 от ЗЗД за разваляне на договор, с който всички съсобственици прехвърлят вещни права върху съсобствен недвижим имот не е действие на управление по отношение на съсобствения имот, тъй като действията, обосноваващи промени в правото на собственост на неучастващо в процеса лице, включително предявяването на конститутивни искове за разваляне на договори за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти, съставляват действия на разпореждане, а не на управление. В нот.акт №126, т.З, рег.№ 5440, дело №466/2006 г. на нотариус рег.№193/ВРС са обективирани 3 договора за прехвърляне на ид.ч. от процесния имот, като страни по тези три правоотношения са от една страна „В.2." ЕООД като приобретател и от друга страна като прехвърлители: С.Т. и К.Т.,

Разпечатката съдържа 29 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4252aafa-0fe1-4433-9fff-63e4201a9336