Определение № 920 от 22.11.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 920 гр. Перник, 22.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500610 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба, подадена от „Юробанк България“ АД, чрез адв.

Х.И. - САК, срещу Разпореждане № 3780 от 17.08.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2989 по описа на Районен съд Перник за 2021 г., с което е върната частна жалба с рег. № 3764 от 15.07.2021 г., подадена от „Юробанк България“ АД, поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за внасяне на държавна такса. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на постановеното разпореждане, поради обстоятелството, че съобщението с указанията на съда е изпратено не на посочения от жалбоподателя съдебен адрес, а на адреса, на който се намира седалището на жалбоподателя. Отправя се искане да бъде отменено обжалваното разпореждане и делото да бъде върнато на Районен съд Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор на частната жалба, в който въззиваемата страна по подробни съображения изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на разпореждането.

Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

До първоинстанционния съд е подадена молба по реда на чл. 390 ГПК от М. Г. М. и Я.

Г. М., с искане на бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу „Юробанк България“ АД, за признаване за установено по отношение на ответника, че е недействителна ипотеката, учредена с нотариален акт за договорна ипотека № ***, дело № 171/2005 г. на нотариус Н.З., чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б..

С Определение № 299 от 15.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2989 по описа на Районен съд Перник за 202 1г., е допуснато поисканото обезпечение на бъдещи искове на М. Г. М. и Я. Г. М. срещу „Юробанк България“ АД, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б., като на ищците е указано да внесат гаранция в размер на сумата от 1606 лв., представляваща 10% 1 от цената на бъдещия иск. След изпълнение на указанията, първоинстанционният съд е издал обезпечителната заповед на 17.06.2021 г.

В срока по чл. 396, ал. 1 ГПК, ответникът „Юробанк България“ АД, е подал частна жалба рег. № 3764 от 15.07.2021 г. срещу определението на съда, с което е допуснато обезпечението на бъдещ иск и е наложена обезпечителната мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б.. В частната жалба са посочени седалището и адресът на управление на жалбоподателя – гр. София, бул. „Околовръстен път“ №260, процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Х.И. - ***, както и съдебният адрес на жалбоподателя – ***.

С Разпореждане № 2492 от 16.07.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2989 по описа на Районен съд Перник за 2021 г., съдът е оставил без движение частната жалба до представяне на доказателства от жалбоподателя за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ПОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в разпореждането съдът изрично е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде върната. Съобщението е връчено на адреса по седалището на жалбоподателя – гр. София, бул. „Околовръстен път“, № 260 и е получено на 02.08.2021 г. от представител на жалбоподателя – юрисконсулт М. И. Д..

След като е констатирал, че по делото не са представени доказателства за изпълнение на дадените указания от жалбоподателя в предоставения му срок, съдът, с Разпореждане № 3780 от 17.08.2021 г., постановено по делото, е върнал частна жалба рег. № 3764 от 15.07.2021г., подадена от „Юробанк България“ АД.

Въззивният съд намира, че разпореждането е правилно и следва да бъде потвърдено по следните съображения:

Съгласно чл. 38, ал. 1 от ГПК съобщенията се връчват на адреса, който е посочен по делото, а съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК, когато страната има пълномощник, връчването се извършва на пълномощника й. По отношение на юридическите лица и търговците съществува и специалното правило на чл. 50, ал. 1 ГПК, че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а съгласно ал. 3 връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме.

В частната жалба, рег. № 3764 от 15.07.2021г., жалбоподателят „Юробанк България“ АД е посочил както седалището и адреса си на управление – гр. София, бул. „Околовръстен път“, № 260, така и пълномощника си - адвокат Х.И. – ***и съдебния си адрес – ***.

Дружеството жалбоподател е вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията, като обявеното му седалище и адрес на управление е гр. София, бул. „Околовръстен път“ № 260.

Действително, съобщението, с което жалбоподателят е уведомен за констатираните нередовности в частната жалба и му е даден едноседмичен срок за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ПОС, е връчено на адреса на седалището на жалбоподателя - гр. София, бул. „Околовръстен път“, № 260, а не на посочения в жалбата съдебен адрес. Въпреки това, представителят на жалбоподателя, е получил съобщението, без да е налице констатиран отказ то да бъде прието. Вземайки предвид, че връчването на съобщението е извършено на посочения от жалбоподателя и вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията адрес, настоящият състав намира за неоснователно възражението, че връчването е нередовно и жалбоподателят не е надлежно уведомен за дадените от съда указания. Нещо повече, видно от разписката за извършеното връчване, съобщението е получено от служител на „Юробанк България“ АД, съгласен да го приеме, което на основание чл. 50, ал. 3 ГПК обосновава редовността на извършеното връчване. От значение е и обстоятелството, че служителят, получил 2 съобщението, заема длъжността „юрисконсулт“ в дружеството жалбоподател, което означава, че този служител притежава необходимите юридически знания за последиците от неотстраняване в срок на констатирани от съда нередовности в книжа, иницииращи започването на съдебно производство. Макар и да не е бил надлежно упълномощен да осъществява процесуално представителство по делото на жалбоподателя, то юрисконсултът е бил наясно, че от получаването на съобщението е започнал да тече срокът за изпълнение на посочените в него указания и е могъл в рамките на този срок да уведоми упълномощеният да представлява дружеството адвокат Х.И. – ***. Същият е разполагал и с възможностите по чл. 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 2 от ГПК, които не е упражнил.

С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че съобщението е редовно връчено, като от датата на получаването му – 02.08.2021 г., за жалбоподателя е започнал да тече едноседмичният срок за отстраняване нередовностите в частната жалба. До датата на постановяване на обжалваното разпореждане № 3780 от 17.08.2021 г., жалбоподателят не е представил доказателства за изпълнение на указанията на съда, поради което и правилно първоинстанционният съд е върнал подадената частна жалба с рег. № 3764 от 15.07.2021 г.

Предвид гореизложеното, настоящият въззивен състав счита, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Окръжен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3780 от 17.08.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2989 по описа на Районен съд Перник за 2021 г., с което е върната частна жалба с рег. № 3764 от 15.07.2021 г., подадена от „Юробанк България“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал.

2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3