Решение № 295 от 27.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Варна, 27.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Танев при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №

20223110107907 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 ГПК и следващите във фаза на извършване на делбата.

С влязло в законна сила решение № 1058 от 30.03.2023г. по описа на ВРС, 10-ти състав, постановено по гр. д. № 7907/2022г., съдът е допуснал делба на следните недвижими имоти:

- Поземлен имот с ид. номер *** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със Заповед номер 300-5-9 от 09.02.2004г. на ИД на АГКК, с адм. адрес ***, с площ от 839 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, номер по предходен ***, от ***, ***, между съделителите и при квоти, както следва: - ½ ид.ч. за М. Й. А., ЕГН **********, и ½ ид.ч. за В. Й. Т., ЕГН **********;

- Сграда с ид. номер ****** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със Заповед номер 300-5-9 от 09.02.2004г. на ИД на АГКК, с адм. адрес ***, с площ от 62 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение – жилищна еднофамилна сграда, разположена в ПИ с ид. номер *** по КККР на с. ***, между съделителите и при квоти, както следва: - 1/4 ид.ч. за М. Й.

А., ЕГН **********, и 3/4 ид.ч. за В. Й. Т., ЕГН **********;

- Друг вид сграда за обитаване с ид. номер ****** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със Заповед номер 300-5-9 от 09.02.2004г. на ИД на АГКК, с адм. адрес ***, с площ от 40 кв.м., брой етажи – 1, разположена в ПИ с ид. номер *** по КККР на с. ***, между съделителите и при квоти, както следва: - 1/4 ид.ч. за М. Й. А., ЕГН **********, и 3/4 ид.ч. за В. Й. Т., ЕГН **********.

В становище от 07.07.2023г. В. Й. Т. е направила искане да получи в реален дял първи етаж от сграда с идентификатор ***.1 по КККР на с. ***, както и дял от ПИ с ид. номер ****** по КККР на с. ***.

В молба от 10.07.2023г. М. А. е посочил, че желае в негов дял да се предостави втория етаж от допуснатата до делба сграда. Направено е и искане по реда на чл. 346 ГПК, а 1 именно В. Т. да бъде осъдена да заплати в полза на М. А. сумата от 22 239,75 лв. на осн. чл.

30, ал. 3 ЗС, представляваща ¾ ид.ч. от стойността на направените разходи за СМР и подобрения в делбения имот с ид. номер ***.1 по КККР на с. ***, както и подобрения в ПИ с ид. номер *** в периода от 2020г. до сега.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В съдебно заседание бе разпитан свидетелят Р. А., която заяви следното: „Познавам М. А. от 2013г., а В. е негова сестра. Имотът се намира в с. ***, на два етажа е и има външно стълбище. Присъствах на един разговор между двамата, че къщата не изглежда добре и трябва да се направят доста ремонти по нея. В. го подтикна един вид да направи ремонт.

М. започна малко по малко, като първо започна отвън, от оградата. Тя беше преди това с мрежа. В момента е с бетонни блокчета и мазилка. След това се направи барбекю в двора.

На първия етаж има две стъпала, които са направени с гранитогрес и външното стълбище всъщност и там има гранитогрес. Към втория етаж се купи още една входна врата с вратопрозорец. Направи се и външната тераса. Направи се покрив с дървен материал и се сложи гранитогрес. Има със сигурност четири броя дограма големи прозорци сложени.

Едната стая е с гипсокартон, на земята има ламинат и е боядисана в синьо. В коридора се сложиха плочки и в банята се извърши ремонт. На втория етаж има две стаи, като и двете са с ламинат. Таваните отново са направени с гипсокартон. В. Т. се възползваше от всички подобрения. В. беше казала на М., че докато е в чужбина ще изпраща пари за тези ремонти.

Знам, че В. е нямала финансово участие в тези подобрения. Всички подобрения са правени след 2020г. Повечето неща са на втория етаж, но това е защото неговата майка живее на първия етаж. От 2020г. В. си е идвала в България не повече от 10 пъти.“ По делото бе допуснато извършването на СОЕ, като от заключението на вещото лице О. се установява следното: Стойността на разходите, извършени от М. А. за СМР в имота, е в размер на 24 050,00 лв. Стойността на делбения имот преди извършване на подобренията в него е била 306 062,00 лв. Увеличената стойност на втори жилищен етаж след направените подобрения е в размер на 24 900,00 лв. Увеличената стойност на дворното място вследствие на направените в него подобрения се равнява на 2725 лв. Стойността на делбения имот към момента е 333 687 лв. Общата сума, с която се е увеличила стойността на имота след подобренията е 27 625,00 лв.

Извършена бе СТЕ от вещото лице К., в която е изложеното следното: Извърших оглед на място, от който установих, че в процесния поземлен имот има построени три сгради – двуетажна масивна жилищна сграда с два самостоятелни обекта: на първия и на втория етаж има по едно жилище-апартамент, като достъпът до втория етаж се осъществява чрез външно стълбище; едноетажна масивна жилищна сграда с три самостоятелни обекта: склад, лятна кухня и гараж; едноетажна масивна стопанска постройка с две еднакви складови помещения. Двуетажната масивна жилищна сграда е с номер ***** по КККР на с.

***. В нея има два самостоятелни обекта:

- Първи етаж – ЗП от 74 кв.м. Състои се от две стаи, кухненски бокс, антре, салон и баня с тоалетна, килер под външното стълбище за втория етаж. Този етаж съответства на жилище-апартамент, съгласно Наредба 7 за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони;

- Втори етаж – ЗП от 94 кв.м. Състои се от една стая, дневен тракт, антре, салон, баня с тоалетна, склад, балкон и външното стълбище за етажа. Този етаж съответства на жилище – апартамент, съгласно Наредба 7 за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони.

Едноетажната масивна жилищна сграда е с номер ****** по КККР на с. ***. ЗП от 70 кв.м. Същата е в отклонение от инвестиционния проект. В нея са изградени три самостоятелни обекта: склад, лятна кухня и гараж.

Поземленият имот не може да бъде разделен надлъжно. Не отговаря на законовите 2 изисквания. Може да се раздели само напречно. При този случай единият дял остава вътрешен за имота и достъпът до него се осъществява с улица-тупик с минимална ширина от 3,5 м. По силата на закона имотът е неделим, защото при напречно деление не могат да се получат два дяла от по 400 кв.м. Делбените линии минават през сградите и подлежат на попълване в КК.

Двуетажната жилищна сграда може да се раздели на два дяла – дял 1 – Жилището на първия етаж и дял 2 – Жилището на втория етаж. Едноетажната жилищна сграда също може да се раздели на два дяла – дял 1 включва самостоятелните обекти лятна кухня и склад, а дял 2 включва гараж. Пазарната стойност на:

- процесния поземлен имот е в размер на 65 442,00 лв.;

- първи жилищен етаж на двуетажната масивна жилищна сграда е 101 010 лв.

- втория жилищен етаж на двуетажната масивна жилищна сграда е 128 310 лв.

- лятната кухня е в размер на 3581,00 лв.

- склада е в размер на 3114,00 лв.

- на гаража е 4202,00 лв.

По въпроса за делбата:

Съдебната делба замества непостигнатата доброволна делба, като по волята на един и независимо от волята на другите участници в имуществената общност тя се прекратява.

Втората фаза на делбата, съгласно уредбата на процесуалния закон, следва да се извърши в предметната рамка на решението по допускане на делбата, т.е. за имотите, допуснати до делба и между лицата, титуляри на правото на собственост или техните законни правоприемници. Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством 1/ теглене на жребие, 2/ чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, 3/ чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или 4/ чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответствa на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответствa на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите относно начина на нейното извършване.

В настоящия казус страните са изразили желание кой етаж от допуснатата до делба двуетажна жилищна сграда да получат в собствен дял. Така В. Т. е поискала в неин дял да бъде поставен първият етаж от сградата с идентификатор ***** по КККР на с. ***. М. А. пък е поискал в негов дял се постави етаж втори от тази сграда. От заключението на вещото лице безспорно се установи, че Двуетажната жилищна сграда може да се раздели на два дяла – дял 1 – Жилището на първия етаж и дял 2 – Жилището на втория етаж. Следователно делбата на този имот следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, който урежда, че съдът може да разпредели имотите. В този случай в дял на В. Т. следва да се постави първи жилищен етаж на двуетажна жилищна сграда с номер *****, определен в приложение 8 към заключението на вещото лице К. на л. 135 от делото, определен като ДЯЛ 1 и очертан с червен щрих. В дял на М. А. следва да се постави втори жилищен етаж на двуетажна жилищна сграда с номер *****, определен в приложение 8 към заключението на вещото лице К. на л. 135 от делото, определен като ДЯЛ 2 и очертан със зелен щрих.

По реда на чл. 353 ГПК следва да се направи и разпределение на сграда за обитаване с ид. номер ***** по КККР на с. ***, като в дял на М. А., доколкото същият притежава ¼ ид.ч. от този имот, следва да се постави дял 2, представляващ гараж, определен в приложение 9 към заключението на вещото лице К. на л. 136 от делото, определен като ДЯЛ 2 и очертан със зелен щрих. В дял на В. Т. следва да се постави дял 1, представляваща лятна кухня и склад, определен в приложение 9 към заключението на вещото лице К. на л. 136 от делото, определен като ДЯЛ 1 и очертан с червен щрих.

Въпреки, че до делба е допуснат и самият ПИ с номер *** по КККР на с. *** от заключението на вещото лице се установи, че имотът е неподеляем. Това е така, защото 3 поземлените имоти в селата при урегулирането им трябва да бъдат с минимални размери: лице най-малко 16м. и площ от 500 кв.м., които размери могат да бъдат намалени с до 1/5.

При размера на лицето в случая от 21,73 м. е невъзможно имотът да се раздели надлъжно.

Напречното разделение също е невъзможно, доколкото при този начин единият дял остава вътрешен за имота. С пътя за достъп до вътрешния дял се получава улица с площ от 72 кв.м. и поделяемата площ остава по малка от 800 кв.м., т.е. не могат да се получат дялове от по 400 кв.м., а самите делбени линии минават през сградите, които подлежат на попълване в КК. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира за целесъобразно и справедливо да приеме, че процесният поземлен имот е обща част, доколкото ползва и обслужва построените в него сгради. В чл. 38 ЗС е посочено, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, какъвто е този случай, общи на всички собственици са земята, върху която е изградена сградата и дворът. Общите части не могат да се делят. Следователно не е небходимо съдът да разделя поземления имот, още повече, че и квотите в съсобственост са по ½ ид.ч.

По уравнението на дяловете:

Според заключението на вещото лице пазарната стойност на: процесния поземлен имот е в размер на 65 442,00 лв.; първи жилищен етаж на двуетажната масивна жилищна сграда е 101 010 лв. втория жилищен етаж на двуетажната масивна жилищна сграда е 128 310 лв. лятната кухня е в размер на 3581,00 лв. склада е в размер на 3114,00 лв. на гаража е 4202,00 лв.

Общата стойност на целия имот е в размер на 305 659,00 лв. От нея следва да се извади стойността на процесния поземлен имот, доколкото същият е обща част към сградата, а и квотите в случая са равни. Следователно общата сума е 240 217,00 лв. За двете постройки в имота, предмет на делбата, съсобствеността е при квоти 1/4 ид.ч. за М. Й.

А. и 3/4 ид.ч. за В. Й. Т.. Следователно делът на М. А. е в размер на 60 054,25 лв., а делът на В. Т. е в размер на 180 162,75 лв.